﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2020 года

Дело №

А56-111456/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б., 

рассмотрев 26.08.2020 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Корпорация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А56-111456/2019,

                                               у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Корпорация», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29, лит. Б, пом. 1-Н, комн. 88, ОГРН 1077847807066, ИНН 7801443529, (далее - ООО «ПСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - ГАТИ, Инспекция) от 25.09.2019 № 4703 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70                                             «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), в виде 100 000 руб. штрафа.

Определением суда от 24.10.2019 дело назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 17.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2020, оспариваемое постановление ГАТИ признано незаконным и отменено в части назначенного Обществу наказания; суд изменил меру ответственности, снизив размер административного штрафа до 50 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество направило кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неполной оценкой судами представленных в дело доказательств. Общество настаивает на том, что надлежащим субъектом ответственности является субподрядчик (общество с ограниченной ответственностью «ИГСК Элемент»), на которое в силу договора субподряда от 18.02.2019 № Н16-НВК возложена обязанность по соблюдению чистоты выезжающего со строительной площадки транспорта. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в настоящем деле имеется вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; далее – КоАП РФ).

        В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13). 

С учетом изложенного, ходатайство ООО «ПСК» «о переходе к рассмотрению дела по общим правилам» не подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 288.2 КоАП РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт загрязнения территории, прилегающей к зоне производства работ по проезжей части ул. Новолитовской (разрешение на строительство 78-003-0408-2017), выразившегося в выносе автомобильной техникой пыли и гравия на проезжую часть с территории строительной площадки, руководствуясь нормами Закона № 273-70, пунктом 3.2.22 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875), пунктов 15.1.2, 15.1.3, 15.1.4, 15.1.5, 15.1.6 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суды посчитали доказанным наличие в действиях Общества состава правонарушения, квалифицируемого по пункту 2 статьи 22 Закона № 273-70, предусматривающему административную ответственность за загрязнение объекта благоустройства или элемента благоустройства, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортного средства, включая заправку, мойку транспортного средства, вне специально отведенного места.

При установлении субъекта ответственности суды удостоверились в том, что Общество как генеральный подрядчик является производителем работ по смыслу пункта 1.4.20 Правил № 875, применительно к условиям договора генерального подряда от 23.04.2018 № Н16-ГП и договора субподряда от 18.02.2019 № Н18-НВК (с учетом заявки на получение ордера), в силу которых именно на ООО «ПСК» возложена обязанность обеспечивать чистоту выезжающего с объекта транспорта.

Кроме того, согласно пункту 3.2.21 Правил № 875 производитель работ обязан осуществлять контроль за выполнением требований Правил привлеченными им субподрядчиками и нести ответственность за необеспечение выполнения таких требований.

Суд сделал правильный вывод, что установленные договором генерального подряда от 23.04.2018 N Н16-ГП и договором субподряда от 18.02.2019 № Н18-НВК обязанности подрядчика (ООО «Сэтл Строй») и субподрядчика (ООО «ИГСК Элемент») в рамках исполнения названных договоров не отменяют установленные пунктом 3.2.22 Правил № 875 и пунктами 15.1.2, 15.1.3, 15.1.4, 15.1.5, 15.1.6 Приложения № 5 к Правилам № 961 публично-правовые обязанности производителя работ (в данном случае ООО «ПСК»).

Следовательно, именно Общество является надлежащим субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 22 Закона № 273-70.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлено.

Соблюдение ГАТИ административной процедуры подтверждено судами ввиду требований раздела IV КоАП РФ.

Изменение судом меры ответственности Обществу мотивировано, не является абстрактным (основано на конкретных обстоятельствах дела), согласуется с превентивными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает требованиям статей 3.4, 3.5, 4.1, 4.1.1, 4.5 КоАП РФ, принципам юридической ответственности (при рассмотрении означенного вопроса судом первой инстанции учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств).

Суды не усмотрели совокупности предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ условий для замены административного штрафа на предупреждение, указав, что применение в данном случае санкции в виде предупреждения не приведет к соразмерности наказания совершенному деянию и не будет способствовать достижению основной цели административного наказания.

Возможность признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), также обоснованно исключена судами ввиду надлежащей оценки значимых вероятных последствий рассматриваемого правонарушения.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и требований Правил № 875 и Приложения № 5 к Правилам № 961, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А56-111456/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Корпорация» - без удовлетворения.

 

Судья

Л.Б. Мунтян