ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19529/2018

г. Саратов

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. С. Борисовой, Т. В. Волковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от Администрации муниципального образования «Город Саратов» представителя ФИО2 по  доверенности (до объявления в судебном заседании перерыва),

- от Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» представителя ФИО3 по доверенности,

- от Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации Администрации муниципального образования «Город Саратов» представителя ФИО4 по доверенности (до объявления в судебном заседании перерыва),

- от акционерного общества «Саратовстройстекло» представителя ФИО5 по доверенности (до объявления в судебном заседании перерыва),  представителя ФИО6 по доверенности,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов»  и Администрации муниципального образования «Город Саратов» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года и дополнительное решение от 04 апреля 2019 года по делу №А57-19529/2018, (судья Н.В. Горбунова), 

по исковому заявлению акционерного общества «Саратовстройстекло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

к комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

третьи лица:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, комитет по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения -Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Поволжьерегионгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 528 700 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Саратовстройстекло» (далее – АО «Саратовстройстекло», истец) с уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.02.2018 по 31.12.2018 в размере 1 528 700 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 287 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года по делу №А57-19529/2018 с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу акционерного общества «Саратовстройстекло» взыскано неосновательное обогащение за период с 24.02.2018 по 30.09.2018 в размере 1 040 958 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 410 руб. 00 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2019 года по делу №А57-19529/2018 с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу акционерного общества «Саратовстройстекло» взыскано неосновательное обогащение в размере 487 742 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 877 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов»  и Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение и дополнительное решение  суда первой инстанции отменить как незаконные и необоснованные.

Заявители апелляционных жалоб считают факт неосновательного обогащения на стороне ответчика недоказанным, сумму неосновательного обогащения неподтвержденной, а также факт неисполнения решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-4957/2017, которым на администрацию была возложена обязанность принять в муниципальную собственностью МО «Город Саратов» фекальную станцию №1.

Представители Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители акционерного общества «Саратовстройстекло» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с решением Арбитражного суд Саратовской области от 09.11.2017 по делу №А57-4957/2017, вступившем в законную силу 23.01.2018, администрация муниципального образования «Город Саратов» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу обязана принять в муниципальную собственность муниципального образования «Город Саратов» фекальную станцию №1 (КНС), общей площадью 82,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, литер Л5 (кадастровый номер 64:48:040326:218). Срок исполнения решения наступил 23.02.2018.

Истец указал, что вышеуказанный судебный акт не исполнен. 20.04.2018 между АО «Саратовстройстекло» и комитетом по управлению имуществом г. Саратова заключен договор о безвозмездной передаче имущества в собственность муниципального образования «Город Саратов», при этом фактически в эксплуатацию имущество не принято. 

Истец вынужден нести расходы по эксплуатации и содержанию фекальной станции №1 (КНС), так как отключение КНС затронет интересы третьих лиц (жителей поселка «Техстекло»). 

На дату обращения в суд с иском расходы АО «Саратовстройстекло» по эксплуатации и содержанию КНС за период с 24.02.2018 по 31.12.2018 составили   1 528 700 руб. 07 коп. 

АО «Саратовстройстекло» направило главе муниципального образования «Город Саратов» 14.06.2018 претензию №12-06пр. с требованием компенсации затрат истца. Письмом №02-02-20/643 от 13.07.2018 на претензию получен отказ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  силу вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2018 между АО «Саратовстройстекло» (Передающая сторона) и комитетом по управлению имуществом г. Саратова (Принимающая сторона) заключен договор о безвозмездной передаче имущества в собственность муниципального образования «Город Саратов», согласно которому, комитет принимает в собственность муниципального образования «Город Саратов» объект – фекальную станцию №1 с оборудованием и земельный участок. Договором предусмотрено, что акты приема-передачи дополнительно сторонами составляться не будут (п. 3 договора)

Из выписок из ЕГРН от 11.10.2018 (т.д. 1 л.д. 116-120) усматривается, что правообладателем здания – фекальная станция №1 (кадастровый номер 64:48:040326:218), земельного участка с кадастровым номером 64:48:040326:399, на котором расположено указанное здание, является муниципальное образование «Город Саратов», дата государственной регистрации права 08.05.2018.

Обязательство принять в муниципальную собственность спорное имущество и нести бремя его содержания подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Саратовской области от 09.11.2017 по делу №А57-4957/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2017 по делу №А57- 4957/2017 судом установлены следующие обстоятельства. 

Спорный объект имеет технологическое присоединение к жилым домам и социально-значимым объектам, данный объект не используется АО «Саратовстройстекло» в своей уставной деятельности, но фактически используется для предоставления услуг водоотведения населению жилого поселка Техстекло в Ленинском районе г. Саратова. 

Канализационно-насосная станция является частью единой централизованной системы водоотведения, то есть инженерным сооружением, предназначенным для перемещения сточных вод, при этом канализационно-насосная станция находится в пределах территории АО «Саратовстройстекло», что свидетельствует о наличии комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения жилых и нежилых объектов; с использованием данной канализационно-насосной станции осуществляется транзитное перемещение сточных вод от централизованной системы канализации до иных объектов, а именно жилого поселка «Техстекло». 

Канализационно-насосная станция обеспечивает решение задач, не входящих в компетенцию предприятия, поскольку оказание коммунальных услуг муниципальному образованию и содержание объектов ЖКХ не свойственны основным видам деятельности АО «Саратовстройстекло».

При этом использование указанного объекта только для нужд населения подтверждается договором от 16.01.2007 № 10, заключенным между МУПП «Саратовводоканал» и АО «Саратовстройстекло», по условиям которого общество оказывает услуги по передаче стоков, а заказчик оплачивал их стоимость. Данные услуги для населения оказываются обществом и после одностороннего расторжения договора от 16.01.2007 № 10 со стороны МУПП «Саратовводоканал». В результате бездействия со стороны органов муниципального образования общество продолжает нести затраты по оказанию услуг населению, проживающего в жилом поселке «Техстекло», при этом из представленных доказательств следует, что для перекачки собственных стоков АО «Саратовстройстекло» использует другую канализационную насосную станцию. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, правомерность и обоснованность исковых требований, предъявленных в рамках настоящего дела, подтверждена вышеуказанными судебными актами.

Материалы дела не содержат доказательства того, что расходы на содержание муниципального имущества - фекальной станции №1 (кадастровый номер 64:48:040326:218) в период после 24.02.2018 осуществлялись за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на содержание имущества в заявленном размере, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Между ОАО «Саратовстройстекло» (Заказчик) и ООО «ПоволжьеРегионГаз» (Исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание от 07.11.2014 №2с-2014 (т.д. 2 л.д. 3-6). 

В рамках заключенного договора №2с-2014 от 07.11.2014 ООО «ПоволжьеРегионГаз» оказывало для АО «Саратовстройстекло» услуги по перекачке стоков с жилого поселка «Техстекло», что подтверждается соответствующими актами, подписанными со стороны Заказчика и Исполнителя (т.д. 1 л.д. 17-22, т.д. 2 л.д. 28-29, т.д. 3, л.д. 88-90). За период с 24.02.2018 по 30.09.2018 ООО «ПоволжьеРегионГаз» оказано услуг на общую сумму 728 571 руб. 43 коп., за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 на общую сумму 306 000 руб. 00 коп. 

Факт оплаты АО «Саратовстройстекло» оказанных ООО «ПоволжьеРегионГаз» услуг подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.д. 2 л.д. 30-37).

В целях обеспечения нормального функционирования фекальной станции №1 истцом понесены расходы по оплате услуг по очистке указанной станции. Услуги оказаны ООО «ПКСТРОЙ» по договору возмездного оказания услуг от 19.02.2018 №13 на сумму 192 800 руб. 00 коп., о чем в материалы дела представлен акт №119 от 15.03.2018 (т.д. 2 л.д. 41). Оплата услуг истцом подтверждается платежным поручением от 29.03.2018 №1690 (т.д. 2 л.д. 42).

Затраты истца по оплате электроэнергии согласно показаниям приборов, установленных на спорной станции, за период с 24.02.2018 по 30.09.2018 составили в размере 119 586 руб. 59 коп., в период с 01.10.2018 по 31.12.2018  составили в размере 301 328 руб. 64 коп. что подтверждается договором, заключенным между МУПП «Саратовводоканал» и АО «Саратовстройстекло» от 16.01.2007 №10, актом осмотра от 24.01.2013, справкой расходов за электроэнергию в количественном и денежном выражении за спорный период, ведомостями приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период (т.д. 2 л.д. 79-85, т.д. 3, л.д. 95-97),  платежными поручениями с отметкой банка (т.д. 2 л.д. 87-102, т.д. 3, л.д. 98-105). 

Доказательств потребления электроэнергии спорной станцией в меньшем количественном выражении материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»). 

Оплата истцом расходов на содержание спорного имущества является по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным сбережением муниципального образования «Город Саратов» собственных денежных средств за счёт денежных средств АО «Саратовстройстекло».

Факт наличия неосновательного обогащения муниципального образования «Город Саратов» за период с 24.02.2018 по 31.12.2018 в размере 1 528 700 руб. 07 коп. подтвержден материалами дела, доказательства добровольного возмещения истцу указанной суммы суду не представлены.

Довод Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что со стороны Комитета ЖКХ отсутствовало обращение с ходатайством об изменении бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств, в то время как он является держателем спорной фекальной станции, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Неосновательное обогащение, которое имело место у публично-правовых образований, взыскивается с публично-правового образования, а не с органов, выступающих от его имени, за счет казны публично-правового образования (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по искам к казне в суде от имени субъекта Российской Федерации должен выступать соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с принятым в соответствии со статьей  215 Гражданского кодекса РФ пунктом 3.1 Положения о муниципальной казне МО «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 № 25- 246 муниципальную казну составляет имущество города, находящееся в собственности муниципального образования «Город Саратов» и не закрепленное в порядке, предусмотренном действующим законодательством, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными предприятиями и учреждениями, в том числе: средства бюджета города (пп. 3.1.1).

В соответствии с Положением о комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19- 172 – комитет по финансам: является финансовым органом администрации МО «Город Саратов», функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы (пункт 1.1); осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств (пункт 4.2).

Несогласие апеллянтов с выводами арбитражного суда первой инстанции, основанными на судебном акте по делу №А57-4957/2017, не свидетельствует о том, что доводы ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не были учтены судом при вынесении оспариваемого решения, и им не была дана надлежащая правовая оценка.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оспаривая несение истцом расходов на содержание спорного имущества, ответчики не подтвердили несение таких расходов иными лицами.

Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Довод ответчиков о том, что Управляющая компания, обслуживающая жилые дома, собирает взносы с жителей жилого поселка «Техстекло», которые должны быть направлены на оплату услуг по содержанию фекальной станции, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие перечисление каких-либо средств Управляющей компании за услуги по передаче стоков от жилого посёлка «Техстекло».

Кроме того, в при установлении таких обстоятельств ответчики не лишены возможности впоследствии защищать свои права иными способами.

На основании вышеизложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы, изложенные в дополнительном решении суда первой инстанции, аналогичны приведённым выше и касаются иного периода взыскания. 

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года и дополнительное решение от 04 апреля 2019 года по делу №А57-19529/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий            С. А. Жаткина

СудьиТ. ФИО7

                                                                                                             Т. С. Борисова