ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***>, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-10622/2025

Дело № А49-11062/2024

г. Самара

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2025 года о возвращении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов по делу № А49-11062/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2024 года гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2025 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2, гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд Пензенской области обратился гр. ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 013 699 руб.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2025 заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов возвращено заявителю.  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2025 года по делу № А49-11062/2024.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве просил оставить рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.  

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, требуется уплата государственной пошлины в размере 50 процентов, определяемой в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.  

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.  

Поскольку из представленных заявителем справок из банков судом установлено наличие денежных средств на счетах заявителя по состоянию на август 2025 г., суд заключил, что достаточных доказательств в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины гр. ФИО1 не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции возвратил заявление в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.  

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.  

Заявитель указывал, что из представленных им справок банков усматривается отсутствие денежных средств на счетах заявителя по состоянию на август 2025 г., а ранее в представленных справках на июль 2025 г., имелись незначительные денежные средства, явно недостаточные для оплаты государственной пошлины.  

Исходя из суммы требования в размере 14 013 699 руб., должна быть уплачена государственная пошлина в размере 182 568,50 рублей, что составляет 50% от государственной пошлины имущественного характера в размере 365 137 рублей.  

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 этого же Кодекса.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.  

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.  

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:  

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);  

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной  

пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.  

В подпункте 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.  

Таким образом, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в случае предоставления утвержденного законом перечня документов, которые свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.  

ФИО1 указывал, что на момент обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов у него отсутствовали денежные средства на счетах (по состоянию на август 2025 г., на июль 2025 г., на июнь 2025 г., на май 2025 г.) в сумме 182568,50 рублей, а тех незначительных денежных средств, что имелись, было явно недостаточно для оплаты государственной пошлины.  

Заявитель также ссылался на наличие большой ссудной задолженности по кредитам (ПАО «Совкомбанк» «Центральный»; ПАО «Сбербанк России; АО «Банк Русский Стандарт», в связи с чем настоящее время у него отсутствуют денежные средства для оплаты госпошлины.  

Оценив доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41, пунктом 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год. Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.  

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.  

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:  

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;  

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;  

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;  

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;  

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя – физического лица.  

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.  

Указанный правовой подход разъяснен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)", утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (ответ на вопрос 1).  

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем в суд первой инстанции представлены лишь сведения о банковских счетах по состоянию на 05.08.2025, выписки из Банка ВТБ (ПАО) за период с 09.07.2025 по 06.08.2025, справка АО «ТБанк» по состоянию 06.08.2025, выписка АО «Почта Банк» за период с 01.01.2025 по 06.08.2025, консолидированный отчет по счетам АО «Россельхозбанк» по состоянию на 06.08.2025, выписки с 04.08.2025 по 04.08.2025 и с 06.08.2025 по 06.08.2025, справку о задолженности по состоянию на 05.08.2025 от ПАО «Сбербанк», справки ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 06.08.2025, АО «Альфа-Банк» за период с 06.08.2025 по 06.08.2025 и за период с 08.07.2025 по 08.07.2025, справки АО «Банк Русский Стандарт» о наличии задолженности по состоянию 06.08.2025.  

Из приложенных документов следует, что заявителем при обращении в суд первой инстанции не представлены:  

- подтвержденные кредитными организациями, указанными в перечне налогового органа расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях, данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства по всем счетам, указанным в подтвержденном налоговым органом перечне расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;  

- подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя.  

Доводы об отсутствии денежных средств со ссылкой на обороты по счетам в суде первой инстанции не приводились, соответствующие документы не представлены.  

Заявителем также не представлялись подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах, что не позволяет суду оценить имущественное положения заявителя надлежащим образом.  

Ссылка заявителя на разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" не может быть признана обоснованной, поскольку оно утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.11.2024 N 32.  

Само по себе наличие большой ссудной задолженности по кредитам (ПАО «Совкомбанк» «Центральный»; ПАО «Сбербанк России; АО «Банк Русский Стандарт») не является достаточным основанием для предоставления отсрочки, поскольку наличие просроченной задолженности в суде первой инстанции кредитор не обосновал.  

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление кредитора в связи с отклонением его ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины, которое не было обосновано в полном объеме необходимым перечнем документов.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2025 года по делу № А49-11062/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов  

Судьи Д.К. Гольдштейн  

 А.В. Машьянова