АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6336/2023

г. Астрахань

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2023

Полный текст решения изготовлен 27.12.2023

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухажиновой Л.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Фалкон» ФИО1 в интересах общество с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Фалкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ПКФ «Фалкон», истец) к ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 200 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ПКФ «Фалкон»,

при участии:  

от участника ООО ПКФ «Фалкон» ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности от 08.11.2022, диплом ЗВ №148504 от 26.04.1986, паспорт; 

от ФИО2: не явился, извещен; 

от ООО ПКФ «Фалкон»: не явился, извещен,  

 

установил:

Участник ООО ПКФ «Фалкон» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением  к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 200 000 руб.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание  проводится в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

09 октября 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области от ответчика поступило ходатайство об обложении судебного заседания. 

Представитель истца полагает, что оснований для отложении судебного заседания не имеется, в связи с чем просила отказать в удовлетворении ходатайства.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика 150 000 руб. в пользу  ООО ПКФ «Фалкон» в качестве возмещения убытков. 

Судом с учетом ст. 49 АПК РФ данные уточнения приняты. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, является участником ООО ПКФ «Фалкон» с долей в Уставном капитале общества в размере 50 %. 

ООО «ПКФ «Фалкон» было зарегистрировано в качестве юридического лица  в 2001 году. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ранее являлся ФИО2, будучи генеральным директором.

По мнению истца, действиями бывшего генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2, выраженными в недобросовестном исполнении своих обязанностей, обществу нанесены убытки с учетом уточнения исковых требований в размере 150 000 рублей в виде обязательного к уплате исполнительского сбора, наложенного на ООО ПКФ «Фалкон» на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках четырех исполнительных производств неимущественного характера.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков (вреда) требуется установление следующих обстоятельств: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда.

При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Как установлено, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2023 по делу № А06-5485/2022 ФИО2 исключении из состава участников ООО «ПКФ  «Фалкон». 

Кроме того, согласно открытых сведений Единого государственного реестра юридических лиц полномочия ФИО2 как лица, уполномоченного представлять интересы ООО «ПКФ фирма «Фалкон» без доверенности, в настоящее время прекращены. 

Также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области (от 12.082020 дело №А06-189/2020, от 21.01.2021 дело №А06-8202/2020, от 15.07.2021 дело № А06-897/2021, от 02.06.2022 дело № А06-550/2022) установлено, что ФИО2, будучи генеральным директором ООО «ПКФ фирма «Фалкон» нарушал корпоративные права участника общества ФИО1, в частности право участника на своевременное предоставление документации по деятельности общества, в том числе финансовой и бухгалтерской отчетности, уставных документов. В связи с чем суд  обязал Общество предоставить участнику общества истребуемые документы.

Следует отметить, что в качестве оснований для принятия Арбитражным судом Астраханской области решения в рамках дела № А06-5485/2022 об исключении ФИО2 из состава участников ООО «ПКФ  «Фалкон» явились установленные в рамках рассмотрения дел №№ №А06-189/2020, А06-8202/2020, А06-897/2021,                           А06-550/2022 факты нарушения прав участника общества ФИО1 на своевременное получение бухгалтерской и финансовой отчетности общества.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным, на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения, данного дела. 

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

В связи с неисполнением ООО ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора ФИО2 в добровольном порядке указанных выше судебных актов Арбитражным судом Астраханской области были выданы исполнительные листы, на основании которых службой судебных приставов возбуждены следующие исполнительные производства:. исполнительное производство № 11615/21/30002-ИП от 18.02.2021, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу А06-189/2020;  исполнительное производство № 8197/22/3 00017-ИП от 31.05.2021,  возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу А06-8202/2020; исполнительное производство № 118238/21/30002-ИП от 13.12.2021, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу А06-897/2021;  исполнительное производство № 30044/22/300017-ИП от 16.09.2022, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу А06-550/2022. 

В связи с тем, что должник в установленный ему судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок не исполнил указанные исполнительные документы были вынесены постановления о взыскании с ООО ПКФ «Фалкон» исполнительского сбора в общей сумме 200 000 руб. 

В последующем Арбитражным судом Астраханской области на основании заявлений ООО ПКФ «Фалкон»  исполнительский сбор по указанным исполнительным производства был снижен до 150 000 руб.   

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор подпадает под определение обязательного платежа, закрепленного в ст. 2 Закона о банкротстве -налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, и следовательно должны быть уплачены даже в случае возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. 

Таким образом, для ООО ПКФ «Фалкон» в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ указанная сумма исполнительского сбора является убытками.

Действие ответчика находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму заявленных требований по настоящему иску. Противоправные действия (бездействие) руководителя общества, факт совершения которых установлен судебными актами, повлекли возложение на общество дополнительных издержек в размере 150 000 рублей. Являясь руководителем ООО ПКФ «Фалкон», ФИО2 должен был предпринять необходимые меры, направленные на соблюдение прав участника общества ФИО1, и исполнение требований Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью». Не предоставление документации, неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, а также законных требований судебных приставов-исполнителей является свидетельством недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа. 

ФИО2, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, осуществляя руководство текущей деятельностью общества, действовал недобросовестно и неразумно. Его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не соответствовали обычным условиям делового оборота. Он как исполнительный орган не проявил должной осмотрительности и заботливости к интересам общества. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия убытков, а равно их наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При названных обстоятельствах суд признает установленными факты совершения ФИО2 действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа, которое повлекло причинение обществу убытков в сумме 150 000 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно- коммерческая фирма «Фалкон» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) убытки в сумме 150 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу участника общества с ограниченной ответственностью  «Производственно- коммерческая фирма «Фалкон» ФИО1 расходы оплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб.

Возвратить участнику общества с ограниченной ответственностью  «Производственно- коммерческая фирма «Фалкон» ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Р.Р. Абдуллин