ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52224/2021

15 июня 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Коваля А.В., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 26.05.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.01.2022 №2-22/МДД,

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ИП ФИО3

на решение от 30.11.2021 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 09.02.2022 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ИП ФИО3

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – МТДИ Московской области, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд кассационной инстанции приобщил к материалам дела дополнения ИП ФИО3 к кассационной жалобе. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением МТДИ Московской области ИП ФИО3 отказано в предоставлении государственной услуги: «Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области», в связи с несоответствием документов по форме и/или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации и Административного регламента.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что решение ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги не является мотивированным. Таким образом, по мнению истца, ответчиком совершены заведомо незаконные действия (бездействие) при оказании государственной услуги, а решением ответчика нарушены его личные права.

Истец также ссылался на то, что ответчиком нарушено его право на получение мотивированного отказа при оказании государственной услуги, в связи с чем его нравственные переживания (дискомфортное состояние) при изложенных обстоятельствах следовали из обстановки и усиливались вследствие того, что нарушение закона, по мнению заявителя, и правил предоставления государственной услуги совершено одним из руководителей государственного органа.

На основании вышеизложенного истец считает, что ответчик несет прямую ответственность за причиненные переживания, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 23, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, истцом не представлено в дело доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме этого, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не производится, поскольку в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность указанной компенсации не предусмотрена.

Помимо этого, истцом не представлено в дело доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вину последнего, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими у истца негативными последствиями.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А41-52224/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.В. Коваль 

 

С.В. Нечаев