АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 декабря 2024 года Дело № А56-82244/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,  

при участии от акционерного общества «Балтийский завод» ФИО1 (доверенность от 19.08.2024 № 183/2024),  

рассмотрев 17.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Wartsila Oyj Abp на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А56-82244/2022,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Балтийский завод», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к компании Wartsila Oyj Abp, адрес: 00180, Финляндия, Хельсинки, Hiililaiturinkuja 2, идентификационный номер 0128631-1 (далее – Компания), о взыскании 7 623 970 евро, в том числе:  

 - 1 021 800 евро по независимой гарантии от 14.05.2021 № С44 21; - 1 532 700 евро по независимой гарантии от 26.05.2021 № С58 21; - 2 299 050 евро по независимой гарантии от 08.12.2021 № С123 21;  

 - 154 715 евро по независимой гарантии от 30.09.2020 № С91 20; - 1 083 005 евро по независимой гарантии от 01.04.2021 № С26 21;  

 - 1 532 700 евро по независимой гарантии от 15.07.2021 № С80 21. Решением суда первой инстанции от 13.02.2024 в иске отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2024 решение суда от 13.02.2024 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на отсутствие компетенции российского арбитражного суда на рассмотрение спора и заявляет об отсутствии у него возможности исполнения постановления апелляционного суда в соответствии с действующим правом Финляндской Республики. Как указывает податель жалобы, Компания не может удовлетворить требования о платеже по гарантии, предъявленные контрагентом, в отношении которого введены санкции Европейского Союза.  

Определение суда округа от 03.10.2024 о принятии кассационной жалобы  

Компании к производству и назначении судебного заседания опубликовано на сайте «Мой Арбитр» в «Картотеке арбитражных дел» и на сайте суда округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2024 и 06.10.2024, что является способом направления копии судебного акта и извещения о совершении соответствующего процессуального действия (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункты 16, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).  

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемое постановление без изменения.  

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество и федеральное государственное унитарное предприятие «Атомфлот» 16.08.2019 по результатам закупки от 19.07.2019 № 0549100000219000001, произведенной во исполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили договор № 239/Д-409- 2019/0000000072519Р010002 (далее – основной договор) на выполнение работ по строительству третьего и четвертого серийных универсальных атомных ледоколов проекта 22220, заказы 05709, 05712 (далее – судно).  

Во исполнение условий основного договора Общество (покупатель) и Wartsila Solutions Oy (поставщик) заключили следующие договоры поставки оборудования (далее – договоры поставки):  

1) договор поставки комплекта оборудования линии вала от 27.04.2021 № 114/Р-827-2021 для судна, заказ 05709 (далее - договор поставки 1), на следующих условиях:  

Условие 

Содержание 

Пункт договора 

Цена договора:  

5 199 000 (пять миллионов сто девяносто девять тысяч) евро  

пункт 2.1 договора  

поставки 1 

Базис поставки:  

DAP СВХ АО «Балтийский завод» по адресу: 

<

...>, лит. А, Инкотермс (R) 2020  

пункт 4.2 договора  

поставки 1 

Срок поставки:  

в течение 10 (десяти) месяцев с даты оплаты первого авансового платежа в соответствии с п. 3.1.1 договора  

пункт 4.2 договора  

поставки 1 

Дополнительны 

Наблюдение за монтажными работами,  

пункты 1.2, 2.1.2  

е 

обязательства Поставщика:  

выполнить пусконаладочные работы, принять участие в швартовных и ходовых испытаниях, а также в ревизии с устранением замечаний по поставленному оборудованию  

договора поставки 1 

2) договор поставки дизель-генераторов от 24.09.2020 № 114/Р-2054-2020 для судна, заказ 05712 (далее - договор поставки 2) на следующих условиях:  

Условие  

Содержание 

Пункт договора  

Цена договора:  

1 595 000 (один миллион пятьсот девяносто пять тысяч) евро  

пункт 2.1 договора  

поставки 2 

Базис поставки:  

DAP СВХ АО «Балтийский завод» по адресу: 

<

...>, лит. А, Инкотермс (R) 2010  

пункт 4.2 договора  

поставки 2 

Срок поставки:  

в течение 9 (девяти) месяцев с даты оплаты второго авансового платежа в соответствии с п. 3.1.2 договора  

пункт 4.2 договора  

поставки 2 

Дополнительны е  

обязательства Поставщика:  

Наблюдение за монтажными работами, выполнить пусконаладочные работы, принять участие в швартовных и ходовых испытаниях, а также в ревизии с устранением замечаний по поставленному оборудованию  

пункты 1.2, 2.1.2 договора  

поставки 2 

3) договор поставки комплекта оборудования линии вала от 09.07.2021 № 114/Р-1278-2021 для судна, заказ 05712 (далее - договор поставки 3), на следующих условиях:  

Условие  

Содержание 

Пункт договора  

Цена договора:  

5 199 000 (пять миллионов сто девяносто девять тысяч)  

пункт 2.1 договора  

поставки 3 

Базис поставки:  

DAP СВХ АО «Балтийский завод» по адресу: 

<

...>, лит. А, Инкотермс (R) 2020  

пункт 4.2 договора  

поставки 3 

Срок поставки:  

в течение 10 (десяти) месяцев с даты оплаты второго авансового платежа в соответствии с п. 3.1.2 договора  

пункт 4.2 договора  

поставки 3 

Дополнительны е  

Наблюдение за монтажными работами, выполнить пусконаладочные работы,  

пункту 1.2, 2.1.2 договора  

обязательства Поставщика:  

принять участие в швартовных и ходовых испытаниях, а также в ревизии с устранением замечаний по поставленному оборудованию  

поставки 3 

Общество надлежащим образом исполнило обязательства по уплате 

авансовых платеже по договорам поставки, в том числе: 

1) по договору поставки 1: 

Авансовый платеж  

Подтверждающие документы  

Пункт договора  

Произведен первый авансовый платеж в размере 1 021 800  

(один миллион двадцать одна тысяча восемьсот)  

евро 

Поручение на перечисление денежных средств от 27.05.2021 №  

261, поручение на покупку 

иностранной валюты от 02.06.2021 №  

70, заявление на перевод от 02.06.2021 № 95, сведения о валютных операциях от 02.06.2021 №  

95, выписки по счету от 02.06.2021  

пункт 3.1.1 договора  

поставки 1  

Произведен второй  

авансовый платеж в размере 1 532 700  

(один миллион пятьсот тридцать  

две тысячи семьсот) евро  

Поручение на перечисление денежных средств от 18.06.2021 №  

30, поручение на покупку иностранной  

валюты от 24.06.2021 № 82, заявление на перевод от 24.06.2021  

 № 114, сведения о валютных операциях от 24.06.2021 № 114,  

выписки по счету от 24.06.2021  

пункт 3.1.2 договора  

поставки 1  

Произведен третий авансовый платеж в размере 2 299 050 (два миллиона  

двести девяносто девять тысяч  

пятьдесят) евро  

Поручение на перечисление  

денежных средств от 16.12.2021 № 5, поручение на покупку иностранной  

валюты от 22.12.2021 № 209, заявление на перевод от 22.12.2021  

 № 314, сведения о валютных операциях от 22.12.2021 № 314,  

выписки по счету от 22.12.2021  

пункт 3.1.3 договора  

поставки 1  

2) по договору поставки 2: 

Авансовый платеж  

Подтверждающие документы  

Пункт договора  

Произведен первый авансовый платеж в размере 154 715  

(сто пятьдесят  

Поручение на перечисление денежных средств от 13.11.2020 №  

55, поручение на покупку иностранной  

валюты от 24.11.2020 № 85,  

пункт 3.1.1 договора  

поставки 2  

четыре тысячи семьсот пятнадцать)  

евро 

заявление на перевод от 24.11.2020 № 176, сведения о валютных  

операциях от 24.11.2020 № 176, выписки по счету от 24.11.2020  

Произведен второй авансовый платеж в размере 1 083 005 (один миллион  

восемьдесят три тысячи пять) евро  

Поручение на перечисление денежных средств от 13.05.2021 №  

25, поручение на покупку иностранной  

валюты от 24.05.2021 № 64, заявление на перевод от 24.05.2021  

 № 85, сведения о валютных операциях от 24.05.2021 № 85,  

выписки по счету от 24.05.2021  

пункт 3.1.2 договора  

поставки 2  

3) по договору поставки 3: 

Авансовый платеж  

Подтверждающие документы 

Пункт договора 

Произведен первый авансовый платеж в размере 1 532 700  

(один миллион пятьсот тридцать  

две тысячи семьсот) евро  

Поручение на перечисление  

денежных средств от 05.105.2021 № 51, поручение на покупку иностранной  

валюты от 21.10.2021 № 159,  

заявление на перевод от 22.10.2021 № 251, сведения о валютных  

операциях от 22.10.2021 № 251, выписки по счету от 22.10.2021  

пункт 3.1.1 договора  

поставки 3  

В обеспечение исполнения обязательств по договорам поставки поставщиком представлены следующие независимые гарантии возврата авансовых платежей (далее - независимые гарантии, гарантии), выданные Компанией (гарант):  

1) по договору поставки 1: 

Реквизиты  

Сумма 

Срок 

действия  

Пункт договора 

Гарантия возврата авансового платежа от 14.05.2021 № С44 21  

1 021 800 (один миллион  

двадцать одна тысяча  

восемьсот) евро  

10.06.2022  

пункты 3.1.1, 3.2 договора поставки 1  

Гарантия возврата авансового платежа от 26.05.2021 № С58 21  

1 532 700 (один миллион пятьсот тридцать две  

тысячи семьсот) евро  

10.06.2022  

пункты 3.1.2, 3.2 договора поставки 1  

Гарантия возврата авансового платежа от 08.12.2021 № С123  

2 299 050 (два миллиона двести  

девяносто девять  

10.06.2022  

пункты 3.1.3, 3.2 договора поставки 1  

21 

тысяч пятьдесят) евро  

2) по договору поставки 2: 

Реквизиты  

Сумма  

Срок действия  

Пункт договора  

Гарантия возврата авансового платежа  

от 30.09.2020 № С91 20  

154 715 (сто пятьдесят четыре  

тысячи семьсот пятнадцать) евро  

02.05.2022  

пункты 3.1.1, 3.2 договора поставки 2  

Гарантия возврата авансового платежа  

от 01.04.2021 № С26 21  

1 083 005 (один миллион  

восемьдесят три тысячи пять) евро  

02.05.2022  

пункты 3.1.2, 3.2 договора поставки 2  

3) по договору поставки 3: 

Реквизиты  

Сумма  

Срок действия  

Пункт договора  

Гарантия возврата авансового платежа  

от 15.07.2021 № С80 21  

1 532 700 (один миллион пятьсот тридцать две  

тысячи семьсот) евро  

02.05.2023  

пункты 3.1.1, 3.2 договора поставки 3  

По условиям независимых гарантий гарант обязался уплатить покупателю денежные средства, не превышающие в общей сложности сумму каждой из выданных независимых гарантий, после предоставления покупателем требования с приложением следующих документов:  

- заявление, подтверждающее, что поставщик нарушил обязательства по соответствующему договору поставки;  

- заявление, подтверждающее направление покупателем поставщику уведомления о нарушении соответствующего договора поставки;  

- заявление, подтверждающее исполнение покупателем всех обязательств по соответствующему договору поставки;  

- копия уведомления о нарушении поставщиком соответствующего договора поставки;  

- заявление банка покупателя о том, что авансовый платеж внесен на указанный в независимой гарантии счет поставщика.  

Поставщиком допущены следующие нарушения обязательств по договорам поставки:  

1) по договору поставки 1: 

- письмом от 11.03.2022 поставщик уведомил о приостановке исполнения обязательств со ссылкой на ограничительные меры, введенные в отношении Российской Федерации;  

- нарушен срок поставки второй партии оборудования (с учетом оплаты первого авансового платежа 02.06.2021 срок истек 02.04.2022);  

- в феврале 2022 года поставщик прекратил представлять покупателю отчеты о ходе исполнения договора, предусмотренные пунктом 5.1.4 договора поставки 1;  

2) по договору поставки 2: 

- нарушен срок поставки оборудования (с учетом оплаты второго авансового платежа 24.05.2021 срок истек 24.02.2022);  

- письмом от 10.03.2022 поставщик уведомил о приостановке исполнения обязательств со ссылкой на ограничительные меры, введенные в отношении Российской Федерации;  

- в феврале 2022 года поставщик прекратил представлять покупателю отчеты о ходе исполнения договора, предусмотренные пунктом 5.1.4 договора поставки 2;  

3) по договору поставки 3: 

- письмом от 10.03.2022 поставщик уведомил о приостановке исполнения обязательств со ссылкой на ограничительные меры, введенные в отношении Российской Федерации;  

- нарушен срок представления уведомления о запуске оборудования в производство, счета и корпоративной гарантии возврата второго авансового платежа по договору поставки 3 (с учетом пункта 3.1.2 договора поставки 3 срок представления документов истек 25.03.2022);  

- в феврале 2022 года поставщик прекратил представлять покупателю отчеты о ходе исполнения договора, предусмотренные пункта 5.1.4 договора поставки 2.  

Поставщиком не исполняются обязательства по представлению документов, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.2, 5.2.1 договоров поставки.  

В настоящее время поставщик прекратил взаимодействие с покупателем, не исполняет обязанность по сотрудничеству в ходе изготовления и поставки оборудования по договорам поставки, не осуществляет изготовление и поставку оборудования.  

Покупатель направил поставщику претензии от 08.04.2022 № 201-01/4247 по договору поставки 1, от 19.04.2022 № 201-01/4788 по договору поставки 2 и от 19.04.2022 № 201-01/4787 по договору поставки 3 с требованиями о возврате необоснованно удерживаемых авансовых платежей по договорам поставки. Письмом от 28.04.2022 поставщик подтвердил получение указанных претензий. Требования претензий поставщиком не исполнены.  

Ввиду неисполнения поставщиком обязательств по возврату авансовых платежей по договорам поставки Общество предъявило Компании как гаранту требования об уплате денежных сумм по независимым гарантиям:  

1) по договору поставки 1 - требование от 19.05.2022 № 201-01/6067 о выплате 1 021 800 (один миллион двадцать одна тысяча восемьсот) евро по независимой гарантии от 14.05.2021 № С44 21, 1 532 700 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи) евро по независимой гарантии от 26.05.2021 № С58 21 и 2 299 050 (два миллиона двести девяносто девять тысяч пятьдесят) евро по независимой гарантии от 08.12.2021 № С123 21 с приложением в том числе:  

- заявления о нарушении поставщиком обязательств по договору поставки 1 от 19.05.2022 № 201-01/6070;  

- заявления, подтверждающего направление покупателем поставщику уведомления о нарушении договора поставки 1, от 19.05.2022 № 201-01/6069;  

- заявления, подтверждающего исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки 1, от 19.05.2022 № 201-01/6071;  

- копии письма от 14.03.2022 № 201-19/2758 о нарушении поставщиком обязательств по договору поставки 1;  

- заявления публичного акционерного общества Банк «Александровский» от 20.04.2022 № 37-00/13 о том, что авансовые платежи по договору поставки 1 на суммы 1 021 800, 1 532 700, 2 299 050 евро внесены на указанный в независимой гарантии счет поставщика;  

2) по договору поставки 2 - требование от 28.04.2022 № 201-01/5272 о выплате 154 715 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот пятнадцать) евро по независимой гарантии от 30.09.2020 № С91 20 и 1 083 005 (один миллион восемьдесят три тысячи пять) евро по независимой гарантии от 01.04.2021 № С26 21 с приложением в том числе:  

- заявления о нарушении поставщиком обязательств по договору поставки 2 от 28.04.2022 № 201-01/5274;  

- заявления, подтверждающего направление покупателем поставщику уведомления о нарушении договора поставки 2, от 28.04.2022 № 201-01/5275;  

- заявления, подтверждающего исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки 2, от 28.04.2022 № 201-01/5273;  

- копии письма от 19.04.2022 № 201-01/4788 о нарушении поставщиком обязательств по договору поставки 2;  

- заявления публичного акционерного общества Банк «Александровский» от 20.04.2022 № 37-00/15 о том, что авансовые платежи по договору поставки 2 на суммы 154 715, 1 083 005 евро внесены на указанный в независимой гарантии счет поставщика;  

3) по договору поставки 3 - требование от 26.05.2022 № 201-01/6392 о выплате 1 532 700 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи семьсот) евро по независимой гарантии от 15.07.2021 № С80 21 с приложением в том числе:  

- заявления о нарушении поставщиком обязательств по договору поставки 3 от 26.05.2022 № 201-01/6393;  

- заявления, подтверждающего направление покупателем поставщику уведомления о нарушении договора поставки 3, от 26.05.2022 № 201-01/6397;  

- заявления, подтверждающего исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки 3, от 26.05.2022 № 201-01/6395;  

- копии письма от 19.04.2022 № 201-01/4787 о нарушении поставщиком обязательств по договору поставки 3;  

- заявления публичного акционерного общества Банк «Александровский» от 20.04.2022 № 37-00/14 о том, что авансовые платежи по договору поставки 3 на сумму 1 532 700 евро внесены на указанный в независимой гарантии счет поставщика.  

Указанные требования соответствуют условиям, установленным в независимых гарантиях, направлены покупателем и получены гарантом в пределах срока действия гарантий, а именно:  

1) по договору поставки 1 - требование от 19.05.2022 № 201-01/6067 получено гарантом 30.05.2022 (квитанция акционерного общества «ДХЛ Интернешнл» от 26.05.2022 № 2474088853, уведомление акционерного общества «ДХЛ Интернешнл» от 22.06.2022 о вручении отправления № 2474088853);  

2) по договору поставки 2 - требование от 28.04.2022 № 201-01/5272 получено гарантом 06.05.2022 (квитанция акционерного общества «ДХЛ Интернешнл» от 29.04.2022 № 7983458954, уведомление акционерного общества «ДХЛ Интернешнл» от 25.05.2022 о вручении отправления № 7983458954);  

3) по договору поставки 3 - требование от 26.05.2022 № 201-01/6392 получено гарантом 03.06.2022 (квитанция акционерного общества «ДХЛ Интернешнл» от 20.05.2022 № 5773719313, уведомление акционерного  

общества «ДХЛ Интернешнл» от 22.06.2022 о вручении отправления № 5773719313).  

Вплоть до настоящего времени требования покупателя гарантом не исполнены, а также не получены уведомления об отклонении требований покупателя.  

С учетом направления требований о выплате по независимым гарантиям от 19.05.2022 № 201-01/6067, от 28.04.2022 № 201-01/5272 и от 26.05.2022 № 201-01/6392 и истечения срока проверки требования и платежа, предусмотренного статьей 20 Унифицированных правил для гарантий по требованию (редакция 2010 года, публикация Международной торговой палаты № 758, далее - Унифицированные правила), досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил факты возникновения и наличия у Компании как гаранта обязанности по выплате по предоставленным гарантиям в связи с неисполнением основным должником своих обязательств по договорам поставки. Однако при этом суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения иска Общества вследствие того, что фактическая выплата по предоставленным Компанией гарантиям приведет к нарушению положений Регламентов Европейского Союза (далее – ЕС) ЕС 833/2014, ЕС 269/2014, что может породить для ответчика как для резидента Финляндской Республики, в том числе уголовную ответственность за нарушение ограничительных санкционных мер, введенных ЕС.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд установил, что само по себе введение Регламентами ЕС 833/2014, ЕС 269/2014 ограничительных мер не относится к обстоятельствам, влекущим прекращение обязательства невозможностью исполнения, судебный акт о присуждении денежных средств может считаться исполнимым, а принятые ЕС ограничительные меры в отношении Российской Федерации не влияют на возможность удовлетворения исковых требований по настоящему делу.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ.  

Согласно части 1 этой статьи отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов.  

В данном случае такое соглашение между сторонами достигнуто, в связи с чем часть 1 названной статьи применению не подлежит.  

В то же время согласно части 4 этой статьи к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное соглашение не исполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской  

стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.  

Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2. Из пояснительной записки к проекту данного Федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.  

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре, подлежащем рассмотрению по соглашению сторон в международном коммерческом арбитраже, находящемся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.  

Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, то есть адресованы конкретному лицу персонально, а в во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.  

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.  

С учетом общеизвестного факта введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств, в том числе Финляндской Республики, что напрямую препятствует доступу к правосудию, предъявленный юридическим лицом, подпадающим под сферу санкционного воздействия, иск подлежит рассмотрению под юрисдикцией российских арбитражных судов.  

С учетом изложенного доводы подателя жалобы об отсутствии у российского арбитражного суда компетенции для рассмотрения настоящего  

спора отклоняются судом округа.  

Арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо (пункт 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При разрешении споров, осложненных иностранным элементом, суды применяют нормы Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, нормы международных договоров и акты международных организаций, внутригосударственные нормы права Российской Федерации и права других государств (иностранное право), обычаи, признаваемые в Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации»).  

Судами установлено, что приложениями 4 к договорам поставки, условиями независимых гарантий предусмотрено, что отношения сторон, возникающие из независимых гарантий, регулируются правом Финляндии и Унифицированными правилами.  

Статей 20 Унифицированных правил предусмотрено, что гарант должен в течение пяти рабочих дней, следующих за днем представления требования, определить, является ли требование по независимой гарантии надлежащим. Когда гарант установит, что требование является надлежащим, он обязан платить.  

Согласно пункту «а» статьи 24 Унифицированных правил гарант вправе отклонить требование, если оно является ненадлежащим. При этом гарант в силу пункта «d» статьи 24 Унифицированных правил обязан направить лицу, предъявившему требование, одно единственное уведомление с указанием на то, что гарант отклоняет требование, а также на каждое расхождение, на основании которого гарант отклоняет требование.  

В соответствии с пунктом «f» статьи 24 Унифицированных правил при ненаправлении уведомления об отклонении требований, соответствующего требованиям подпунктов «d» и «e» статьи 24 Унифицированных правил, гарант лишается права ссылаться на то, что требования и любые связанные с ними документы не являются надлежащими требованиями.  

Как установлено статьей 5 Унифицированных правил, гарантия по своей природе не зависит от основной сделки и заявления на выдачу гарантии.  

Наличие у Общества оснований для обращения к Компании с требованиями об уплате сумм независимых гарантий установлено судами и подтверждается материалами дела.  

Компания не представила в материалы дела доказательств исполнения обязательств по уплате сумм независимых гарантий.  

Податель жалобы ссылается на то, что не может удовлетворить требования Общества о платеже по гарантиям, поскольку в отношении последнего были введены санкции Европейского Союза.  

Приведенный довод являлся предметом исследования и оценки апелляционного суда и мотивированно отклонен с учетом следующего.  

Компания, по существу, ссылается на прекращение обязательства в силу невозможности его исполнения в связи с введением в отношении Общества санкций ЕС.  

Так, статья 11(1) Регламента ЕС 833/2014 предусматривает, что никакие иски, возникшие в связи с каким-либо контрактом или сделкой, исполнение которых было нарушено, напрямую или опосредованно, в целом или частично мерами, введенными в соответствии с настоящим Регламентом, в том числе  

требования о возмещении убытков или другие требования подобного рода, такие как требование о возмещении убытков или требование в рамках обеспечения, а именно иск об увеличении срока или о погашении облигации, залога или гарантии от убытков, в частности, финансовой гарантии или финансовой гарантии от убытков, в любой формулировке не могут быть удовлетворены, если они подготовлены:  

(a) юридическими лицами, предприятиями или организациями, перечисленными в Приложениях к Регламенту или юридическими лицами, предприятиями или организациями, зарегистрированными за пределами территории Союза, имущественные права которых прямо или косвенно принадлежат им на более чем 50%;  

(b) другим российским физическим лицом, предприятием или организацией;  

(c) любым физическим лицом, предприятием или организацией, действующими через одного из физических лиц, предприятий или организаций, указанных в пунктах (а) или (b) настоящего параграфа, или от их имени.  

ЕС выпустил ответы на «Сводный перечень часто задаваемых вопросов о применении Регламента Совета № 833/2014 и Регламента Совета № 269/2014» (последнее обновление - 31 октября 2023 г. Часто задаваемые вопросы ЕС о санкциях в отношении России). В ответах на часто задаваемые вопросы ЕС о санкциях против России говорится, что:  

«Статья 11 относится к искам в связи с любым контрактом или сделкой, на исполнение которых прямо или косвенно повлиял Регламент (ЕС) 833/2014, поданный контрагентом, упомянутым в статье 11(1) пункт (а), (b) или (с), который мог бы понести предполагаемый ущерб из-за соблюдения Регламента оператором ЕС, например, если контракт с этим контрагентом не может быть выполнен или был расторгнут из-за ограничительных мер. Настоящая статья направлена на защиту операторов ЕС от необходимости удовлетворять требования любого типа о возмещении ущерба в связи с таким контрактом или сделкой, включая требования о возмещении ущерба или любые другие иски такого типа, такие как требование о компенсации или требование по гарантии, а именно иск об увеличении срока или о погашении облигации, залога или гарантии от убытков, в частности, финансовой гарантии или финансовой гарантии от убытков, в любой формулировке.  

Без ущерба для других ограничительных мер, которые могут повлиять на определенные финансовые инструменты, оператор ЕС не будет обязан удовлетворять запрос на ликвидацию финансового инструмента, если такая ликвидация связана с выплатой залога, гарантии или возмещения, упомянутых в статье 11.  

Таким образом, оператор ЕС не может удовлетворить договорные требования по требованию о выплате по гарантии, предъявленному контрагентом, указанным в статье 11(1) (а), (b) или (с) Регламента ЕС 833/2014.  

Статья 1 Регламента ЕС 269/2014 дает определение терминам «требование», «договор или сделка» и «денежные средства».  

В соответствии с указанной статьей «требование» означает «любое требование вне зависимости от того, заявлено оно в рамках правовых процедур или нет, до или после 17 марта 2014 г. на основании или в связи с договором или сделкой, и включает, в частности (...) (ii) требование о продлении или выплате по долговым обязательствам, финансовым гарантиям или гарантии ограждения от ответственности в любой форме».  

В дополнение, термин «договор или сделка» означает «любую сделку вне зависимости от ее формы и применимого законодательства, включающую в  

себя один или несколько договоров или одинаковых обязательств, заключенных одними и теми же или разными сторонами»; для указанной цели термин «договор» включает в себя долговое обязательство, гарантии, в частности, финансовую гарантию или финансовую гарантию ограждения от ответственности, а также кредит, юридически независимый или нет, а также любое соответствующее положение, вытекающее из указанной сделки или связанное с ней».  

Термин «денежные средства» означает «финансовые активы и всевозможные средства, включая, в том числе: (...) (v) кредиты, право зачета взаимных требований, гарантийные обязательства, средства обеспечения исполнения обязательств и другие финансовые обязательства».  

Все определения выше актуальны при интерпретации Регламента ЕС 269/2014.  

Наряду с этим согласно статье 2 Регламента ЕС 833/2014 меры, введенные данным Регламентом, будут пересматриваться и могут быть приостановлены или отменены, или дополнены другими ограничительными мерами в свете развития ситуаций на местах.  

Принимая во внимание статью 2 Регламента ЕС 833/2014, апелляционный суд заключил, что само по себе введение указанными Регламентами ограничительных мер не относится к обстоятельствам, влекущим прекращение обязательства, поскольку обстоятельства введения ограничительных мер не носит неустранимый и постоянный характер.  

Суд в рамках справедливого объективного судебного разбирательства при наличии ограничительных мер в отношении Российской Федерации не ограничен в своем праве:  

1) констатировать факт наличия у истца права денежного требования по гарантии;  

2) констатировать факт нарушения данного права; 

3) указать в резолютивной части судебного акта механизм по восстановлению нарушенного права.  

В таком случае судебный акт о присуждении денежных средств будет носить декларативный характер, что не противоречит общей концепции справедливого и объективного судебного акта, обязательного к исполнению.  

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с ограничением исполнения обязательства вследствие принятых ЕС ограничительных мер касаются стадии исполнения судебного акта, но сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.  

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.  

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  

суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А56-82244/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Wartsila Oyj Abp – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи О.А. Бобарыкина 

В.В. Старченкова