ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

19.10.2020Дело № А40-138051/14

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Центрдорстрой» – ФИО1 по доверенности от 27.04.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Разнопромсервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020

по заявлению о взыскании с открытого акционерного общества «Центрдорстрой» судебных расходов в размере 380 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЦДС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЦДС» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Разнопромсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.08.2013 № 33 автомобиля Ауди А6, 2012 года выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, заключенного между должником (продавцом) и открытым акционерным обществом «Центрдорстрой» (покупателем), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 было удовлетворено путем признания спорного соглашения недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки в виде возложения на покупателя обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 380 000 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества «Центрдорстрой»  просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявленное требование мотивировано тем, что при рассмотрении настоящего обособленного спора обществом были понесены судебные расходы в размере 380 000 руб. на оплату услуг представителей согласно условиям заключенного обществом (заказчиком) с ФИО3 (исполнителем)  договора об оказании юридических услуг от 01.05.2017 № 0105/17-1, а также дополнительным соглашениям к нему от 01.05.2017 № 3, от 04.12.2017 № 7, от 30.03.2018 № 15, от 28.08.2018 № 17, от 22.03.2019 № 22, от 17.05.2019 № 23.

В подтверждение фактического понесения расходов в указанном размере обществом были  представлены расходные кассовые ордеры № 1, № 2, № 3, № 5, № 6, № 8.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем судами отмечено, что в соответствии с пунктом 2.4 договора об оказании юридических услуг от 01.05.2017 № 0105/17-1, по результатам оказанных юридических услуг составляется акт об оказании услуг, который заказчик в течение 3 дней со дня его получения подписывает и один подписанный экземпляр возвращает исполнителю, либо направляет свои возражения по акту.

В случае не поступления возражений заказчика в течение 7 дней, акт считается принятым.

Однако, указали суды, вопреки названным нормам права, в материалы дела обществом указанные акты об оказании услуг не представлены, что воспрепятствовало судам сделать вывод об исполнении работ в заявленном объеме.

Судами также отмечено, что все представленные в материалы дела дополнительные соглашения заключены между обществом с ограниченной ответственность «Рутэния»  и ФИО3, при этом подписаны они от имени общества и ФИО3

Между тем, общество «Рутэния» не является лицом, участвующим в деле.

В судебном заседании обществом были представлены материалы дела заверенные копии договора об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения к договору, а также расходные кассовые ордеры.

Указанные расходные кассовые ордера были критически оценены судами, поскольку согласно требованиям действующего законодательства, расходный кассовый ордер оформляет: главный бухгалтер; бухгалтер или другой работник (в том числе кассир), определенный руководителем по согласованию с главным бухгалтером путем издания распорядительного документа; руководитель (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

При этом, расходный кассовый ордер подписывает руководитель, а также главный бухгалтер или бухгалтер, а при их отсутствии - руководитель, кассир.

В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Между тем, судами установлено что представленные обществом расходные кассовые ордеры подписаны ФИО4 в качестве кассира, при этом, подпись генерального директора ФИО4 на этих ордерах отсутствует.

В расходных кассовых ордерах также отсутствует и подпись ФИО4 в качестве главного бухгалтера.

Судами также учтено, что в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от общества принимала участие ФИО5 по доверенности от 16.04.2019, при  том, что доказательств передоверия ФИО3 иному лицу представления интересов общества во исполнение договора с последним не представлено.

При изложенных обстоятельствах, констатировали суды, обществом в материалы дела не представлены доказательства понесения расходов в заявленном объеме, а из представленных доказательств не представляется возможным установить объем и стоимость оказанных услуг.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованности выводов судов об отсутствии подтверждения наличия у представителя ФИО5 полномочий на представление интересов общества, мотивированный ссылкой на пункт 1.3 договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку пунктами 6.1 и 6.2 этого же договора (лист дела 15 оборот) согласовано, что любая информация, полученная стороной договора в рамках исполнения этого договора, может быть передана третьим лицам либо при наличии у последних соответствующих полномочий в силу прямого указания закона, либо в случае если другая сторона в письменной форме даст согласие на представление такой конфиденциальной информации.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела доказательства, подтверждающего такое согласие заказчика.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А40-138051/14 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:В.Л. Перунова

Е.А. Петрова