﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55814/2019

30 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Изотовой С.В.,

судей Лебедева Г.В., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представитель не явился,

от Учреждения представитель не явился,

по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монах» (198504, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Халтурина, д. 13, уч. 4; ОГРН 1057810131720, ИНН 7819301765)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, расторжении договора и выселении,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монах» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 582 199 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2016 по 30.11.2018, 359 811 руб. 77 коп. неустойки за период с 11.08.2016 по 28.03.2019, расторжении договора аренды от 28.01.2009 № 16/ЗК-03643 и выселении.

Решением от 31.07.2019 (судья Галенкина К.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что ответчик не доказал явную несоразмерность согласованной сторонами неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, до начала судебного заседания (29.07.2019) ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, просил не рассматривать дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства отказал, перешел из предварительного заседания в основное судебное заседание, лишив ответчика возможности реализовать свои права, в том числе права заявить об уменьшении неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что после перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, рассмотрение дела по существу возможно лишь при участии представителей сторон и отсутствии с их стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в этом заседании.

Определением от 26.11.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель), и Обществом (арендатор) 28.01.2009 заключен договор № 16/ЗК-03643 аренды земельного участка площадью 2 400 кв. м с кадастровым номером 78:19352:1007, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф ул. Халтурина, участок 4 (юго-западнее дома 13, лит. А) (далее - Участок).

Пунктом 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 1 (далее – дополнительное соглашение) срок его действия установлен до 26.02.2020.

Согласно пункту 3.4 Договора арендная плата устанавливается в рублях; величина годовой арендной платы (Агод) за пользование Участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 206 447 руб. 80 коп. Плата за аренду Участка в месяц (Амесячн) при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд) равен 1.00, составляет 17 203 руб. 98 коп. 

В силу пункта 3.5 Договора в редакции дополнительного соглашения арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму платы (Атек), подлежащую перечислению арендодателю по формуле:

Атек = Амесячн * Кд,

где Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный Правительством Санкт-Петербурга на текущий год.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – постановление № 1379) коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), применяемый при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, по отношению к ставке арендной платы, установленной Положением, составляет в 2016 году – 1,2, в 2017 году – 1,2, в 2018 году с 01.01.2018 по 30.06.2018 – 1,2, с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 1,24.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

За нарушение арендатором пунктов 3.4, 3.7 Договора согласно пункту 5.2 Договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно положениям пункта 6.4.11 договора в редакции дополнительного соглашения арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, что влечет расторжение Договора, в том числе при возникновении задолженности по внесению арендной платы за два платежных периода независимо от ее последующего внесения; расторжение Договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты неустойки.

В связи с наличием у Общества задолженности по арендной плате за период с 01.08.2016 по 30.11.2018 в размере 582 199 руб. 63 коп. и пеням в размере 359 811 руб. 77 коп. Комитет 27.11.2018 направил ответчику претензию от 15.11.2018 № 5727-пр./18 с требованием об оплате задолженности и предложением расторгнуть Договор, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, установлен законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 608-119), принятым во исполнение данного Закона постановлением № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы.

Доказательства внесения арендной платы за спорный период ответчик не представил, наличие задолженности не оспорил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик подтверждает наличие задолженности, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы истец в соответствии с пунктом 5.2 Договора начислил ответчику неустойку в размере 359 811 руб. 77 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, исходя из названных правовых актов и разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации  следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование своего заявления ответчик не приводит, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом характера и обстоятельств допущенного нарушения приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Помимо имущественных требований Учреждением также заявлено требование о расторжении Договора и выселении.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В соответствии с положениями пункта 6.4.11 договора в редакции дополнительного соглашения арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке расторгнуть Договор при возникновении задолженности по внесению арендной платы за два платежных периода независимо от ее последующего внесения.

Применительно к положениям статей 450, 619 ГК РФ, пункта 6.4.11 Договора, истец обоснованно заявил требование о расторжении Договора в связи с наличием у ответчика задолженности по внесению арендной платы за период с 01.08.2016 по 30.11.2018.

В связи с расторжением Договора и отсутствием иных правовых оснований для занятия земельного участка требование Учреждения о выселении Общества также подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом.

Стороны могут использовать примирительные процедуры только по взаимному согласию на добровольной основе. АПК РФ, основываясь на принципах состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленных в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты, не содержит положений о возможности обязать стороны принудительно закончить спор заключением мирового соглашения.

Из смысла и содержания норм главы 15 АПК РФ, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Совместное ходатайство об утверждении мирового соглашения сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-55814/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монах» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 582 199 руб. 63 коп. задолженности за период с 01.08.2016 по 30.11.2018 по договору от 28.01.2009 № 16/ЗК-03643, 359 811 руб. 77коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.08.2016 по 28.03.2019.

Расторгнуть договор от 28.01.2009 № 16/ЗК-03643.

Выселить общество с ограниченной ответственностью «Монах» с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, ул. Халтурина, участок 4 (юго-западнее дома 13, литера А).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монах» в доход федерального бюджета 33 840 руб. государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Г.В. Лебедев

М.А. Ракчеева