АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14214/2022

г. Архангельск

15 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 10, этаж 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Честрой" (ОГРН 

<

***>; адрес:  428003, г.Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, проезд Монтажный, д.23, каб.13)

об обязании исполнить обязательства по договору

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.02.2022г.;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Честрой" (далее – ответчик) об обязании в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору № 27 от 25.03.2021, а именно, выполнить ремонт лифтового оборудования: установить плату управления вентилятором лифтовой кабины ПУВК НШЕК. 468332.033-02 в подъезде № 8 многоквартирного дома № 4 по улице Тимме в городе Архангельске; установить зеркала в лифтовых кабинах подъездов № 7,8,9 многоквартирного дома № 4 по улице Тимме в городе Архангельске, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 700 рублей за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, отзыв по существу заявленных требований не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор № 27 от 25.03.2021 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации на замену лифтового оборудования и работы по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (Приложение № 1)                   в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение № 2),  локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (Приложение № 3), и (или) проектной документацией  и  сдать их заказчику.

Согласно Приложению № 1 к договору подрядчик обязался выполнить работы по замене лифтового оборудования, в том числе многоквартирного дома № 4 по улице Тимме в городе Архангельске

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику, о чем между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ от 27.12.2021 №№ 2-10. Данные акты подписаны представителями истца и ответчика.

Из пункта 5.6 договора следует, что выполненные работы принимаются подрядчиком комиссионно с участием представителя собственников помещений в многоквартирном доме.

Письмом от 07.02.2022 Фонд уведомил подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах, в частности, предложил установить недостающие зеркала в кабины лифтов.

Впоследствии письмом от 13.04.2022 председатель ТСН "Тимме,4" уведомил Фонд о том, что при выяснении причины неработающего вентилятора лифта, установленного в подъезде №8, обнаружено отсутствие платы управления вентилятором; представлен соответствующий акт о неисправности от 12.04.2022 г.

Письмом от 18.04.2022 Фонд уведомил подрядчика о наличии неисправности вентилятора лифта, установленного в подъезде №8 , потребовал в срок до 22.04.2022 устранить неисправность.

Письмом от 27.05.2022  Фонд повторно  потребовал в срок до 01.06.2022 устранить неисправность вентилятора лифта, установленного в подъезде №8, а также установить зеркала в лифтовых кабинах подъездов № 7,8,9 многоквартирного дома № 4 по улице Тимме

В силу пункта 4.1.1 договора заказчик вправе требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

На основании пункта 4.4.2 договора подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", локальными ресурсными сметными расчетами, проектной документацией, техническим заданием.

В пункте  6.1. заключенного договора стороны согласовали гарантийный срок на выполненные работы 60 месяцев с даты подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Из пояснений представителя Фонда следует, что  недостаток в виде отсутствия зеркал присутствовал на дату подписания актов приемки по форме-КС-2. Однако поскольку данный недостаток не препятствовал использованию результата работ,  акты были подписаны заказчиком. Отсутствие платы управления вентилятором лифта, установленного в подъезде №8 , является скрытым дефектом, установлено в процессе эксплуатации, после приемки работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи  721 ГК РФ выполненная работа считается качественной, если она  соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки, которые согласно пояснениям истца, на дату судебного разбирательства                  не устранены.

В силу части 3 (1) статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие недостатков в выполненных работах не оспаривает. Доказательства устранения недостатков работ в материалах дела отсутствуют.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, представленного в материалы дела, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорные недостатки в выполненных работах подтверждены надлежащими доказательствами.  Вина заказчика  в возникновении  недостатков ответчиком не доказана.

Последствия обнаружения недостатков в результате работ установлены статьёй 723 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку материалами дела подтверждается, что работы, выполненные ответчиком, не соответствуют условиям договора и предъявляемым к работам требованиям, требование истца об обязании устранить выявленные недостатки законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объёме. Заявленные истцом виды и объем работ, которые необходимы для устранения спорного недостатка, ответчиком                    не оспорены.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает предложенный истцом срок для устранения выявленных недостатков в течение 14 дней с момента вступления решения суда в силу. С учетом характера недостатка, подлежащего устранению, и длительности уклонения подрядчика от его устранения, данный  срок является необходимым и достаточным для выполнения работ по устранению недостатков. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме                     700 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Частью 4 статьи 174 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7),  в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления N 7 в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда об обязании ответчика устранить недостатки  правомерно. Предложенный истцом размер неустойки (700 руб. за каждый день неисполнения решения суда) суд считает адекватным, соразмерным, соответствующим  принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ документально подтвержденные истцом почтовые расходы по направлению претензии и расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЧЕСТРОЙ"                              (ОГРН 

<

***>) в течение 14 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ по замене лифтового оборудования, выполненные по договору № 27 от 25.03.2021, а именно: установить плату управления вентилятором лифтовой кабины ПУВК НШЕК. 468332.033-02 в подъезде № 8 многоквартирного дома № 4 по улице Тимме в городе Архангельске; установить зеркала в лифтовых кабинах подъездов № 7, 8, 9 многоквартирного дома № 4 по улице Тимме в городе Архангельске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧЕСТРОЙ"                              (ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации  "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>)                            6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 62 руб. 00 коп. судебных издержек.

В случае  неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "ЧЕСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) решения суда в части обязательства по устранению недостатков  выполненных работ взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧЕСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)  в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>) денежную сумму в размере 700 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Крылов