ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

16.01.2020

Дело № А40-59795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020,

полный текст постановления изготовлен 16.01.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО2 лично, паспорт,

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 10.05.2018,

рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ИП ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019,

о разрешении разногласий в рамках дела о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 в отношении ФИО1 (должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222.

26.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в котором заявитель просит признать положение от 13.03.2019 о порядке проведения торгов по реализации имущества ФИО1, являющегося предметом залога по обязательствам перед кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества, по своему содержанию не соответствующим действующему законодательству в части отсутствия указания на необходимость выдела доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания в соответствии п. 4 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога с соблюдением норм п.п. 4 и 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», включив в него обязательное условие о том, что продажа объекта недвижимого имущества - квартиры площадью 77,2 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>, не допускается без выдела доли ФИО1 в имуществе, являющемся общей совместной собственностью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 отменено. Суд апелляционной инстанции признал Положение от 13.03.2019 о порядке проведения торгов по реализации имущества ФИО1, являющегося предметом залога по обязательствам перед кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества, по своему содержанию не соответствующим действующему законодательству в части отсутствия указания на необходимость выдела доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания в соответствии п. 4 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Утвердил порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога с соблюдением норм пунктов 4 и 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», включив в него обязательное условие о том, что продажа объекта недвижимого имущества - квартиры площадью 77,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, не допускается без выдела доли ФИО1 в имуществе, являющемся общей совместной собственностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 с доводами ее заявителя не согласился, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

10.01.2020 в адрес суда кассационной инстанции в электронной форме поступили дополнения к кассационной жалобе финансового управляющего ИП ФИО1. В приобщении к материалам дела поступивших от финансового управляющего дополнений к кассационной жалобе судебной коллегией отказано, в связи с пропуском заявителем установленного процессуального срока. Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на бумажном носителе они заявителю не возвращаются.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель финансового управляющего ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, правовые основания выделения доли ФИО4 в спорной квартире являлись предметом рассмотрения Зюзинского районного суда города Москвы в рамках дела № 02-0091/2019. В рамках указного дела было установлено, что пай за данную квартиру в жилищно-строительном кооперативе был полностью выплачен в период первого брака ФИО5 и ФИО4, который был заключен 24.01.1992, а расторгнут 23.03.2004.

Зюзинским районным судом города Москвы по делу № 02-0091/2019 принято решение от 16.05.2019 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Решение вступило в законную силу. Копия указанного решения была представлена в материалы дела № А40-59795/2018.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 4 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого, арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Положениями п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу № 02-0091/2019, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующих норм семейного права и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А40-59795/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова