ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2294/2017

23 августа 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева  Л.Н.,  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителя  ответчика: ФИО3, доверенность  №  610  от 29.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2017 по делу № А31-2294/2017, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МЕТТЭМ-Ярославль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 424 000 рублей задолженности по банковской гарантии,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – истец, Бенефициар, Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Банк, Гарант) о взыскании 2 424 000 рублей задолженности по банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств по контракту от 25.08.2015 № 2015.311097. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕТТЭМ-Ярославль» (далее – третье лицо, застройщик, Принципал, Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2017 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 2 424 000 рубля.

Дополнительным решением суда от 04.07.2017 с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 35 120 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Банка спорной выплаты по банковской гарантии, поскольку до даты предоставления требования по банковской гарантии спорный контракт был расторгнут по соглашению сторон, в котором не имеется указаний о наличии неисполненных обязательств подрядчика перед заказчиком по контракту, следовательно, по смыслу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, обеспечиваемые Гарантией, прекращены. В обоснование своей процессуальной позиции ссылается на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2017 по делу № А31-4785/2016.

Департамент  имущественных  и земельных  отношений  Ярославской  области  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу   решение  суда  просил  оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

ООО  «МЕТТЭМ-Ярославль»  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу   просило  отменить  решение  суда  и  принять  новый  судебный  акт.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В обеспечение надлежащего исполнения застройщиком (Принципал) обязательств по контракту, находящемуся в стадии заключения посредством проведения электронного аукциона № 0171200001915000883, Банком (Гарант) выдана безотзывная банковская гарантия от 21.08.2015 № 13124 на сумму 2 424 000 рублей сроком действия с момента заключения контракта и до 01.12.2016 (л.д.13).

По условиям гарантии Банк (Гарант) обязался выплатить Департаменту (Бенефициар) в течение 5 рабочих дней по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 2 424 000 рублей, которая обеспечивает выполнение обязательств Принципала, указанных в контракте, в том числе без ограничений:

-обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом соответствующего Контракта;

-обязательств по выплате неустоек (штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим Контрактом;

-обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае если такой платёж установлен условиями контракта), а также гарантийные обязательства.

25 августа 2015 года между Департаментом (Заказчик, Участник долевого строительства) и ООО «МЕТТЭМ-Ярославль» (Застройщик, Поставщик) был  заключён государственный контракт №2015.311097 на приобретение жилых помещений (квартир) путём участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик  принял  на себя обязательство не позднее 30.06.2016 ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, а также передать объекты долевого строительства (39 квартир) участнику долевого строительства по акту приёма - передачи до 30.07.2016 (л.д.8-12). 

Ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлена в пункте 5.6 контракта в виде штрафа в размере 2 424 000 рублей.

В пунктах 10.1-10.2 контракта стороны согласовали, что обеспечение исполнения контракта может быть предоставлено в виде безотзывной банковской гарантии и составляет 2 424 000 рублей; гарантия обеспечивает все обязательства принципала по контракту перед заказчиком, в том числе уплату неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с пунктом 9.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с действующим законодательством.

Ввиду нарушения сроков окончания выполнения работ, что с очевидностью свидетельствует о последующем нарушении сроков передачи объектов долевого строительства Участнику долевого строительства, сторонами принято решение о расторжении контракта по соглашению сторон от 30.06.2016 (л.д.14).

Договор   расторгнут  в  день, когда  в  соответствии   с   пунктом  2.8  государственного   контракта  жилой  дом  должен  быть  введён  в  эксплуатацию.

Из  актов, представленных  в  материалы  дела,  следует, что   в  январе, феврале, марте, апреле, мае  2016   года  не  было  возведено  ни  одного   этажа (л.д.15-27).

Тот  факт, что  в  акте  от  31  мая  2016  года  указано, что  на  строительстве  трёхэтажного  дома  выполнены  работы  ориентировочно  на  14% (возведён  фундамент, закончены   работы  по  перекрытию  подвального  этажа)  не  означает,  что  государственный   контракт  был частично  исполнен, поскольку   объект  в  том   виде, в  котором  он  определён  в  контракте, не  был  возведён.  

Объект  на  день  расторжения  контракта   не  был  возведён  и  мог  быть  введён  в  эксплуатацию, а  до  31  июля  2016  года   квартиры  не  могли  быть  переданы   истцу.

18.11.2016 в адрес Гаранта истцом направлено требование Бенефициара о выплате по банковской гарантии от 21.08.2015 № 13124 суммы в размере 2 424 000 рублей в связи с неисполнением застройщиком обязательств по спорному контракту (л.д.48-49).

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии, изложенный в письме Банка от 01.12.2016 (л.д.50), мотивированный ссылкой на то, что после прекращения основного обязательства по соглашению сторон обязательства по банковской гарантии также прекращаются, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной выплаты.

Удовлетворяя заявленные в настоящем деле требования, суд первой инстанции принял во внимание причину расторжения контракта и исходил из соответствия требований Бенефициара условиям банковской гарантии от 21.08.2015 № 13124, не установив оснований для отказа в выплате спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определённого в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14 по делу № А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В условиях банковской гарантии от 21.08.2015 № 13124 указан исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара:

-расчёт суммы, включаемой в требование по банковской гарантии,

-платёжное поручение, подтверждающее перечисление аванса;

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ,подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

К требованию истца от 18.11.2015 о выплате по банковской гарантии приложены: контракт и соглашение о его расторжении, расчёт суммы, включенной в требование по банковской гарантии, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование, а также требование об уплате штрафа, направленное Обществу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии требования истца и приложенных к нему документов условиям спорной банковской гарантии, так как в нём отражено существо нарушения принципалом обеспеченного гарантией обязательства (не выполнение застройщиком условий контракта), сумма выплаты по банковской гарантии с обоснованием её расчёта (в 100 %-ом размере от суммы обеспечения исполнения контракта – 2 424 000 рублей, что составляет 5 % от цены контракта), при этом требование подписано уполномоченным лицом, предъявлено в период действия спорной гарантии.

Таким образом, перечень документов, представленный Бенефициаром Банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы ответчика о прекращении обязательств по банковской гарантии с даты заключения соглашения о расторжении контракта подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечёт прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Вопреки доводам заявителя жалобы соглашение о расторжении контракта от 30.06.2016 не содержит положений о прекращении взаимных претензий сторон, в  частности обязанностей застройщика уплатить заказчику штрафные санкции за неисполнение контрактных обязательств.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей правовой позиции по настоящему делу на судебную практику, не принимается апелляционным судом, поскольку выводы Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А31-4785/2016 основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Банк обязан принять на себя обязательство отвечать за Принципала ввиду своих обязательств по контракту и осуществить выплату по банковской гарантии по требованию Бенефициара в сумме 2 424 000 рублей.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Администрации о взыскании с Банка суммы долга, поскольку оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии в установленный гарантией срок не имелось.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2017 по делу № А31-2294/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО4

ФИО1