﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1301/2021

24 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Барской А.Л.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2021 года по делу № А58-1301/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (структурное подразделение «Нерюнгринская ГРЭС») (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Терра» (ОГРН 1092539005350, ИНН 2539101718, далее – ООО «Техно Терра», ответчик) о взыскании 175 856 рублей 83 копеек неустойки по договору подряда от 21.04.2020 № 399/21-20, за период просрочки с 02.06.2020 по 11.10.2020, а также 6 276 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, истец просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. 

Заявитель жалобы считает, что суды не дали оценку пункту 3 дополнительного соглашения от 12.10.2020 № 1 к договору подряда от 21.04.2020 № 399/21-20, устанавливающему, что перенос сроков выполнения работ не лишает заказчика права на взыскание с подрядчика неустойки за нарушение сроков работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 399/21-20, по условиям которого (пункты 1.1, 1.5.2, 3.1) подрядчик обязался в срок до 30.09.2020 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), ведомостью объемов работ (приложение № 1.1. к договору), ведомостью материалов (приложение № 1.2. к договору) выполнить работы – «Покрытие огнезащитным составом кабельных линий Нерюнгринской ГРЭС» и сдать результат работ заказчику, а заказчик – создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора – 1 224 629 рублей 70 копеек (с учетом НДС 20 %).

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки – в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного пунктом 1.5.2 договора или сроков окончания любого из последующих этапов работ.

12.10.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 21.04.2020 № 399/21-20, которым изменили срок выполнения работ до 30.11.2020.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 31.10.2020 № 1, от 30.11.2020 № 2 на общую сумму 1 224 629 рублей 70 копеек.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и неисполнение требований претензии от 23.11.2020 № 1/19820, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из согласования сторонами нового срока окончания выполнения работ – 30.11.2020 путем подписания дополнительного соглашения от 12.10.2020 № 1 к договору подряда от 21.04.2020 № 399/21-20, доказанности факта сдачи ответчиком работ в полном объеме в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дополнительным соглашением от 12.10.2020 № 1 к договору подряда от 21.04.2020 № 399/21-20 (по инициативе истца) был изменен срок выполнения работ; работы выполнены и сданы ответчиком в срок, определенный дополнительным соглашением от 12.10.2020 № 1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что просрочка исполнения ООО «Техно Терра» обязательств не возникла, и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку пункту 3 дополнительного соглашения от 12.10.2020 № 1 к договору подряда от 21.04.2020 № 399/21-20, согласно которому перенос сроков выполнения работ не лишает заказчика права на взыскание с подрядчика неустойки за нарушение сроков работ, отклоняется судом округа. Толкование условий договора подряда и дополнительного соглашения к нему дано судами при правильном применении правил статьи 431 ГК РФ о толковании договора, исходя буквального значения содержащихся в них слов и выражений.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2021 года по делу № А58-1301/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованиюне подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Судья

 

А.Л. Барская