АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-213858/19-45-1748

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айбазовым А. М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

ГУП "ОЦ "МДК"

к ответчику: ИП ФИО1

о взыскании упущенной выгоды в размере 1 550 000 руб.

по встречному иску: ИП ФИО1

к ГУП "ОЦ "МДК"

о взыскании задолженности в размере 1 848 960 руб. 00 коп., процентов в размере 60 614 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 14.09.2019 по день фактического платежа, расходы по госпошлине в размере 32 096 руб. 00 коп.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22 января 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "ОЦ "МДК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ИП ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 1 550 000 руб.

ИП ФИО1 обратилась к ГУП "ОЦ "МДК" со встречными исквыоми требованиями о взыскании задолженности в размере 1 848 960 руб. 00 коп., процентов в размере 60 614 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 14.09.2019 по день фактического платежа, расходы по госпошлине в размере 32 096 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ГУП "ОЦ "МДК" первоначальный иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 просил отказать.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты по договору поставки в части возвращённого товара.

ИП ФИО1 против первоначальных исковых требований возражала, просила в требованиях отказать, встречные исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ИП ФИО1 ссылаясь на ст. 309, 310 и 506 ГК РФ указывает на нарушение ГУП "ОЦ "МДК" обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного и принятого им товара.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что первоначальные требования подлежат отклонению, встречные исковые требования подложат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения на основании договора поставки от 20.10.2017 № 106, во исполнение условий которого ИП ФИО1 осуществила поставку товара, а ответчик принял товар на сумму 6 189 210 рублей 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в том числе:

- от 01.11.2017 № 1 на сумму 257 330 рублей 00 коп.;

- от 20.11.2017 № 2 на сумму 160 350 рублей 00 коп.;

- от 15.12.2017 № 3 на сумму 260 700 рублей 00 коп.;

- от 22.01.2018 № 1 на сумму 315 060 рублей 00 коп.;

- от 25.01.2018 № 2 на сумму 19 500 рублей 00 коп.;

- от 01.02.2018 № 3 на сумму 125 500 рублей 00 коп.;

- от 13.02.2018 № 4 на сумму 204 500 рублей 00 коп.;

- от 14.02.2018 № 5 на сумму 1 600 рублей 00 коп.;

- от 19.02.2018 № 6 на сумму 182 500 рублей 00 коп.;

- от 27.02.2018 № 7 на сумму 188 500 рублей 00 коп.;

- от 06.03.2018 № 8 на сумму 152 800 рублей 00 коп.;

- от 27.03.2018 № 9 на сумму 130 900 рублей 00 коп.;

- от 29.03.2018 № 10 на сумму 150 000 рублей 00 коп.;

- от 04.04.2018 № 12 на сумму 253 500 рублей 00 коп.;

- от 06.04.2018 № 13 на сумму 20 000 рублей 00 коп.;

- от 12.04.2018 № 14 на сумму 127 000 рублей 00 коп.;

- от 16.04.2018 № 16 на сумму 70 800 рублей 00 коп.;

- от 18.04.2018 № 17 на сумму 158 000 рублей 00 коп.;

- от 08.05.2018 № 18 на сумму 182 300 рублей 00 коп.;

- от 17.05.2018 № 19 на сумму 227 700 рублей 00коп.;

- от 28.05.2018 № 20 на сумму 204 840 рублей 00 коп.;

- от 07.06.2018 № 21 на сумму 231 200 рублей 00 коп.;

- от 19.06.2018 № 23 на сумму 3 700 рублей 00 коп.;

- от 19.06.2017 № 24 на сумму 70 рублей 00 коп.;

- от 09.07.2018 № 25 на сумму 166 600 рублей 00 коп.;

- от 12.07.2018 № 26 на сумму 100 рублей 00 коп.;

- от 12.07.2018 № 27 на сумму 7 050 рублей 00 коп.;

- от 17.07.2018 № 28 на сумму 413 750 рублей 00 коп.;

- от 25.07.2018 № 29 на сумму 124 400 рублей 00 коп.;

- от 07.08.2018 № 30 на сумму 65 740 рублей 00 коп.;

- от 04.09.2018 № 31 на сумму 448 120 рублей 00 коп.;

- от 04.09.2018 № 32 на сумму 140 000 рублей 00 коп.;

- от 05.09.2018 № 33 на сумму 253 500 рублей 00 коп.;

- от 24.09.2018 № 34 на сумму 69 000 рублей 00 коп.;

- от 25.09.2018 № 35 на сумму 137 950 рублей 00 коп.;

- от 16.10.2018 № 36 на сумму 49 230 рублей 00 коп.;

- от 19.10.2018 № 37 на сумму 66 900 рублей 00 коп.;

- от 24.10.2018 № 38 на сумму 5 400 рублей 00 коп.;

- от 22.11.2018 № 39 на сумму 113 600 рублей 00 коп.;

- от 06.12.2018 № 40 на сумму 340 870 рублей 00 коп.;

- от 12.12.2018 № 41 на сумму 14 650 рублей 00 коп.;

- от 12.12.2018 № 42 на сумму 3 850 рублей 00 коп.;

- от 13.12.2018 № 43 на сумму 1 200 рублей 00 коп.;

- от 14.01.2019 № 1 на сумму 28 800 рублей 00 коп.;

- от 15.01.2019 № 2 на сумму 110 150 рублей 00 коп. 

Указанные выше товарные накладные подписаны обеими сторонами без разногласий и претензий по количеству, качеству и срокам поставки. Заявлений и ходатайств о фальсификации сторонами в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Согласно представленной в материалы дела электронной переписке (со стороны ГУП "ОЦ "МДК" – markevtseva.ei@mdk-arbat.ru и со стороны ИП ФИО1 – 89854813030@mail.ru)  общество просило ИП ФИО1 забрать нереализованный товар с предоставлением информации о дате прибытия и дополнительного соглашения (электронное письмо от 25.03.2019).

В электронном письме от 08.04.2019 ГУП "ОЦ "МДК" – medvedkovo2@mdk-arbat.ru общество напомнило ИП ФИО1 забрать нереализованный товар со склада «Мичуринский» на 67 мест, 39 накладных.

В электронном письме от 16.04.2019 2019 ГУП "ОЦ "МДК" - markevtseva.ei@mdk-arbat.ru напомнило ИП ФИО1 забрать нереализованный товар со склада «Мичуринский».

Далее письмом от 26.04.2019 № МДК-01-53-371/9, направленное 18.06.2018 (опись вложения от 18.06.2019) ГУП "ОЦ "МДК" потребовало от ИП ФИО1 осуществление возврата товара в соответствии с п. 4.2.4 договора, как нереализованный товар по заявкам к возврату от 25.03.2019, от 08.04.2019 и от 16.05.2019 на сумму 1 848 960 рублей 00 коп.

Также ГУП "ОЦ "МДК" оформлены товарные накладные к возврату нереализованного товара с приложениями к возвратным товарным накладным от 16.04.2019 № 442/385 – 451/385, от 16.04.2019 № 540/385 – 546/385, от 16.04.2019 № 1925/355 – 1927/355, от 16.04.2019 № 1930/355, от 16.04.2019 № 1962/355 – 1663/355, от 16.04.2019 № 1987/355 – 1989/355, от 16.04.2019 № 1991/355 – 1997/355, от 16.04.2019 № 1999/355; от 16.04.2019 № 2004/355 – 2006/355, от 16.04.2019 № 11187/349.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями истец по первоначальному иску указывает на то, что письмом от 26.04.2019 № МДК-01-53-371/9, направленное 18.06.2018 (опись вложения от 18.06.2019) ГУП "ОЦ "МДК" потребовало от ИП ФИО1 осуществление возврата товара в соответствии с п. 4.2.4 договора, как нереализованный товар по заявкам к возврату от 25.03.2019, от 08.04.2019 и от 16.05.2019 на сумму 1 848 960 рублей 00 коп., в связи с чем данный товар был оставлен ГУП "ОЦ "МДК" на ответственное хранение на складе.

Требования ГУП "ОЦ "МДК" ИП ФИО1 исполнены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражной суд с настоящими требованиями по первоначальному иску.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ГУП "ОЦ "МДК" задолженности в размере 1 848 960 руб. 00 коп., процентов в размере 60 614 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 14.09.2019 по день фактического платежа, расходы по госпошлине в размере 32 096 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указывает на то, что ГУП "ОЦ "МДК" в материалы дела представлен акт взаимных расчетов за период с 0101.2017 – 26.06.2019, в котором задолженность общества перед ИП ФИО1 составляет 1 848 960 рублей 00 коп., а также подтверждается в первоначальном исковом заявлении об указанной задолженности самим обществом, которая по мнению общества является нереализованным товаром.

Арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования необоснованными и подлежат отклонению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между сторонами сложились правоотношения на основании договора поставки от 20.10.2017 № 106, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом выше, ИП ФИО1 осуществила поставку товара, а ответчик принял товар на сумму 6 189 210 рублей 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела вышеперечисленными товарными накладными.

Указанные выше товарные накладные подписаны обеими сторонами без разногласий и претензий по количеству, качеству и срокам поставки.

Заявлений и ходатайств о фальсификации сторонами в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, ИП ФИО1 исполнила свои обязательства по договору в части поставки надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно представленной в материалы дела электронной переписке (со стороны ГУП "ОЦ "МДК" – markevtseva.ei@mdk-arbat.ru и со стороны ИП ФИО1 – 89854813030@mail.ru)  общество просило ИП ФИО1 забрать нереализованный товар с предоставлением информации о дате прибытия и дополнительного соглашения (электронное письмо от 25.03.2019).

В электронном письме от 08.04.2019 ГУП "ОЦ "МДК" – medvedkovo2@mdk-arbat.ru общество напомнило ИП ФИО1 забрать нереализованный товар со склада «Мичуринский» на 67 мест, 39 накладных.

В электронном письме от 16.04.2019 2019 ГУП "ОЦ "МДК" - markevtseva.ei@mdk-arbat.ru напомнило ИП ФИО1 забрать нереализованный товар со склада «Мичуринский».

Далее письмом от 26.04.2019 № МДК-01-53-371/9, направленное 18.06.2018 (опись вложения от 18.06.2019) ГУП "ОЦ "МДК" потребовало от ИП ФИО1 осуществление возврата товара в соответствии с п. 4.2.4 договора, как нереализованный товар по заявкам к возврату от 25.03.2019, от 08.04.2019 и от 16.05.2019 на сумму 1 848 960 рублей 00 коп.

Между тем, как следует из договора поставки (п. 14 договора) адрес электронной почты ИП ФИО1 является ir1802@yandex.ru, в связи с чем указанные выше электронные письма не могут быть приняты во внимание, в качестве надлежащего уведомления ИП ФИО1 о необходимости забрать нереализованный товар в соответствии с п. 4.2.4 договора поставки по смыслу ст. 165.1 ГК РФ и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Кроме того, в указанных сообщениях, а также в письме от 26.04.2019 № МДК-01-53-371/9, направленное 18.06.2018 (опись вложения от 18.06.2019) ГУП "ОЦ "МДК" в адрес ИП ФИО1 не сообщается о каком именно товаре идет речь и по каким товарным накладным данный товар передан обществу.

Сведения о товаре и товарных накладных являются при настоящих обстоятельствах существенными, поскольку п. 4.2.4 установлен конкретный сроке для возврата нереализованного товара – 180 дней.

Оформленные ГУП "ОЦ "МДК" товарные накладные к возврату также не содержат каких-либо сведений о товаре в части срока поставки и реквизитов товарных накладных, по которым принят подлежащий возврату товар.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ). Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ). К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Для определения момента передачи товара используйте подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

Учитывая вышеизложенное и приведенные нормы права и положение п. 4.2.4 договора суд приходит к выводу о том, что ГУП "ОЦ "МДК" не доказал факт наступления обстоятельств в соответствии с п. 4.2.4 договора поставки, позволяющие возвратить нереализованный товар.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вышеизложенное и установленные обстоятельства дела свидетельствуют о поставке товара и его принятии ГУП "ОЦ "МДК", а также с учетом заявленных требований по первоначальному иску и заявленных требований по встречному исковому заявлению, принимая во внимание факт признания в своем исковое заявлении ГУП "ОЦ "МДК" имеющейся задолженности и подтвержденного представленными в материалы дела товарными накладными, суд считает требования по первоначальному иску подлежащим отклонению, требования по встречному иску обоснованными и подлещам удовлетворению.

Требования по встречному исковому заявлению в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению с учетом ст. 395 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, первоначальные исковые требования подлежат отклонению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска ГУП "ОЦ "МДК" отказать. 

Встречное исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворить полностью. 

Взыскать с ГУП "ОЦ "МДК" в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере             1 848 960 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере               60 614 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 14.09.2019 по день фактического платежа, расходы по госпошлине в размере 32 096 руб.        00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 В. А. Лаптев