ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.09.2022Дело № А40-58221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 01.06.2022

в судебном заседании 19.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по заявлению ООО УК «Столица» (правопреемник - ФИО3) о

признании ООО «МЭК» несостоятельным (банкротом) по упрощенной

процедуре отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» (далее – ООО «УК «Столица», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Московская эксплуатирующая компания» (далее – ООО «МЭК», должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 ООО «МЭК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «МСОПАУ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, принятым по апелляционной жалобе ООО «МЭК», решение суда первой инстанций оставлено без изменения. 

Судами установлено, что 05.03.2021 кредитором опубликовано сообщение № 06113187 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «МЭК».

Наличие задолженности должника перед заявителем подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-217511/17-179- 306, которое на момент рассмотрения заявления кредитора не исполнено, доказательств погашения задолженности не представлено.

Также суды установили, что должник по известным адресам отсутствует и установить его место нахождения не представляется возможным, какая-либо информация об осуществлении должником финансово-хозяйственной деятельности отсутствует.

Должник не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении им мероприятий по восстановлению платежеспособности должника и продолжению хозяйственной деятельности, а также доказательства движения денежных средств по счету.

Платежным поручением №812430 от 11.06.2021 кредитором на депозит суда внесены денежные средства в размере 30 000,00 руб. на финансирование процедуры банкротства. 

В материалы дела от Ассоциации «МСОПАУ» поступили сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения конкурсным управляющим должника, которая проверена судом в соответствии со статьями 20,20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), и признана соответствующей. 

Судом апелляционной инстанции отклонен доводы должника о погашении задолженности перед кредитором третьим лицом ООО «Сервис Девелопмент», поскольку платежное поручение, о приобщении которого ходатайствовал должник, исполнено после рассмотрения дела судом первой инстанции, и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права при введении процедуры, а также отмечено, что в суд первой инстанции сведения о погашении задолженности должником не предоставлялись. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  пришел к выводу о наличии основании для признания ООО «МЭК» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился участник ООО «МЭК» ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, прекратить производство по делу о банкротстве ООО «МЭК».

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что в настоящее время требование единственного кредитора ИП ФИО3 погашены, о чем имеется платежное поручение №16 от 07.02.2022, №329 от 14.03.2022, в связи с чем просит прекратить процедуру банкротства.

Также кассатор полагает, что общество ведет хозяйственную деятельность, а также обладает имуществом, в частности, долями в уставных капиталах иных юридических лиц, о чем в суд первой инстанции были представлены выписки из ЕГРЮЛ. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Кредитором в материалы дела представлен вступивший в законную силу судебный акт – Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-217511/17, подтверждающий наличие и размер задолженности.

Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела в суд первой инстанции представлено не было.

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующими в деле лицами в суд первой инстанции не были представлены доказательства погашения, либо частичного погашения задолженности должника перед кредиторов, в связи с чем суд был лишен возможности прийти к иным, отличным от сделанных, выводов, о наличии о должника признаков банкротства. 

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с оплатой части долга третьим лицом после открытия в отношении ООО «МЭК» конкурсного производства полностью соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019, Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2020 N 305-ЭС18-1779(2) по делу N А40-192863/2017.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для введения упрощенной процедуры банкротства  отсутствующего должника, доводы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд округа считает возможным отметить, что  частичное погашение требований кредиторов является основанием для внесения соответствующих  изменений в реестр требований кредиторов должника, а полное погашение реестра требований кредиторов предполагает возможность для лиц, участвующих в деле обратиться в суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу. 

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не указывают на наличие оснований для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А40-58221/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Л. Перунова  

Д.В. Каменецкий