АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru 

   Именем Российской Федерации

       

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-5223/2022

03 апреля 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, 249440, Калужская область, Кировский район, г. Киров, ОГРНИП 304402319400087, ИНН 

<

***>,

к Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район», 249440, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тандер» (350002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственной жилищной инспекции Калужской области (248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 01.06.2022 сроком действия на 3 года,

от ООО «Тандер» - представителя ФИО4 по доверенности от 02.06.2022 сроком действия по 13.04.2023,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» (далее – администарция) о сохранении нежилого помещения №1, 2 общей площадью 349,1 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

...>, в перепланированном состоянии согласно технического плана от 19.01.2022, изготовленного ООО «Бизнес.Недвижимость.Право».

09.09.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому согласование перепланировки до начала соответствующих работ является необходимостью, установленной законом. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников на переустройство и перепланировку заявителем не представлен; работы произведены без согласования с уполномоченным органом. Таким образом, переустройство и перепланировка являются самовольными. переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В целях принятия соответствующего решения, документы по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения, принадлежащего ФИО2, направлены в государственную жилищную инспекцию Калужской области, по результатам проверки которой составлен акт эксплуатационного состояния объекта от 20.12.2021 № 1326-э/с. Однако, мероприятия государственного контроля и принятия решения не последовало, т.к. истец на проверку не явился. В связи с чем, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной жилищной инспекции Калужской области. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Определением суда от 09.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тандер», государственная жилищная инспекция Калужской области.

05.10.2022 от государственной жилищной инспекции Калужской области поступили материалы проверки в отношении ФИО2

06.10.2022 от АО «Тандер» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на обоснованность заявленных исковых требований. 

Определением суда от 26.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. 

15.02.2023 в Арбитражный суд Калужской области от ООО «Проф-проект» поступило экспертное заключение.

Ответчик, государственная жилищная инспекция Калужской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представители истца и третьего лица, не возражали против возобновления производства по делу, предоставили правовую позицию относительно представленного экспертного заключения; указали, что произведенные мероприятия не повлекли уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, что подтверждено выводами представленного экспертного заключения. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд на основании ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым производство по делу возобновить.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения №1, 2, общей площадью 349,1 кв.м., с кадастровым номером 40:29:010363:13, распложенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.02.2022.

Указанное помещение передано в аренду АО «Тандер».

В период с 20.10.2021 года по 28.11.2021 истец произвел перепланировку нежилых помещений №1 и 2 магазина расположенного на первом этаже по вышеуказанному адресу. В частности, были установлены дополнительные перегородки, выполнен косметический ремонт внутренних помещений, произведена внешняя отделка.

Все выполненные работы производились в соответствии с проектом № 25/21-АР от  2021 г., выполненном ИП ФИО5

Работы проводились без согласования с органом местного самоуправления в установленном законом порядке.

При обращении в  Кировскую районную Администрацию  муниципального района «Кировский район» с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения истец получил уведомление № 308-22 от 19.05.2022  об отказе в согласовании перепланировки и переустройства. 

В целях установления возможности сохранения помещений в перепланированном состоянии, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Выслушав представителей истца и третьего лица, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и законных интересов иных лиц.

Из материалов дела следует, что общество обратилось с иском о сохранении помещений в перепланированном виде.

Гражданским законодательством не установлены последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 2 названной статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170).

При этом суд считает необходимым отметить, что наличие либо отсутствие доказательств возможности в согласовании переустройства в установленном законом порядке не является непреодолимым препятствием для признания прав лица, осуществившего самовольную перепланировку (переустройство), но с одновременным установлением обстоятельств того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.

Существенным для дела обстоятельством в данном случае является установление факта того, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а спорные помещения в существующем виде не создают угрозу их жизни или здоровью.

Вопрос о сохранении спорных помещений в перепланированном состоянии может быть решен судом в различных процедурах, в том числе по иску о сохранении перепланированного помещения.

Закон также не исключает право лица вместо обращения с иском о сохранении перепланированного помещения обратиться сначала в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании перепланированного помещения с приложением соответствующих документов. Такой способ интересен тем, что при получении отказа на свое обращение гражданин может обжаловать его как ненормативный акт в порядке главы 24 ГПК РФ, и в рамках данного дела бремя доказывания обоснованности принятого решения возлагается на орган местного самоуправления.

Выбор способа защиты в данном случае принадлежит истцу. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о сохранении перепланированных помещений.

Вместе с тем, как указывалось выше, лицо, добивающееся сохранения перепланированного помещения, должно представить соответствующее заключение о том, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, то есть не влечет никаких негативных последствий. Также в подтверждение оснований его иска оно может представить заключения и письма из соответствующих уполномоченных органов.

Правовая позиция по сохранению помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии отражена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном 27 сентября 2006 года (вопрос 6).

В целях установления наличия условий, предусмотренных частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству общества назначил судебную экспертизу, проведение которой порученоэксперту «Проф-проект» ФИО6 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствует ли спорный объект: нежилые помещения №1 и №2, общей площадью 349,1 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>, градостроительным нормам и правилам, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям? Создается угроза жизни и здоровью человека? 

2. Имеются ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических требований при проведении работ на объекте?

3. Было ли изменено или использовано общее имущество жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, при проведении работ по перепланировке нежилых помещений №1 и №2, общей площадью 349,1 кв.м., находящихся по адресу: 

<

...>? Если да, то указать насколько уменьшилось или увеличилось общее имущество дома. 

Согласно экспертному заключению №0223-СТЭ, нежилые помещения №1 и №2, общей площадью 349,1 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>, соответствуют градостроительным нормам и правилам, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям; угрозы жизни и здоровью не создается; общее имущество жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, при проведении работ по перепланировке не изменено и не использовано.

Выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами вышеуказанные выводы не опровергнуты.

Представленное в суд экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Согласно техническому заключению ИП ФИО5, подготовленному по результатам обследования строительных конструкций объекта, все работы выполнены в соответствии с проектом, несущие конструкции здания не затронуты. Техническое состояние конструкций в соответствии с СП 13-102-2003 работоспособное. Данное помещение пригодно для эксплуатации. Угрозы для жизни людей не представляет.

Поскольку техническое заключение соответствует предъявляемым законом требованиям и являются достаточно ясным и полным, а потому не вызывают сомнений в их обоснованности, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, нежилое помещение, принадлежащее истицу, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также сторонних лиц, не ущемляет интересы третьих лиц, пригодно для использования по назначению.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.

На основании вышеизложенного, установив, что произведенные переустройство и перепланировка обеспечивают надежность и устойчивость строительных конструкций, соответствуют требованиям специальных нормативных актов и пожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не привели к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о возможности сохранения вышеуказанного нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с данными технического плана от 19.01.2022, изготовленного ООО «Бизнес.Недвижимость.Право».

Определением суда от 23.12.2021 по делу А23-5223/2022 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Проф-проект» ФИО6. В определении суд установил стоимость экспертизы -  45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Денежные средства для оплаты экспертизы, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области истцом.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления денежных средств на счет учреждения, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

Расходы по государственной пошлине и на проведение экспертизы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению  истца, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 146, 147, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

производство по делу № А23-5223/2022 возобновить.

Сохранить нежилое помещение №1, 2, общей площадью 349,1 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

...>, в перепланированном состоянии согласно технического плана от 19.01.2022, изготовленного ООО «Бизнес.Недвижимость.Право».

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья Е.В. Иванова