﻿

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7589/2021

г.Тверь

02 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2021 г., мотивированное определение изготовлено 02 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи      Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибулиной Р.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Меркурий» г.Тверь

к Кукушкину Николаю Сергеевичу г.Конаково Тверской области

о взыскании 438838руб.07коп.

от истца: Шашанова О.В. - представитель

от ответчика: Кукушкин Н.С., Лейзерсон А.В. -представитель

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меркурий» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Кукушкину Николаю Сергеевичу г. Конаково Тверской области  о взыскании убытков с бывшего руководителя общества в размере  438 838 руб. 07 коп.

Определением от 16.06.2021 г. исковое заявление ООО «Меркурий» г. Тверь принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.09.2021 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

07.09.2021 г. от ответчика поступили ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Тверской области Абрамовой Дарьи Александровны  и ходатайство об истребовании доказательств у судебного пристава, а именно  документов, подтверждающих дату вынесения постановления и его направления должнику

В  предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования. В вину ответчика вменяется неисполнение в добровольном порядке решения суда по делу № А66-8623/2017 от 12.03.20г., что повлекло вынесение службой судебных приставов постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ответчик отзыв не представил, в устном порядке заявил, что иск не признает. Пояснил, что по его данным в адрес истца не поступало постановление судебного пристава от 29.09.2020 г. о возбуждении исполнительного производства, вследствие чего ответчик не мог его исполнить в добровольном порядке. Также поддерживает ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Тверской области Абрамовой Дарьи Александровны  и ходатайство об истребовании у судебного пристава-исполнителя доказательств  подтверждающих дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и его направления должнику. 

 Истец возражает против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Тверской области Абрамовой Дарьи Александровны. Ходатайство об истребовании доказательств оставляет на усмотрение  суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении Абрамовой Д.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд счел возможным отказать в его удовлетворении, о чем вынесено отдельное определение от 09.09.2021 г. (резолютивная часть).

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств у  службы судебных приставов, суд счел его  подлежащим удовлетворению. 

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, с учетом позиции сторон по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

Поскольку истец заявил возражения против перехода к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в данном судебном заседании, суд полагает возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству и назначить рассмотрение спора по существу в отдельном судебном заседании.

Рассмотрение дела по существу  назначено на 25.11.2021 г.

01.10.2021 г. от МОСП по ВИП УФССП по Тверской области поступил ответ на  определение суда об истребовании доказательств по делу.

24.11.2021 г. от истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в устном порядке заявил, что иск не признает.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

По делу № А66-8623/2017 Арбитражным судом Тверской области было вынесено решение от 12 марта 2020 года (в окончательной форме изготовлено 19 марта 2020 года, вступило в законную силу 09.07.20г.) о взыскании с ООО «Меркурий» в пользу Бакериной Людмилы Александровны, Тверская область, Конаковский район. г.Конаково, ул. Ленина, л. 15. кв.16, 8308 840 руб. действительной стоимости доли, 28528.36 руб. расходов па оплату экспертизы, а так же 22309.06 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Исполнительный лист серии ФС  № 034118026 но данному делу был выдан судом 14.08.2020 года и предъявлен взыскателем в службу судебных приставов, на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №   36458/20/69042-Ип от 29.09.2020 г.

В связи с неисполнением ООО «Меркурий» решения суда в добровольном порядке постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИН УФССП России по Тверской области  от 29.10.2020 No69042/20/40802  с истца взыскан исполнительский сбор в размере 585177.42 руб. Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что ООО «Меркурий» не исполнило исполнительный документ в установленный срок,

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2021 года по делу № А66-15142/2020 но заявлению ООО «Меркурий» размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 36458/20/69042-ИП был уменьшен до суммы 438838.07 руб.

Путем списания денежных средств со счета с ООО «Меркурий» была взыскана часть денежных средств по исполнительному сбору:

16 марта 2021 года в сумме 273433.87 руб.,  22 марта 2021 года в сумме 15910.02 руб.

Остаток суммы по исполнительному сбору в размере 149494,18 руб. до настоящего времени не взыскан в связи с отсутствием денежных средств па счетах истца.

Однако общая сумма взыскания по исполнительному документу составляет 438838.07 руб. и является убытками истца, которые, по мнению ООО «Меркурий» возникли вследствие неразумных и недобросовестных действий прежнего руководителя, которым, в период возникновения убытков, являлся Кукушкин Н.С.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридическою лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить но требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица. убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительною органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиальною исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К требованиям юридическою лица о взыскании убытков, причиненных ему неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с данными правилами лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие совокупности следующих условии: совершение ответчиком противоправных действии (бездействия), возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 Кодекса отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действии (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического липа.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В период руководства ООО «Меркурий» Кукушкиным Н.С. па балансе общества были чистые активы, стоимость которых была достаточной для погашения доли  вышедшего участника.

С 29.10.1992 г по 09.10.2020 г. генеральным директором ООО «Меркурий» являлся Кукушкин Николай Сергеевич (Далее - «Ответчик»), а с 26.10.2020 г. - Леонтьева Дина Евгеньевна. Полномочия бывшего генерального директора Кукушкина Николая Сергеевича прекращены. Кукушкин Н. С. освобожден от занимаемой должности.

Из решения Арбитражного суда Тверской области от 19.03.20г. по делу № А66-8623/2017 следует, что Бакерина Людмила Александровна приняла решение о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», направила в адрес ответчика нотариально оформленное заявление от 14 апреля 2016 года о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» и выплате ей действительной стоимости доли, которое было получено ответчиком 19 апреля 2016 года. Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» выплатило Бакериной Людмиле Александровне 170160руб..

 Не согласившись с размером выплаченной ей стоимости доли, Бакерина Л.А.обратилась в Арбитражный суд Тверской области 16.06.2017 г. с иском о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в большем размере. В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза согласно которой была определена стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на 1 апреля 2016 года, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.03.20г. в пользу Бакериной Л.А. взыскано 8 308 840 руб. действительной стоимости доли, 28528,36 руб. расходов на оплату экспертизы, а гак же 22309.06 руб. расходов по уплате государственной пошлины., т.е. судом фактически требования Бакериной Л.А. были удовлетворены в полном объеме.

Генеральный директор Общества, Кукушкин Н.С'. располагал  средствами, которые можно было использовать для погашения доли вышедшего участника.

Более того,  в спорный период генеральным директором Общества Кукушкиным Н.С. предоставлялись займы ООО «Меркурий»: займ в размере 650000 руб. 00 коп. (в том числе: по договору займа от 18.12.2015 - 250000 руб. 00 коп., по договору займа от 18.03.2016-100000 руб. 00 коп., по договору займа от 31.05.2016 - 100000 руб. 00 коп., по договору займа от 01.12.2017 - 200000 руб. 00 коп.), что подтверждается решением Конаковского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу № 2-199/2021 (2-2148/2020). Данные денежные средства могли быть также направлены для погашения действительной стоимости доли вышедшего участника. Бакериной Л.А.

Погашение задолженности по выплате действительной стоимости доли осуществили новые участники Общества путем продажи недвижимого имущества, принадлежащего Обществу в кратчайшие сроки после освобождения Кукушкина Н.С. от исполнения обязанностей руководителя общества путем продажи Ларину Владиславу Евгеньевичу и Степанову Олегу Геннадьевичу, находящегося па балансе Общества нежилого здания - магазина, площадью 345.3 кв.м.. расположенного по адресу: Тверская область., г. Конаково, ул. Василевского. 29/1, земельного участка площадью 736 кв.м.. категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 69:43:0070403:32. расположенного по адресу: Тверская область., г. Конаково, ул. Василевского, 29/1. На основании договора купли-продажи вышеуказанною недвижимого имущества от 30.10.2020 г.. а именно пункта 2.1. Договора, стоимость указанных объектов недвижимости составила 11 066 073, 35 руб. На основании п. 2.2. Договора Покупателями вышеуказанного недвижимого имущества была погашена задолженность по выплате Бакериной Л.А. действительной стоимости ее доли.

          Кукушкин Н.С. в свою очередь действий направленных на погашение доли вышедшему участнику не предпринимал в течение более 4-х лет.

Ответчиком не представлено каких-либо оснований неосуществления им выплаты действительной стоимости доли Бакериной Л.А., оснований для  возникновения судебного разбирательства по данному вопросу и неисполнения судебного акта в добровольном порядке. 

Довод ответчика о неполучении им корреспонденции от службы судебных приставов, а именно постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.09.20г.  судом отклоняется по следующим основавниям:

Как следует из материалов дела № А66-15142/2020, 29.09.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области по заявлению взыскателя Бакериной Людмилы Александровны возбуждено исполнительное производство № 36458/20/69042-ИП (основание исполнительный лист №034118026  выдан Арбитражным судом Тверской области по делу №А66-8623/2017,).

Исходя из сведений реестра почтовых отправлений постановление о возбуждении исполнительного производства №36458/20/69042-ИП отправлено в адрес должника 30.09.2020. 03.11.2020 отправление возвращено отправителю.

29.10.2020 на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, исполнительное производство ответчиком окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

29.10.2020 в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должностным лицом вынесено оспариваемое постановление.

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства липа, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа,     подписанного судебным приставом - исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 29 Закона).

Также, в рамках судебного дела № А66-15142/2020 установлено судом, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 30.09.2020. 30.09.2020 принято отделением почтовой связи. 02.10.2020 прибыло в место вручения. 03.10.2020 неудачная попытка вручения. 03.11.2020 возвращено отправителю.

Таким образом, судом сделаны выводы о том, что в данном случае факт возвращения почтового отправлении без вручения адресату по истечении установленного срока его хранения обусловлен уклонением заявителя от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов.

Так как письмо от службы судебных приставов поступило в адрес Общества в период правления Кукушкина Н.С., есть основания полагать об уклонении бывшего руководителя Общества от его получения.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик непосредственно участвовал в судебных заседаниях по делу №А66-8623/2017, знал о вынесенном судом решении,  его вступлении в законную силу и выдаче исполнительного листа взыскателю, а соответственно, как руководитель общества  должен был знать и о возможных последствиях неисполнения судебного акта в добровольном порядке, таких как возбуждение исполнительного производства, установление судебным приставом срока для исполнения и взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения судебного акта в установленный срок.

Более того, ответчик в рамках дела №А66-3579/2021 пытался оспорить сделку, по результатам которой была погашена задолженность перед Бакериной Л.А,  и фактически  исполнено решение суда по делу №А66-8623/2017, что свидетельствует о том, что ответчик не имел намерения исполнять  вышеуказанный судебный акт. 

Таким образом, доводы ответчика относительно  неполучения постановления от 29.09.20г. и не осведомленности о сроке исполнения судебного акта являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд полагает доказанными как факт виновных действий ответчика по невыплате Бакериной Л.А. действительной стоимости ее доли, так и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде взыскания с него исполнительского сбора, а также размер убытков.

На основании изложенного, требования истца признаются судом подлежащими удовлетворению в сумме 438838 руб. 07 коп.

С учетом предоставления истцу при принятии искового заявления отсрочки по оплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета в установленном порядке  11 776 руб. 76  коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кукушкина Николая Сергеевича г.Конаково Тверской области, 31.05.57г. рождения, уроженца с. Волотово Лебедянского района Липецкой области в пользу ООО «Меркурий» г.Тверь ОГРН  1026901732021 ИНН 6911005276  438838руб.07коп. убытков.

Взыскать с Кукушкина Николая Сергеевича г.Конаково Тверской области, 31.05.57г. рождения, уроженца с. Волотово Лебедянского района Липецкой области в доход федерального бюджета в установленном порядке 11776руб.76коп. государственной пошлины.

             Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

Судья:

О.Е.Куров