АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

16 сентября 2019 года                                                        Дело № А71-5908/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи                          С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.В. Антоновой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КапиталРезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1. акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «Энергосбыт Плюс»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2.       общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3.       арбитражный управляющий МУП г. Ижевска «СПДУ» ФИО1

4.       общество с ограниченной ответственностью «Региональное метрологическое агентство»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 52000 руб. убытков

при участии представителей

истца:     М.В. Цыпко – представитель (доверенность № КР/2019-02 от 03.06.19.)

ответчика:   С.Р. Толпыго – представитель (доверенность № 72-д от 11.12.18.)

третьих лиц: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ) 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 52000 руб. убытков, образовавшихся в результате действий ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, указав, что  с 01.05.2018 (с момента передачи технической документации и ключей от всех служебных помещений МКД) истец, как управляющая компания МКД несет бремя ответственности за эксплуатацию и содержание общедомового имущества; денежные средства по МКД по статье «текущий ремонт, «аренда» и «средства ГЖУ» перечислены истцу; оснований для возмещения истцу убытков не имеется. В дополнительных возражениях ответчик указал на  недостатки при монтаже узла учета (не соответствие проекту или отсутствие в проекте установленных его комплектующих частей), который проводился силами ООО «УКС», а так же на исправность прибора до весны 2018 г. (до истечения срока поверки).

Представители третьего лица – ООО «Региональное метрологическое агентство» поддержали доводы ответчика,  в письменном виде отзыв на иск не представили.

Третье лицо – ООО «УКС» представило отзыв на иск, указав, что замечания и недостатки, указанные ООО «УКС» в акте от 07.05.2018 г. о выявленных недостатках говорят о нарушении правил эксплуатации тепловых энергоустановок, с доводами истца о сдаче узла учета при несоответствии монтажа рабочему проекту не согласно.

Остальные третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст. ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

ООО «Управляющая компания» «КапиталРезерв» (истец) является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД) на основании договора управления от 22 марта 2018 года (л.д. 23-28), заключенного на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 22 марта 2018 года (п.п. 6-8, л.д. 29-32).

Ранее, в период  с 01.08.2012 по 01.05.2018 управление указанным многоквартирным домом осуществляло МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ответчик) – по договору управления №0266/1.1 от 01.08.2012 (л.д. 41-44), что ответчиком  и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Актом от 21 марта 2018 года (л.д. 39) прибор учета тепловой энергии по МКД не был допущен в эксплуатацию в связи с истечением срока поверки вычислителя прибора учета 18 марта 2018 года.

Комиссией в составе представителей ООО «УКС», ПАО «Т Плюс»  (акты от 07.05.2018 и от 21.05.2018) выявлены недостатки в монтаже указанного узла учета, в том числе: врезка на узле учета спуска, не предусмотренного проектом; отсутствие термоизоляции труб от ввода до узла учета; отсутствие фальшпанели; неправильное подключение экранов; отсутствие заземления; (л.д. 45-49).

В ответ на обращение председателя совета МКД от 10 июля 2018 года ПАО «Т Плюс» направило письмо «О замечаниях, выявленных в результате обследования узла учета тепловой энергии (УУТЭ)», из которого следует, что в соответствии с Федеральным законом «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 261-фз от 23.11.2009, в указанном МКД выполнен комплекс работ по установке узла учета тепловой энергии и теплоносителя, а так же его монтаж в соответствии с проектом № 02-03/14-АТС.

11 августа 2014 года произведен ввод узла учета в эксплуатацию. 

При этом, ПАО «Т Плюс» указывает, что часть выявленных недостатков связана с нарушением правил эксплуатации тепловых энергоустановок в период эксплуатации прибора, отсутствием контроля за их эксплуатацией, а часть – с некачественным монтажом организации, обслуживающей узлы учета (приборы).

Таким образом, установлено, что в период управления ответчиком МКД – в марте 2018 года на поверку снят и передан прибор учета тепловой энергии, который после проверки не был принят в эксплуатацию, поскольку не соответствовал технической документации.

28 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 441 от 27.08.2018 с требованием об устранении выявленных недостатков в обслуживании узла по акту от 07.05.2018 (привести узел учета в соответствие с его проектной документацией) в добровольном порядке        (л.д. 51).

Ответчик отказался исполнить претензию, указав на то, что на момент передачи имущества и технической документации спорный прибор учета находился в исправном состоянии (письмо исх. № 2818/01-06/12 от 07.09.2018) (л.д. 52).

Прокуратурой Первомайского района г. Ижевска 25 сентября 2018 года  выдано истцу предписание № 55-2018 об устранении нарушений законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве (л.д. 53-54), при этом в результате проведения соответствующей проверки установлено, что конструкция узла учета не соответствует проекту, в частности, изменены длины прямолинейных участков, обрезаны заводские концентрические переходы.

Руководствуясь необходимостью подготовки МКД к отопительному сезону и предписание прокуратуры, истец за свой счет  выполнил работы по приведению прибора учета в надлежащее состояние.

3 декабря 2018 года узел учета принят в эксплуатацию (л.д. 56).

Общая стоимость затрат истца по выполнению работ на восстановление работоспособности узла учета  тепловой энергии МКД по договору подряда № 38 от 20.10.2018 (л.д. 57-59), составила  52000 руб., что подтверждается калькуляцией стоимости работ, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости работ, счетом-фактурой на оплату, платежными поручениями об оплате выполненных работ  (л.д. 60-65, 67-68).

Претензия истца о возмещении убытков в размере 52000 руб. (л.д. 69), понесенных им в связи с приведением прибора учета в надлежащее состояние, ответчиком не исполнена (л.д. 70), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, по основаниям, указанным в отзыве и дополнениям к нему.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно п. 2.1.3.13 договора управления МКД № 0266/1.1 от 01.08.2012 ответчик взял на себя обязательство по организации обслуживания и ремонту общедомовых приборов учета. 

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Актом от 07.05.2018 впервые и 21.05.2018, впоследствии, выявлены недостатки узла учета тепловой энергии МКД, являющиеся следствием его ненадлежащего монтажа и ненадлежащей эксплуатации в период с 2014 г. по 7 мая 2018 года.

Техническая документация по МКД передана вновь избранной управляющей компании (истцу) поэтапно: акты от 10.05.2018 и акт от 14.06.2018 (л.д. 33, 34, 35-38).

В связи с чем, суд считает обоснованными доводы истца о том, что организация работы по восстановлению прибора учета тепловой энергии МКД, должны были быть произведены предыдущей управляющей компанией.

Доказательств того, что ответчиком были предъявлены требования по некачественному монтажу прибора учета подрядной организации, а так же его надлежащей эксплуатации, в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что нарушение эксплуатации прибора учета произошло в период после 7 мая 2018 года, ответчиком также не представлено.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком в нарушение п. 2.1.3.13 договора управления МКД № 0266/1.1 от 01.08.2012 не выполнено обязательство по надлежащей организации обслуживания и ремонту узла учета тепловой энергии МКД, что повлекло убытки у истца в размере понесенных им расходов на восстановление его функциональности и соответствия требованиям действующего законодательства.

Истец произвел расходы на восстановление работоспособности прибора учета за свой счет в связи с необходимостью исполнения предписания прокуратуры и отказом предыдущей управляющей компании от его восстановления.  

  В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку  монтаж и демонтаж прибора учета были произведены в период управления МКД ответчиком, так же, как и его эксплуатация, то в руководстве с изложенным, обязанность по его восстановлению лежит на ответчике, а, следовательно, и обязанность по возмещению убытков лицу, вынужденному понести расходы на выполнение такой обязанности ответчика в результате его бездействия.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КапиталРезерв»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 52000 руб. убытков; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2080 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

         Судья                                                                      С.Ю. Бакулев