ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28566/17

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                              Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Открытого акционерного общества «РЖД»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017г. 

по делу № А40-28566/17 

принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-262)

по иску  АО "Желдорреммаш"» (ОГРН 5087746570830)

к Открытому акционерному обществу «РЖД»  (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.01.2017 ,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

АО «Желдорреммаш» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» основного долга в сумме 4 435 387 руб.50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 года по 31.01.2017 года в сумме 644 344 руб.17 коп., а также процентов, начисленных по день фактической оплаты задолженности, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, определяемых существующими в месте нахождения юридического лица, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Решением суда от 31.05.2017 года требования АО «Желдорреммаш»  удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. 

ОАО «РЖД» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильный расчет процентов, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

АО «Желдорреммаш» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28.01.2015 года по делу № 2-49/2015, которым удовлетворены исковые требования Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора о взыскании с АО      «Желдорреммаш» в пользу Муниципального образования «город Улан-Удэ» в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде загрязнением подземных вод, денежных средств в сумме 8 870 775 руб., исполнение решения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 619485 от 09.07.2015 года, и уклонение ОАО «РЖД», являющегося солидарным должником от возмещения выпадающей на него части вреда в сумме 4 435 387 руб.50 коп..

Согласно пункта 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу подпункта 1 пункта 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункта 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по возмещению вреда, и направленная 28.11.2016 года претензия оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 г. по делу № А40-28566/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «РЖД»  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                                    А.М.Елоев

 

                                                                                                                     Е.А.Сазонова