ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-50457/2020

«16» марта 2021 года                                          г. Краснодар

 

                                                Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

                                                Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года 

           Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Кубаньвзрывпром», г. Новороссийск 

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Новороссийск 

Третьи лица:

1. ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, г. Новороссийск, 

2. ФГУП «ОХРАНА» Федеральной службы войск национальной гвардии, г. Москва.

3.ООО «Промсервис-Юг», г. Краснодар

4.ООО «01 Сервис безопасности», г. Майкоп,

5. ООО «РауЕЭС», г. Троицк,

6. ГУ КРО ФСС РФ в лице филиала № 4, г. Новороссийск,

7. Московская административная дорожная инспекция, г. Москва

8. временный управляющий АО «Кубаньвзрывпром» ФИО3, г. Москва

о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2020 года № 268427/20/23054-ИП, от 28.10.2020 года                                   № 266552/20/23054- ИП, постановления о принятии результатов оценки от 11.11.2020 года к ИП № 106427/19/23054-СД, 

при участии:

от заявителя: не явился, считается уведомленным;

от ответчика 1: не явился, уведомлен; 

от ответчика 2: не явился, уведомлен;

от третьих лиц:

1: не явился, считается уведомленным;

2. не явился, считается уведомленным;

3. не явился, считается уведомлённым;

4. не явился, считается уведомлённым;

5. не явился, считается уведомлённым;

6. не явился, считается уведомлённым;

7. не явился, считается уведомлённым;

8. не явился, считается уведомлённым, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кубаньвзрывпром» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 1, управление), к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – ответчик № 2, судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2020 года № 268427/20/23054-ИП, от 28.10.2020 года № 266552/20/23054- ИП, постановления о принятии результатов оценки от 11.11.2020 года к ИП                                           № 106427/19/23054-СД.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

- ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, г. Новороссийск, 

- ФГУП «ОХРАНА» Федеральной службы войск национальной гвардии, г. Москва.

- ООО «Промсервис-Юг», г. Краснодар

- ООО «01 Сервис безопасности», г. Майкоп,

- ООО «РауЕЭС», г. Троицк,

- ГУ КРО ФСС РФ в лице филиала № 4, г. Новороссийск,

- Московская административная дорожная инспекция, г. Москва

- временный управляющий АО «Кубаньвзрывпром» ФИО3, г. Москва                  (далее – третьи лица № 1-8). 

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом, на удовлетворении заявленных требований настаивает, правовая позиция изложена в заявлении. 

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, отзывы на заявление не представили.  

Третьи лица № 1-7 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом, отзывы на заявление не представили. 

Третье лицо № 8 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, правовая позиция изложена в отзыве.  

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи                 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 22.10.2020 года № 1060, выданного ИФНС России по                                       г. Новороссийску о взыскании с должника 15 983 036,70 руб. задолженности, судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление от 28.01.2020 года о возбуждении в отношении АО «Кубаньвзрывпром» исполнительного производства № 268427/20/23054-ИП. Согласно данному постановлению, должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в добровольном порядке. 

Также на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции                            от 08.10.2020 года № 1003, выданного ИФНС России по г. Новороссийску о взыскании с должника 21 492 439,60 руб., судебным приставом-исполнителем Новороссийского               ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление от 28.01.2020 года о возбуждении в отношении АО «Кубаньвзрывпром» исполнительного производства № 266552/20/23054-ИП. Согласно данному постановлению, должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в добровольном порядке.  

В рамках сводного исполнительного производства № 106427/19/23054-СД, возбужденного в отношении  АО «Кубаньвзрывпром», судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесены два постановления от 11.11.2020 года о принятии результатов оценки имущества должника, арестованного в рамках исполнительных производств, на основании отчетов оценщика от 13.08.2020 года № 1264/20-ОД-П и от 20.08.2020 года                   № 1306/20-ОД-П. 

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2020 года и о принятии результатов оценки от 11.11.2020 года, АО «Кубаньвзрывпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании. 

 Принимая решения по делу, суд руководствуется следующим. 

 В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года                       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона № 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 5 ФЗ Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 года по делу № A32-53340/2019-61/219-Б в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден            ФИО3

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. 

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве» из абзаца четвертого пункта                   1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, следует, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

С учетом того, что акты органа, осуществляющего контрольные функции от 22.10.2020 года № 1060, и от 08.10.2020 года № 1003, требования по которым подлежат включению в реестр требований кредиторов, поступили в службу судебных приставов после введения процедуры наблюдения в отношении АО «Кубаньвзрывпром», судебный пристав исполнитель ФИО2 обязан был отказать в возбуждении исполнительных производств на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 63 Закона № 229-ФЗ.   

Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.10.2020 года о возбуждении исполнительных производств                                 № № 268427/20/23054-ИП, 266552/20/23054-ИП, не соответствуют требованиям Закона                 № 229-ФЗ и Закона № 127-ФЗ и нарушают права и законные интересы                                        АО «Кубаньвзрывпром».

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства № 106427/19/23054-СД, возбужденного в отношении  АО «Кубаньвзрывпром», судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесены два постановления от 11.11.2020 года о принятии результатов оценки имущества должника, арестованного в рамках исполнительных производств, на основании отчетов оценщика от 13.08.2020 года № 1264/20-ОД-П и от 20.08.2020 года № 1306/20-ОД-П, а именно:

- установка буровая BBURG HD900 POWER TERMITE, г.в. 2011, roc номер ЗС 23КО 4051, Зав № машины 0900-13DSBVNA1ADAA1103;

- установка буровая BBURG HD900 POWER TERMITE, г.в. 2011, гос номер ЗС 23КО 4052, Зав № машины 0900-13DSBVLL1ADAAIS04;

- прицеп к грузовым ТС, Модель ГКБ817, г.в. 1989, VIN отсутствует, цвет хаки,                  гос номер 

<

***>;

- фургон, модель ГА33307, г.в. 1993, цвет синий, VIN 

<

***>, гос.номер Е698СХ23, пробег 27124 км.;

- легковой универсал, модель ГАЗ 3221, г.в. 2007, цвет белый, VIN 

<

***>, гос.номер У196ТМ123, пробег 99049 км;

- грузовой фургон, модель ГАЗ 2705, г.в. 2006, цвет Балтика, VIN 

<

***>, ГОС.НОМЕР С 684НВ123, пробег 37892 км.;

- легковой прочее, модель ВАЗ 21101, г.в. 2005, цвет Черный , VIN 

<

***>, гос.номер Е913 ХХ93, пробег 362792 км.;

- специализированный прочее, модель БЕЗ МОДЕЛИ 476116, г.в. 2011, цвет оранжевый, VIN 

<

***>, ГОС.НОМЕР Ч 219УС93,пробег 243660 км.

Как следует из части 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. 

Согласно части 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

С учетом даты вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края, о введении в отношении АО «Кубаньвзрывпром» процедуры наблюдения (02.09.2020 года), у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали правовые основания для вынесения в рамках сводного исполнительного производства № 106427/19/23054-СД постановлений о принятии результатов оценки от 11.11.2020 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от 11.11.2020 года, не соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ и Закона № 127-ФЗ и нарушают права и законные интересы АО «Кубаньвзрывпром».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, заявленные требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

 Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, положений статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 65, 156, 167-171, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2  

-  № 23054/20/714930 от 28.10.2020 о возбуждении исполнительного производства  № 266552/20/23054-ИП

- № 23054/20/714870  от 28.10.2020 о возбуждении исполнительного производства  № 268427/20/23054-ИП, 

- о принятии результатов оценки от 11.11.2020 по сводному  исполнительному производству № 106427/19/23054-СД, как не соответствующие  Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю                       ФИО2  устранить допущенное нарушение прав заявителя АО «Кубаньвзрывпром».

Решение может быть обжаловано в течение месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                              И.П. Гонзус