ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7424/2018

г. Киров

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мост» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2019 по делу

№ А17-7424/2018, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В. 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: 372900006114, ОГРНИП: 304370221700178)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мост»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 3»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – ответчик, Общество) 572 300 рублей убытков, 6 000 рублей расходов на проведение оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 3» (далее – ООО «ЖЭК № 3), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что Общество, как управляющая организация, выполняет все зависящие от нее меры по предупреждению образования накопления на крыше снега и очистки от наледи, представляющей угрозу для граждан. Ответчик указывает, что вывеска магазина «Р.И.М.» и текстом «Мебель из Италии» размещена на фризе козырька эркера, являющейся частью здания и конструкции многоквартирного дома, конструкция вывески значительно выходит за габариты фриза козырька, истцом не представлено доказательств размещения вывески в соответствии с установленными техническими требованиями и нормами. Ответчик ссылается на заключение эксперта от 01.03.2019 № 20-02-19, согласно которому вывеска препятствовала выполнению управляющей организации работ и мероприятий по очистке снега и наледи с крыши здания. Ответчик считает, что истец, самовольно размещая относительно хрупкую световую вывеску, обязан был в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотреть ее возможное повреждение и предпринять достаточные и все зависящие от него меры по ее защите. В данном случае имеется грубая неосторожность Предпринимателя. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку не представлено доказательств полной гибели вывески и кровли над нежилым помещением. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 696,7 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом) (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2004).

С 01.01.2016 Общество (до переименования – ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 6») является управляющей организацией многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений от 15.12.2015).

Между Обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2016 (далее – договор).

Согласно пункту 5.5 договора управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью, имуществу собственника и общему имуществу дома, возникшей в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно Приложению № 1 к договору от 01.01.2016 в состав общего имущества входит крыша - шифер, 1800 кв.м.

Приложением № 3 к договору установлен размер платы за управление, в том числе за сброс снега и наледи с кровли многоквартирного дома.

В пункте 6 Приложения № 4 к договору установлен перечень работ, в том числе, в отношении крыши и включает проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Между Обществом и ООО «ЖЭК № 3» заключен договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домой от 01.09.2015, со сроком действия с 01.09.2015 по 31.12.2015 с последующей пролонгацией. 

С целью выполнения обязательств по указанному договору в части очистки кровли от снега и наледи, ООО «ЖЭК № 3» привлекло ООО «Ремонтная компания». 

16.01.2018 в адрес Предпринимателя направлено предписание о необходимости принятия мер по защите козырьков и рекламных щитов ввиду проведения работ по очистке кровли от снега и наледи. 

Согласно акту выполненных работ от 30.03.2018 очистка кровли площадью дома 138 по ул. Ленина проведена.

Актом осмотра от 30.03.2018 из КУСП от 30.03.2018 № 4511, № 4574 установлено отсутствие 10 метров вывески посередине, 8 метров слева, при общей длине 30 метров. 

Расходы истца по изготовлению вывески составили 467 700 рублей, стоимость строительных материалов для восстановления кровли над нежилым помещением - 104 600 рублей.

В адрес ответчика истец направил претензию с требованием о возмещении ущерба в указанной сумме.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 15, 393, 401, пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктом «б» пункта 2, подпунктами «а», «б», «г» пункта 10, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 4.6.1.23 Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В пункте 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2018 управляющая организация проводила очистку снега и наледи с крыши многоквартирного дома, в результате которой снег был сброшен с высоты в сторону проспекта Ленина, куски заледеневшего снега упали, в том числе на козырек многоквартирного дома на вывеску «Мебель из Италии», установленную над входом в магазин «Р.И.М.» на фасаде здания. Согласно акту осмотра от 30.03.2018 установлено отсутствие 10 метров вывески посередине, 8 метров слева, при общей длине 30 метров. 

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о правомерности действий управляющей организации по очистке кровли дома правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоправность поведения означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны истца ввиду отсутствия доказательств законности размещения вывески, согласования на собрании собственников дома, отсутствие защитной конструкции вывески, выход вывески за габариты фриза козырька, несоответствие нормативным документам и препятствие в выполнении управляющей организацией своих обязанностей со ссылкой на выводы эксперта ООО «ИСК» в заключении от 01.03.2019 № 20-02-2019, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенной нормы следует, что в обязательствах из причинения вреда юридическое значение имеет не любая форма вины потерпевшего, а только грубая неосторожность - как основание уменьшения размера возмещения вреда.

При этом из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ презумпция виновности установлена исключительно для причинителя вреда. В отношении потерпевшего статья 1083 ГК РФ подобную презумпцию не устанавливает, а потому как умысел, так и грубая неосторожность потерпевшего должна быть доказана причинителем вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика (отсутствие доказательств законности размещения вывески, согласования на собрании собственников дома, отсутствие защитной конструкции вывески, выход вывески за габариты фриза козырька, несоответствие нормативным документам), а также невыполнение Предпринимателем предписания о необходимости принятия мер по защите козырьков и рекламных щитов ввиду проведения работ по очистке кровли от снега и наледи, сами по себе не свидетельствуют о грубой неосторожности истца, содействующей возникновению или увеличению вреда.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, а также материалами дела и обстоятельствами причинения вреда не подтверждается, что при наличии обстоятельств, на которые ссылается Общество, у ответчика отсутствовала возможность осуществить очистку крыши, не сбрасывая снег и наледь на козырек над помещением истца и его вывеску, что в случае соответствия вывески требованиям нормативных документов попадание наледи на вывеску можно было избежать. Заключение эксперта ООО «ИСК» таких выводов не содержит.

Учитывая изложенное, действия (бездействие) истца в данном случае не могут быть однозначно оценены как грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. 

Кроме того, оспаривая законность установки истцом вывески, ответчик на согласовании с ним действий по установке конструкции не настаивал, каких-либо мер для устранения якобы имевших место нарушений путем демонтажа конструкции, не принимал.

Основания для освобождения Общества от ответственности либо уменьшения размера, подлежащего возмещения вреда в порядке статьи 1083 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Размер ущерба в виде расходов на изготовление вывески в сумме 467 700 рублей и стоимости строительных материалов для восстановления кровли над нежилым помещением в сумме 104 600 рублей подтверждается отчетом ООО «Оценка-Инсайт» от 18.05.2018 № 018/05-18, заказом, актом от 07.06.2018 № 213, платежными поручениями от 17.04.2018 № 98, от 14.06.2018 № 157, товарной накладной от 03.05.2018 № 46, платежным поручением от 07.08.2018 № 208, приказом от 07.05.2018.

Доводы ответчика о том, что объем поврежденного имущества не установлен, размер ущерба (новая вывеска) завышен, поскольку не соответствует прежней вывески (поврежденной), подлежат отклонению.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 13 названного постановления если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что увеличение параметров новой вывески, количества букв, установление линзованых светодиодных кластеров, само по себе не является доказательством того, что размер убытков был определен неверно, не соответствует принципу справедливости и соразмерности. Ответчиком в обоснование своих возражений не представлена стоимость вывески исходя из прежних параметров. Ссылка ответчика на заключение ООО «ИСК» от 01.03.2019 № 20-02-2019 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в заключении приведена среднерыночная стоимость изготовления и монтажа вывесок, установленная на основании коммерческих предложений, без учета конкретных параметров и требований истца.

Доводы ответчика о том, что объем, размер, состав «поврежденной» вывески должны подтверждать документы ИП ФИО4 на установку «поврежденной» вывески, подлежат отклонению, поскольку Обществом не представлено доказательств и отсутствуют основания полагать, что возмещение ущерба в размере стоимости поврежденной вывески, изготовленной в 2011 году, будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, повлечет восстановление нарушенного права истца.

Доводы ответчика об отсутствии значительных повреждений кровли и доказательств полной гибели вывески, ввиду чего необходимость изготовление новой не доказана, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец, который является собственником поврежденного имущества, имеет приоритет в определении способа восстановления нарушенного прав. 

Возражая против возмещения реальных расходов на изготовление новой вывески, указывая на недоказанность необходимости изготовления новой вывески ввиду отсутствия доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта и полной гибели, ответчик должен доказать, что ремонт вывески позволит достичь такого уровня результата, как при замене вывески целиком.

Однако доказательств указанных обстоятельств ответчик в материалы дела не представил.

Объем повреждений кровли и вывески определен в отчете ООО «Оценка-Инсайт» от 18.05.2018 № 018/05-18 с приложением фотоматериалов. Согласно отчету повреждения кровли подлежащей замене составляет 106,6 кв.м. 

Доводы ответчика о том, что на месте поврежденного имущества ООО «Оценка-Инсайт» не был составлен акт совместного осмотра, подлежат отклонению. Согласно пояснениям ответчика со ссылкой на отзыв ООО «ЖЭК № 3» на совместный осмотр выходили 18.04.2018 представители, как управляющей организации, так и обслуживающей. При этом представители указанных лиц своего акта осмотра также не составили. 

Перечень ремонтно-восстановительных работ и затрат определен ООО «Оценка-Инсайт» в том числе по результатам осмотра повреждений, и отражен в локальной смете № 1 отчета ООО «Оценка-Инсайт» и ответчиком, третьими лицами не опровергнут. В свою очередь выводы ООО «ИСК» в данной части основаны только на фотографиях.

Кроме того, сумма ущерба определена истцом исходя из фактической стоимости строительных материалов, необходимых для восстановления кровли. 

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что повреждения кровли отсутствовали, имеют меньший объем, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не представил акт выполненных работ по ремонту кровли, подлежат отклонению, поскольку стоимость ремонтных работ истцом в состав убытков не включена.

Доводы ответчика о том, что часть кровли, которая подлежала восстановлению, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно «ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины», утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 19.12.2017 № 2031-ст, кровля (roofing): Верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др. (пункт 5.2.22).

Из справки от 30.07.2019, выданной ОАО «Институт Ивановопроект», следует, что планировочным решением здания по адресу: 

<

...>, нежилое помещение магазина Р.И.М. Мебель из Италии имеет встроено-пристроенное помещение витрины секционного типа. Встроенно-пристроенное помещение, кроме общедомовых несущих и ограждающих конструкций, имеет собственные ограждающие конструкции, к которым относится фронтальная витрина и конструкция покрытия (кровля) над указанной, вынесенное за пределы жилой части дома. Рекламный фриз с наименованием бренда магазина закреплен именно на ограждающих конструкциях встроенно-пристроенного помещения.

Следовательно, кровля, расположенная на встроенно-пристроенном помещении к нежилому помещению, принадлежащему Предпринимателю на праве собственности, также относится к собственности истца.

Данные обстоятельства отражены на фото, представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств того, что кровля, на которой истец закрепляет свою вывеску, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными и документально не подтверждены.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2019 по делу №А17-7424/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мост» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1