СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4614/2025-АК

г. Пермь

10 сентября 2025 года

Дело № А60-55889/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии: от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 26.06.2024, диплом; 

от третьего лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.01.2025, диплом,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации Махневского муниципального образования,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2025 года  

по делу № А60-55889/2024 

по заявлению Администрации Махневского муниципального образования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Контрольному Управлению Муниципального Образования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно- коммунальное хозяйство" Махнёвского муниципального образования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о признании незаконным представления № 4 от 26 июня 2024 года, установил: 

Администрация Махневского муниципального образования (далее – заявитель, Администрация) обратилась в суд с заявлением к Контрольному Управлению Муниципального Образования (далее – заинтересованное лицо, Управление, контрольный орган) о признании незаконным п.1-п.2, п.4-п.11 представления Управления № 4 от 26.06.2024 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" Махнёвского муниципального образования (далее также – МУП «ЖКХ», третье лицо, предприятие).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2025 года в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого представления. Также заинтересованное лицо указывает на нарушения судом первой инстанции процессуальных норм.  

Ссылаясь на нарушение норм материального права, по пунктам 1. (Соблюдать полномочия собственника имущества в соответствии с Федеральным законом № 161-ФЗ; 1.1. утверждать бухгалтерскую (финансовую) отчётность МУП «ЖКХ»); 1.2. (разработать и утвердить порядок аттестации руководителя унитарного предприятия), Администрация указывает, что в отсутствие муниципального правового акта об утверждении Порядка утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности муниципальных унитарных предприятий на территории Муниципального образования в период с 2021-2023 год, Администрация не могла утверждать отчетность, в том числе и в рамках не допущения нарушений коррупционного законодательства. В данном случае, по мнению апеллянта, утверждать бухгалтерскую (финансовую) отчётность МУП «ЖКХ» за последующие периоды также невозможно, поскольку соответствующий нормативный муниципальный правовой акт отсутствует. Кроме того, Администрацией не может быть установлен порядок аттестации конкретного руководителя МУП «ЖКХ», данное требование контрольного органа является не исполнимым, поскольку в отношении конкретного руководителя МУП «ЖКХ» установить конкретный порядок не  

представляется возможным, а положения законодательства не обязывают устанавливать данный порядок в отношении конкретного лица.  

В отношении п. 2.2. (Осуществлять контроль за эффективным использованием муниципального имущества в соответствии с Положением о порядке осуществление контроля за эффективностью использования муниципального имущества) Администрация указывает, что согласно акту проверки и отчета о проведении проверки, ни один критерий оценки эффективности использования муниципального имущества не был проанализирован контрольным органом, Управление не запрашивало акты, предусмотренные п.1.8. положения. Ссылки в акте и отчете о том, что именно комиссией по контролю за эффективностью использования муниципального имущества принимаются решения в части контроля за эффективным использованием муниципального имущества контрольным органом не указано.  

В отношении п. 2.3. (Провести полную сверку имущества МУП «ЖКХ» с реестром муниципального имущества Махневского МО, находящегося в хозяйственном ведении МУП «ЖКХ» Махневского МО) Администрация не возражает.  

В отношении п. 4. (Привести Порядок предоставления субсидий в соответствие с действующим законодательством), заявитель указывает, что, заключая договор от 29.07.2022, Глава Махневского МО действовал в соответствии с Уставом, исполняя решение думы № 117 от 27.12.2021 и утвержденный порядок предоставления субсидий организациям по водоснабжению и водоотведению на территории Махневского муниципального образования». Кроме того, обращает внимание, что в материалы дела в Алапаевском Городском суде по делу № 2а-19/2024 предоставлены доказательства расчета обоснованности предоставления субсидии (справка – расчет, согласно которой сумма субсидий составляет 866 117,34 руб.). Считает, что по тексту акта указаны нарушения МУП «ЖКХ», которые к теме проверки отношения не имеют, как и не указана относимость и причинно-следственная связь указанных нарушений, по мнению контрольного органа, допущенных МУП «ЖКХ» по отношению к Администрации. Инспекторами контрольного управления сделаны выводы, не соответствующие действительности, которые уже были предметом проверки и которым ранее уже была дана оценка Алапаевским Городским судом по делу № № 2А-1180/2023 по иску Алапаевского Городского Прокурора к Думе Махневского МО и Главе Махневского МО ФИО3, в удовлетворении требований которого было отказано. Решение вступило в законную силу в мае 2024 года.  

Требования Управления, указанные в представлении под пунктами 5-8 заявитель также считает незаконными по вышеизложенным доводам.  

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы считает необоснованными.  

До начала судебного заседания, 08.09.2025 от Администрации поступили возражения на отзыв Управления на апелляционную жалобу.  

До начала судебного заседания, 08.09.2025 от Управления поступил отзыв на возражения на отзыв контрольного органа на апелляционную жалобу.  

Возражения на отзыв и отзыв на возражения заявителя и заинтересованного лица приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений сторон в порядке ст. 81 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 159 АПК РФ, удовлетворено.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2025 представители заявителя и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддерживали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, с 06 мая по 26 июня 2024 года в соответствии с пунктом 1.3 Плана работы Контрольного управления Махнёвского муниципального образования на 2024 год, утвержденного распоряжением председателя Контрольного управления Махнёвского МО от 26.12.2023 № 21 (с изменениями от 20.03.2024 № 4), распоряжением председателя Контрольного управления от 06.05.2024 № 7 (с изменениями от 27.05.2024 № 8) проведено контрольное мероприятие «Проверка эффективности управления и распоряжения муниципальным имуществом, закрепленным за МУП «ЖКХ» Махнёвского МО на праве хозяйственного ведения за 2021-2023 годы, порядок предоставления и использования субсидий, выделенных МУП «ЖКХ» Махнёвского МО в 2021-2023 годах» на объекте: Администрация Махнёвского муниципального образования (далее - Администрация Махнёвского МО).  

Результаты проверки оформлены актом от 21.06.2024, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения:  

1. В нарушение пп. 9 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) Администрацией Махнёвского МО не утверждена бухгалтерская (финансовая) отчетность муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Махнёвского муниципального образования (далее — МУП «ЖКХ») за 2021-2023 годы.  

2. В нарушение п. 2 ст. 21 Федерального закона № 161-ФЗ не установлен порядок аттестации руководителя унитарного предприятия.  

3. В нарушение п. 1.4. Положения о порядке осуществления контроля за эффективностью использования муниципального имущества  

муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями Махнёвского МО, утвержденного Решением Думы Махнёвского МО от 17.05.2011 № 38, (с изменениями от 27.10.2016 № 166) отделом по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации Махнёвского МО в проверяемом периоде 2021-2023 годы не осуществлялся контроль за эффективным использованием муниципального имущества.  

4. Установлены расхождения между сведениями об имуществе, учтенном в Реестре муниципального имущества Махнёвского МО и закрепленном за МУП «ЖКХ» на праве хозяйственного ведения на сумму 897,19 тыс.рублей.  

5. В нарушение пункта 3 статьи 78 БК РФ, подпункта «г» пункта 2 Общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам-производителям товаров, работ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1492 (ред. от 22.12.2022) (далее - Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1492) Порядок предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Махнёвского муниципального образования, утвержденный постановлением Администрации Махнёвского муниципального образования от 24.02.2022 № 118 «О внесении изменений в постановление Администрации Махнёвского муниципального образования от 13.03.2017 № 136 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Махнёвского муниципального образования» (с изменениями от 01.03.2018 № 169, от 12.02.2019 № 85, от 27.03.2019 № 234, от 07.04.2020 № 266) не содержит положений в части требований к отчетности.  

6. В нарушение пункта 6 Порядка предоставления субсидий Администрацией Махнёвского МО заявка на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Махнёвского МО (далее - Заявка) принята в отсутствие копий документов, подтверждающих состав и объём предоставленных услуг за проверяемый период, даты составления и предоставления её в Администрацию Махнёвского МО отсутствуют.  

7. В абзацах 6-8, пункта 3 Заявки указаны документы за период с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г., фактически документы прилагаются за период с 01.01.2022 г. по 30.04.2022 г.  

8. В нарушение пункта 10 Порядка о предоставлении субсидий Администрацией Махнёвского МО не осуществляется проверка полноты и правильности оформления справки-расчета о причитающихся субсидиях.  

9. Договором на предоставление из местного бюджета субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по  

водоснабжению и водоотведению на территории Махнёвского муниципального образования от 29.07.2022 г. № б/н (далее - Договор на предоставление субсидий от 29.07.2022 г. № б/н) не предусмотрен конкретный размер предоставляемой субсидии, не установлен порядок перечисления субсидии, отсутствует информация о предоставлении отчета об осуществлении расходов, источником финансового обеспечения которых является субсидия, отчета о достижении результатов предоставления субсидии и значений показателей, необходимых для достижения результатов предоставления субсидии, что не соответствует типовой форме договора (соглашения), утвержденной Приказом Министерства финансов Свердловской области от 12.01.2021 № 1 «Об утверждении типовой формы договора (соглашения) о предоставлении субсидии (гранта в форме субсидии) из областного бюджета юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в соответствии с пунктами 3 и 7 статьи 78, пунктами 2 и 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных приказов Министерства финансов Свердловской области».  

10. В нарушение пункта 3.4. Договора на предоставление субсидий отсутствует Акт сверки на 01.01.2023 г. с МУП «ЖКХ» по недополученным доходам.  

11. Между пунктом 9 Порядка предоставления субсидий и пунктами 2.1, 3.1 Договора на предоставление субсидий от 29.07.2022 г. № б/н установлено противоречие в части сроков предоставления в Администрацию Махнёвского МО документально подтвержденного Расчета о причитающихся субсидиях.  

12. В нарушение пункта 11 Порядка о предоставлении субсидий выплата субсидии за расчетный период Администрацией Махнёвского МО произведена не ежемесячно, а разово.  

13. В нарушение пункта 14 Порядка предоставления субсидий, пункта 4.1. Договора о предоставлении субсидий в проверяемом периоде Администрацией Махнёвского МО и Финансовым отделом Администрации Махнёвского МО обязательная проверка соблюдения МУП «ЖКХ» условий, целей и Порядка предоставления субсидий не проводилась.  

14. В нарушение пункта 2.11. раздела 2 Положения о порядке определения размеров оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Махнёвского муниципального образования, утверждённого Решением Думы Махнёвского муниципального образования от 25.10.2012 № 269 (далее - Положение о порядке определения размеров оплаты труда руководителей) размер должностного оклада директору МУП «ЖКХ» в 2021 году увеличен на 3,7 % в отсутствие приказа о введении штатного расписания, приказа об установлении перечня должностей работников основой профессии, приказа об установлении тарифной ставки работников основной профессии, обоснования минимальной тарифной ставки, расчета должностного оклада.  

По результатам проверки в адрес заявителя вынесено обжалуемое представление № 4 от 26.06.2024, которым заявителю предложено, в том числе следующее:  

1. Соблюдать полномочия собственника имущества в соответствии с Федеральным законом № 161-ФЗ;  

1.1. утверждать бухгалтерскую (финансовую) отчётность МУП «ЖКХ»;  

1.2.разработать и утвердить порядок аттестации руководителя унитарного предприятия.  

2.осуществлять контроль за эффективным использованием муниципального имущества в соответствии с Положением о порядке осуществление контроля за эффективностью использования муниципального имущества.  

4.Привести в соответствии Порядок предоставления субсидий с действующим законодательством.  

5.Принимать Заявку и иные документы, необходимые для получения субсидий на возмещение недополученных доходов, в связи с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Махневского МО, в соответствии с Порядком предоставления субсидий.  

6.Строго соблюдать требования, установленные Порядком предоставления субсидий и Договором на предоставление субсидий.  

7.Предусматривать Договором на предоставление субсидий конкретный размер предоставляемой субсидии, порядок перечисления субсидии, информацию о предоставлении отчета об осуществлении расходов, источником финансового обеспечения которых является субсидия, отчет о достижении результатов предоставления субсидий и значения показателей , необходимых для достижения результатов предоставления субсидий.  

8.Условия, предусмотренные Договором на предоставление субсидий из бюджета Махневского МО должны соответствовать условиям Порядка предоставления субсидий.  

9.Осуществлять пересмотр должностного оклада руководителей муниципальных унитарных предприятий строго в соответствии с Положением о порядке определения размеров оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Махневского МО.  

10.Не допускать выявленные нарушения в дальнейшей работе. 

11.Принять предусмотренные законом меры по устранению выявленных проверкой нарушений, а также причин, обуславливающих их возникновение.  

Посчитав представление контрольного органа № 4 от 26.06.2024 в вышеуказанной части не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Оснований для удовлетворения требований судом первой инстанции не установлено.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  

исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется в соответствии со статьей 26 Бюджетного кодекса.  

В силу статьи 265 БК РФ одним из видов такого контроля является внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль, который является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля).  

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются в том числе государственные (муниципальные) унитарные предприятия.  

Предоставляя субъекту бюджетные средства, финансируя его деятельность, публичное образование не может не рассчитывать на контроль над использованием своих средств.  

В связи с этим Бюджетным кодексом устанавливаются специальные полномочия органов государственной (муниципальной) власти по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля (пункт 1 статьи 157 БК РФ).  

Бюджетные полномочия Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 157 БК РФ, осуществляются с соблюдением положений, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" и Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации  

и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ).  

В спорном случае контрольный орган проверял деятельность муниципального унитарного предприятия, соответственно, к рассматриваемым отношениям подлежит применению Бюджетный кодекс и Закон N 6-ФЗ  

Согласно положениям частей 2, 4, 8 статьи 3 Закона N 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования. Контрольно-счетные органы обладают организационной и функциональной независимостью и осуществляют свою деятельность самостоятельно.  

В силу части 2 статьи 9 Закона N 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет контроль за исполнением местного бюджета; контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

При осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) контролю органами такого контроля проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг (пункт 2 статьи 268.1 БК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 267.1 Бюджетного кодекса под проверкой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.  

Часть 1 статьи 11 Закона N 6-ФЗ предусматривает, что контрольно-счетные органы при осуществлении внешнего государственного и муниципального финансового контроля руководствуются Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, а также стандартами внешнего государственного и муниципального финансового контроля.  

Стандарты внешнего муниципального финансового контроля для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий утверждаются контрольно-счетными органами в соответствии с общими требованиями, утвержденными Счетной палатой Российской Федерации (часть 2 статьи 11 Закона N 6-ФЗ).  

Согласно статье 12 Закона N 6-ФЗ контрольно-счетные органы осуществляют свою деятельность на основе планов, которые разрабатываются и утверждаются ею самостоятельно.  

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 6-ФЗ должностные лица контрольно-счетных органов при осуществлении возложенных на них должностных полномочий имеют право беспрепятственно входить на территорию и в  

помещения, занимаемые проверяемыми органами и организациями, иметь доступ к их документам и материалам, а также осматривать занимаемые ими территории и помещения; в пределах своей компетенции требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых органов и организаций представления письменных объяснений по фактам нарушений, выявленных при проведении контрольных мероприятий, а также необходимых копий документов, заверенных в установленном порядке; составлять акты по фактам непредставления или несвоевременного представления должностными лицами проверяемых органов и организаций документов и материалов, запрошенных при проведении контрольных мероприятий; в пределах своей компетенции знакомиться со всеми необходимыми документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности проверяемых органов и организаций, в том числе в установленном порядке с документами, содержащими государственную, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.  

Деятельность Управления регламентируется Положением о Контрольном управлении Махнёвского муниципального образования, утвержденным Решением Думы муниципального образования, в состав территории которого входит поселок городского типа Махнёво от 29.10.2008 № 2, а также федеральными законами, предусматривающими, как указано выше возможность вынесения представления.  

С учетом анализа содержания вышеприведенных норм оспариваемое представление вынесено уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий.  

Доводы апелляционной жалобы об обратном сформулированы без учета содержания вышеуказанных правовых норм, в связи с чем являются необоснованными.  

Что касается содержания оспариваемого представления, суд первой инстанции обоснованно учел, что факты вменяемых Администрации нарушений подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, подробно описаны в акте проверки и Администрацией по существу не опровергнуты.  

Ссылка заявителя на положения подп. 9 п. 1 ст. 20 , п. 2, 3 ст. 26 Закона № 161-ФЗ, пп. 36, 84, 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, обоснованно отклонена судом первой инстанции, как не опровергающая законность внесения в адрес  

Администрации Махнёвского муниципального образования оспариваемого Представления.  

При этом, мнение заявителя об отсутствии муниципального правового акта об утверждении Порядка утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности муниципальных унитарных предприятии на территории Муниципального образования, и необходимости наличия сведений о направлении отчетности МУП «ЖКХ» в адрес Администрации, что исключает, по его мнению, саму возможность утверждения документов, правомерно отклонены судом первой инстанции как ошибочные и не соответствующие нормам действующего законодательства.  

Так, порядком предоставления годовой отчетности и иных документов руководителями муниципальных унитарных предприятий, утвержденным Постановлением Администрации Махнёвского муниципального образования от 26.04.2021 № 313, возложена обязанность предоставления данных документов.  

Обязанность утверждения бухгалтерской (финансовой) отчетности унитарного предприятия, к которому относится и МУП «ЖКХ», возложена на собственника имущества унитарного предприятия, которым является Махнёвское муниципальное образование в силу пп. 9 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и унитарных предприятиях».  

Отсутствие муниципального правового акта об утверждении Порядка утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности муниципальных унитарных предприятий на территории Муниципального образования не освобождает Администрацию от обязанности соблюдения пп. 9 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и унитарных предприятиях», что правомерно констатировал суд первой инстанции.  

Сведения о не установлении порядка аттестации руководителя МУП «ЖКХ», которое относится к числу унитарных предприятий в силу ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», не свидетельствует о незаконности оспариваемого Представления.  

При этом в оспариваемом Представлении п.1.2. предложено «разработать и утвердить порядок аттестации руководителя унитарного предприятия», к которому относится и МУП «ЖКХ».  

В подтверждении позиции заинтересованного лица о признании заявителем выявленного нарушения, указанного в оспариваемом Представлении под п.1.2, и принятии мер к его устранению, к материалам дела посредством онлайн-сервиса «Мой Арбитр» 13.02.2025 приобщено Постановление Администрации Махнёвского муниципального образования от 27.08.2024 № 611 «Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий Махнёвского муниципального образования».  

Доводам заявителя о несогласии с содержащимся в п. 2 оспариваемого Представления предложения Администрации «Осуществлять контроль за эффективным использованием муниципального имущества в соответствии с Положением о порядке осуществление контроля за эффективностью использования муниципального имущества», в оспариваемом судебном акте дана надлежащая оценка.  

Так, суд верно указал, что Распоряжением председателя Контрольного  

управления Махнёвского муниципального образования № 7 от 06.05.2024 установлен срок проведения контрольного мероприятия с 06 мая по 26 июня 2024 года, назначены ответственные исполнители (с изменениями от 27.05.2024 № 8) (имеется в материалах дела).  

06.05.2024 в адрес Администрации направлено уведомление, согласно которому: «Контрольное управлении Махнёвского муниципального образования уведомляет о том, что соответствии с со ст. 8 Положения о Контрольном управлении, п. 1.3 Плана работы Контрольного управления на 2024 год в Администрации Махнёвского муниципального образования сотрудники Контрольного управления Махнёвского муниципального образования председатель ФИО4, инспектор ФИО5 будут проводить контрольное мероприятие «Проверка эффективности управления и распоряжения муниципальным имуществом, закрепленным за МУП «ЖКХ» Махнёвского МО на праве хозяйственного ведения за 2021-2023 годы, порядок предоставления и использования субсидий, выделенных МУП «ЖКХ» Махнёвского МО в 2021-2023 годах.  

Срок проведения контрольного мероприятия с «06» мая по «19» июня 2024 года.  

В соответствии со ст. 16 Положения о Контрольном управлении Махнёвского муниципального образования прошу обеспечить необходимые условия для работы сотрудников Контрольного управления Махнёвского муниципального образования и подготовить необходимые для проверки документы и материалы.».  

Указанное подтверждает, что заявителю были известны наименование и цель контрольного мероприятия.  

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано. 

Кроме того, план работы Контрольного мероприятия Махнёвского муниципального образования своевременно размещается на официальном сайте Управления, к которому доступ лиц не ограничен (https://kumahnevo.ru/activities/76).  

В Администрацию и МУП «ЖКХ» Управлением направлены запросы о предоставлении информации.  

От Администрации в подтверждение проведения мероприятий по осуществлению контроля за эффективным использованием муниципального имущества, переданного в оперативное управление МУП «ЖКХ», никаких документов не поступило, в том числе, в адрес Управления не поступило и предусмотренных Положением о порядке осуществление контроля за эффективностью использования муниципального имущества муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями Махнёвского МО, утвержденным решением Думы Махнёвского МО от 17.05.2011 № 38 документов, а именно:  

- Распоряжений Администрации Махнёвского муниципального образования о создании соответствующих комиссий;  

- Актов о проведении мероприятий по осуществлению контроля; 

- Уведомлений в адрес руководителя МУД «ЖКХ» о проведении мероприятий по осуществлению контроля;  

- Анализ использования муниципального имущества, закрепленного за МУП «ЖКХ».  

Указанное подтверждается сведениями отдела по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации Махнёвского муниципального образования от 21.05.2024 № 39.  

При этом, в суде первой инстанции заявитель отказался от исковых требований в части признания незаконным п. 3 оспариваемого Представления «Провести полную сверку имущества МУП «ЖКХ» с реестром муниципального имущества Махнёвского МО, находящегося в хозяйственном ведении МУП «ЖКХ» Махнёвского МО.».  

В обоснование отказа заявитель указал, что «в части указанного требования, административный истец не возражает, поскольку указанное требование предусмотрено положениями Приказа Министерства экономического развития РФ от 30 августа 2011 N 424 "Об утверждении Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального-имущества", согласно которого указано - Настоящий Порядок устанавливает правила ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества (далее также - реестр, реестры), в том числе правила внесения сведений об имуществе в реестры, общие требования к порядку предоставления информации из реестров, состав информации о муниципальном имуществе, принадлежащем на вещном праве или в силу закона органам местного самоуправления, муниципальным учреждениям, муниципальным унитарным предприятиям, иным лицам (далее - правообладатель) и подлежащем учету в реестрах (п.1 Порядка).  

Указанное также подтверждает неосуществление контроля за эффективным использованием муниципального имущества в соответствии с Положением о порядке осуществление контроля за эффективностью использования муниципального имущества, что обоснованно констатировано судом первой инстанции.  

Кроме того в ходе проведенного контрольного мероприятия установлено, что инвентаризация имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ» в проверяемый период (2021-2023 гг.) не проводилась, начата представителями заявителя и МУП «ЖКХ» лишь в ходе осуществления контрольного мероприятия.  

При этом было установлено, что МУП «ЖКХ» не оформлена регистрация права хозяйственного ведения на 29 объектов недвижимого имущества, 12 транспортных единиц не эксплуатируется, так как находятся в неисправном состоянии.  

Выявленное в ходе контрольного мероприятия нарушение пп. 9 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ и другие нарушения, отраженные в Акте, Отчете и в последующем в оспариваемом Представлении, также свидетельствуют об не осуществлении контроля за эффективным использованием муниципального имущества.  

В связи с указанным, сделан правильный вывод, нашедший отражение в предложении в оспариваемом Представлении под № 2 «Осуществлять контроль за эффективным использованием муниципального имущества в соответствии с Положением о порядке осуществления контроля за эффективностью использования муниципального имущества».  

Доказательств обратного заявителем в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.  

По существу п. 4 оспариваемого Представления с предложением  

Администрации Махнёвского муниципального образования «Привести в соответствии Порядок предоставления субсидий с действующим законодательством» суд первой инстанции обоснованно учел следующее.  

Доводы заявителя о том, что «Заключение договора на предоставление Администрацией из местного бюджета субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг под водоснабжению и водоотведению на территории Махневского муниципального образования в 2022 году от 29 июля 2022 года как дополнительное финансовое преимущество МУП «ЖКХ», дана оценка при рассмотрении дела в Алапаевском городском суде № 2а-19/2024 (решение от 09.02.2024), не был сделан в Управление по имуществу, и не проведен анализ переданного имущества, вопреки выводам, указанным в акте, контрольное управление указало нарушения бухгалтерского учета МУП «ЖКХ», которые никакого отношения к эффективности не имеют; выводы контрольного управления направлены на преодоления судебного акта, что является нарушением закона и стандарта проведения контрольного мероприятия» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.  

Так, суд верно указал, что все необходимые для контрольного мероприятия документы запрашивались в Администрации Махнёвского муниципального образования.  

«Управление по имуществу» отсутствует как самостоятельное юридическое лицо, так и в структуре Администрации Махнёвского муниципального образования.  

Решением Думы Махнёвского муниципального образования «О внесении изменений в решение Думы Махнёвского муниципального образования от 02.12.2015 года № 45 «Об утверждении структуры Администрации Махнёвского муниципального образования» (с изменениями от 17.03.2016 № 93, от 27.10.2016 № 173, от 30.005.2019 № 413) № 279, утверждена структура Администрации Махнёвского муниципального образования.  

Согласно указанной структуре в Администрации Махнёвского муниципального образования имеется отдел по управлению имуществом земельными ресурсами.  

В материалах дела также имеется представленное 13.02.2025 заинтересованным лицом Постановление Администрации Махнёвского муниципального образования от 29.08.2024 № 616 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий организациям на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Махнёвского муниципального образования», не опровергнутое заявителем.  

Доводы администрации о том, что управлением превышены полномочия в части проведения проверки по оплате труда МУП «ЖКХ», в нарушение указанных нормативно правовых актов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.  

Так, суд первой инстанции указал, что программой проведения контрольного мероприятия, утвержденной Председателем КУ Махнёвского муниципального образования от 08.05.2024, определен, в том числе, предмет контрольного мероприятия: «….. документы, характеризующие финансово-хозяйственную  

деятельность МУП «ЖКХ» Махнёвского муниципального образования и подтверждающие использование средств местного бюджета, предоставленных из бюджета Махнёвского муниципального образования в виде субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению за 2021-2023 годы, нормативно-правовые акты и распорядительные документы, обосновывающие операции со средствами местного бюджета и иные документы и материалы, относящиеся к цели и объекту проверки (п.2);  

а также же цель контрольного мероприятия: «….проверить соблюдение порядка и условий предоставления из местного бюджета субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Махнёвского МО, законности и целевого использования субсидий.» (п.4),  

в том числе проверка своевременности, полноты и достоверности представленных документов на получение субсидий, соответствия представленных документов требованиям, установленным Порядком предоставления субсидий организациям на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Махнёвского муниципального образования (п. 4.1.4);  

проверка целевого расходования средств субсидий, предоставленных из бюджета Махневского муниципального образования на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Махнёвского муниципального образования (п. 4.1.5).  

В ходе контрольного мероприятия были выявлены нарушения в части: 

- несоответствия Порядка предоставления субсидии (далее Порядок), действующему законодательству;  

- непредставление Предприятием в полном объеме и правильно заполненных документов, предусмотренных Порядком;  

- договором на предоставление из местного бюджета субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Махнёвского муниципального образования от 29.07.2022 № б/н (Далее Договор) не установлены: порядок перечисления субсидии; отсутствует информация о предоставлении отчета об осуществлении расходов, источником финансового обеспечения которых является субсидия; отчета о достижении результатов предоставления субсидии и значений показателей, необходимых для достижения результатов предоставления субсидии;  

- во исполнение Договора Предприятием не представлены расчеты о причитающихся субсидиях 11.08.2022 г. за период с 01.01.2022 г. по 30.04.2022 г. и документально не подтвержден;  

- между пунктом 9 Порядка и пунктами 2.1, 3.1 Договора на предоставление субсидий установлено противоречие;  

- выплата субсидии произведена в нарушение п. 11 Порядка (платежное поручение от 24.08.2022 № 1132);  

- в нарушение п. 3.4. Договора на предоставление субсидий отсутствует Акт сверки на 01.01.2023 г. с МУП «ЖКХ» по недополученным доходам;  

- в нарушение п. 14 Порядка, пункта 4.1. Договора, в проверяемом периоде  

Администрацией Махнёвского муниципального образования и Финансовым отделом Администрации Махнёвского муниципального образования обязательная проверка соблюдения Предприятием условий, целей и Порядка предоставления субсидий не проводилась;  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что контроль со стороны главного распорядителя бюджетных средств – Администрации Махнёвского муниципального образования осуществляется ненадлежащим образом.  

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано. 

Более подробные сведения содержатся в Акте по результатам контрольного мероприятия «Проверка эффективности управления и распоряжения муниципальным имуществом, закрепленным за МУП «ЖКХ» Махнёвского муниципального образования на праве хозяйственного ведения за 2021-2023 годы, порядок предоставления и использования субсидий, выделенных МУП «ЖКХ» Махнёвского муниципального образования в 2021-2023 годах» от 21.06.2024, который получен заявителем 24.06.2024.  

24.08.2024 Финансовым отделом Администрации Махнёвского муниципального образования произведено перечислении субсидии МУП «ЖКХ» платежным поручением № 1132 в сумме 800 000 руб.  

Согласно отчету о расходовании средств из местного бюджета на организацию водоснабжения и водоотведения в Махнёвском муниципального образования субсидия, в том числе, израсходована на выплату заработной платы за первую половину августа 2022 года в сумме 736 604,09 руб.  

С учетом сведений, содержащихся в требовании Алапаевской городской прокуратуры от 12.02.2024, а также расходованием субсидии на выплату заработной платы сотрудникам МУП «ЖКХ», в том числе директору, проверено соблюдение установления размера его должностного оклада Положению о порядке определения размеров оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Махнёвского муниципального образования, утвержденному Решением Думы Махнёвского муниципального образования от 25.10.2012 № 269 (далее Положение).  

В ходе контрольного мероприятия установлено нарушение п. 2.11 раздела 2 Положения при увеличении должностного оклада директору МУП «ЖКХ» ФИО6, что отражено в Акте и Отчете, в связи с чем, в оспариваемом Представлении отражено в п. 9 «Осуществлять пересмотр должностного оклада руководителей муниципальных унитарных предприятий строго в соответствии с Положением о порядке определения размеров оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Махнёвского муниципального образования.»  

В ходе контрольного мероприятия проверка по оплате труда сотрудников МУП «ЖКХ» не проводилась.  

Алапаевским городским судом рассматривалось административное дело № 2а-19/2024 по административному иску Алапаевского городского прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, Махнёвского муниципального образования, к Главе Махнёвского муниципального образования ФИО3, Думе Махневского муниципального образования о признании  

незаконным бездействия Думы Махнёвского муниципального образования по решению вопроса о досрочном прекращении полномочий Главы Махнёвского муниципального образования ФИО3, досрочном прекращении полномочий Главы Махнёвского муниципального образования ФИО3, и по административному иску ФИО3 к Думе Махнёвского муниципального образования о признании незаконным Решения Думы Махневского муниципального образования от 30 августа 2023 № 273.  

В ходе рассмотрения указанного дела рассматривался вопрос о соблюдении Главой Махнёвского муниципального образования ФИО3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Закона Свердловской области от 20.02.2009 года № 2-03 «О противодействии коррупции в Свердловской области».  

При рассмотрении административного дела № 2а-19/2024 вопрос о соблюдении заявителем - Администрацией Махнёвского муниципального образования Порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Махнёвского муниципального образования, его соответствие действующему законодательству, как и соответствие Договора на предоставление из местного бюджета субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Махнёвского муниципального образования от 29.07.2022 б/н действующему законодательству и Порядку, не рассматривался, доказательства указанного судом не запрашивались, сторонами спора не представлялись.  

Суд в решении лишь указал «Сведений о том, что договор на предоставление Администрацией из местного бюджета субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Махневского муниципального образования в 2022 от 29 июля 2022 заключен и исполнен вопреки Уставу Махневского муниципального образования, порядка предоставления субсидий организациям по водоснабжению и водоотведению на территории Махневского муниципального образования, а также с нарушениями действующего законодательства и муниципальных нормативных актов в материалы дела не представлено.  

 Доводы Алапаевского городского прокурора об указанных нарушениях ничем не подтверждены, мер прокурорского реагирования по указанным фактам не предпринималось, на что указано представителем административного истца помощником Алапаевского городского прокурора в судебном заседании.  

Также не представлено доказательств того, что МУП «ЖКХ» предоставлены дополнительные финансовые преимущества» (ст. 24 решения Алапаевского городского суда).  

При рассмотрении административного дела № 2а-19/2024 заинтересованное лицо - Контрольное управление Махнёвского муниципального образования не являлось стороной, как и третьим лицом по делу.  

Управление, выполняя контрольное мероприятие в отношении Администрации, действовало исключительно в рамках предоставленных законодательством и нормативно-правовыми актами полномочий, и следовательно не  

имело цели «преодоления решения суда», доказательств обратного заявителем не представлено.  

Кроме того, в подтверждении позиции заинтересованного лица, к материалам дела судом первой инстанции также приобщены документы Администрации, подтверждающие признание заявителем выявленных нарушений и их устранение, указанных в оспариваемом Представлении, поименованных в пунктах № 1.2, 4, а именно:  

1.2 Постановление Администрации Махнёвского муниципального образования от 27.08.2024 № 611 «Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий Махнёвского муниципального образования»;  

4. Постановление Администрации Махнёвского муниципального образования от 29.08.2024 № 616 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий организациям на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Махнёвского муниципального образования».  

При этом суд первой инстанции также обоснованно учел, что в силу ст. 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий данных нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в названном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.  

Таким образом, представление органа государственного (муниципального) финансового контроля предусматривает обязанность рассмотреть и уведомить в письменной форме орган государственного финансового контроля о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.  

Более того, апелляционный суд отмечает, что с учетом требовательной части оспариваемого представления о необходимости соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении деятельности и оформления документации, суд апелляционной инстанции отмечает, что не доказано, что оспариваемое представление нарушает права и законные интересы заявителя.  

На какое-либо конкретное нарушение прав заявитель не ссылается. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое представление является законным и обоснованным, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, правомерно возлагая на Администрацию принять меры к устранению допущенных нарушений и требований закона.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Ссылки заявителя, на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайств заявителя, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

При этом арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).  

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал об обязании заинтересованного лица предоставить материалы проверки, документы, запрошенные у МУП «ЖКХ»: - Устав предприятия (с изменениями) - Договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (с изменениями), - акты инвентаризации основных средств и материальных запасов за 2021- 2023 годы, - учетная политика предприятия, - главная книга 2021 -2023 годы - журнал операций за 2021 -2023 годы - книга учета доходов и расходов за 2021 -2023 годы - платежные и первичные документы, подтверждающие операции со средствами местного бюджета выделенных в форме субсидий в 2021 -2023 годы, - копии заявок о получении субсидий на возмещение недополученных доходы в связи с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению от МУП «ЖКХ» (с приложениями) документально подтвержденных доходов за проверяемый период.  

С учетом предмета заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем, законно и обоснованно отклонил ходатайства об истребовании документов.  

Оснований для иных выводов и удовлетворения ходатайства заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Более того, заявитель не представил доказательства соблюдения положений части 4 статьи 66 АПК РФ, а именно самостоятельного осуществление запроса  

истребуемых документов и отказ в предоставлении этих документов.  

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, Администрации Махневского муниципального образования, Алапаевской городской прокуратуры и Главы Махневского муниципального образования ФИО3, отклоняется в силу следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При таких обстоятельствах, для того, чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.  

Вместе с тем, заявителем не указано, каким образом, принятый по делу судебный акт может затронуть права и охраняемые законом интересы Администрации Махневского муниципального образования, Алапаевской городской прокуратуры и Главы Махневского муниципального образования ФИО3.  

Более того, лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайств об участии в деле в качестве третьих лиц Администрации Махневского муниципального образования, Алапаевской городской прокуратуры и Главы Махневского муниципального образования ФИО3  

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что вынесенный по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности Администрации Махневского муниципального образования, Алапаевской городской прокуратуры и Главы Махневского муниципального образования ФИО3, а заявленные требования не затрагивают их прав и законных интересов, оснований для привлечения Администрации Махневского муниципального образования, Алапаевской городской прокуратуры и Главы Махневского муниципального образования ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лиц, у суда первой инстанции не имелось.  

В удовлетворении заявленного ходатайства судом правомерно отказано, о чем вынесено отдельное определение суда от 17.04.2025.  

При таких обстоятельствах и на основании части 1 статьи 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле Администрации Махневского муниципального образования, Алапаевской городской прокуратуры и Главы Махневского муниципального образования ФИО3, и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  

270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

В удовлетворении требований судом первой инстанции правомерно отказано. 

Суд апелляционной инстанции не разрешал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2025 года по делу № А60-55889/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Герасименко 

Судьи Е.В. Васильева 

В.Н. Якушев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна