﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10064/2021-ГКу

г. Пермь

16 сентября 2021 года

Дело № А60-22976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,  

при участии

от заявителя, ООО «Дорожные технологии», участвующих в деле лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 

об отложении судебного разбирательства 

по делу № А60-22976/2021

в части отказа во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по иску Азарова Евгения Владимировича (ИНН 666008809416, ОГРН 304667007800090) в лице финансового управляющего Лаврова Андрея Анатольевича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Агро» (ИНН 6671125111, ОГРН 1026605246293)

о взыскании суммы займа, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Азаров Евгений Владимирович в лице финансового управляющего Лаврова Андрея Анатольевича (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Агро» (далее – ответчик) о взыскании 17 322 840 руб. 86 коп., в том числе 8 329 310 руб. суммы займа,        8 993 530 руб. 86 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 01.02.2008 по 30.04.2021, 40 619 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 30.04.2021 в размере 40 619 руб. 65 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 307, 310, 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.07.2021.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 об отложении судебного разбирательства в удовлетворении указанного  заявления отказано; судебное разбирательство по делу отложено на 08.09.2021. 

Указанное определение арбитражного суда обжаловано ООО «Дорожные технологии» в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение суда от 16.08.2021  отменить в части отказа ООО «Дорожные технологии» о вступлении в дело в качестве третьего лица, привлечь его к участию в данном деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявленные истцом требования направлены на причинение вреда третьим лицам, в частности, кредитору ответчика ООО «Дорожные технологии». Полагает, что иск направлен на пересмотр решения по делу № А60-8529/2019 по иску ООО «Трейд-Агро» к ООО «Дорожные технологии» о признании недействительным договора поставки оборудования от 01.12.2015. 

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, заявитель, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Дорожные технологии» не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из данной нормы права под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, а также после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование займодавца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство ООО «Дорожные технологии» о привлечении его к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано тем, что он является кредитором заемщика.

Предъявляя настоящее ходатайство, ООО «Дорожные технологии» не доказало, что является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, как следствие, объективной возможности того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. 

Как следует из обстоятельств дела, ООО «Дорожные технологии», ходатайствующее о вступлении в дело в качестве третьего лица, не является стороной правоотношения по предоставлению спорного займа, составляющего предмет настоящего спора, рассмотрение настоящего спора по существу не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности ООО «Дорожные технологии» как по отношению к Азарову Е.В., так и к ООО «Трейд-Агро», соответственно, правоотношения, возникшие между сторонами по поводу исполнения заемных сделок, не влияют на права и обязанности ООО «Дорожные технологии». 

С учетом изложенного, исходя из характера и фактических обстоятельств рассматриваемых правоотношений сторон спора, основания для вступления в дело ООО «Дорожные технологии» в качестве третьего лица при рассмотрении настоящего дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно пересмотра решения по делу № А60-8529/2019  не имеют связи с рассматриваемым спором, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

То обстоятельство, что ООО «Дорожные технологии» является кредитором заемщика само по себе не является основанием для его привлечения к участию в настоящем деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 16.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, несмотря на допущенную опечатку в резолютивной части, указывающую на возможность обжалования настоящего постановления, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отложении судебного разбирательства от 16 августа 2021 года по делу № А60-22976/2021 в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Судья                                                                                    Э.А. Ушакова