Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40207/2018

20 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Мастерсвет»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14»

о взыскании 2 621 003, 68 рубля задолженности по договору поставки

при участии

от истца: директор ФИО2, решение от 12.09.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерсвет» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ-14») о взыскании 2 621 003, 68 рублей задолженности по договору поставки, в том числе: 2 555 494, 24 рублей долга и 69 509, 44 рублей неустойки.

Определением от 20.08.2018 производство по делу было приостановлено, до вступления в силу судебного акта по делу № А40-243006/17-86-365Б.

20.11.2018 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 27.11.2018 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 14.01.2019.

В материалы дела участниками спора никаких документов не приобщено. 

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, суд удовлетворил ходатайство, отложил рассмотрение дела на 11.03.2019.

В судебном заседании 11.03.2019 представителем ответчика передан отзыв на иск, в котором им заявлено ходатайство о снижении размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

Между истцом (поставщик) и ФГУП «ГВУССТ 3»  при Спецстрое России» (покупатель) (правопредшественник ФГУП «ГВСУ-14») были заключены договоры поставки, в соответствии с которыми в адрес ответчика осуществлена поставка товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного договора не оплатил поставленный товар.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составила 2 555 494,24 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 8.6 договора поставки от 07.11.2016 и пунктом 6.2. договора поставки от 18.11.2016 за просрочку оплаты поставленной продукции начислена неустойка в общей сумме 69 509, 44 рублей исходя из ставки 0,01%, от стоимости партии товара за каждый день просрочки в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела и проверенным судом.

На основании приказа Министра Обороны от 23.06.2017 № 396 реорганизация федеральных государственных унитарных предприятий, переданных в ведение Министерства обороны РФ, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.12.2016 №727 «Об упразднении Федерального агентства специального строительства» принято решение о прекращении деятельности Покупателя - ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» как юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ответчику – ФГУП «ГВСУ № 14».

Соответственно, в силу пункта 2 статьи 58 АПК РФ к ответчику перешли права обязанности Покупателя по данным сделкам.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. №19/03-1 от 31.01.2018 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Императивными нормами статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что бязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик при заявлении о снижении неустойки не представил соответствующих доказательств несоразмерности неустойки, таким образом, суд не находит основания для удовлетворения заявления ответчика.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки - 0,01% в договорах ее сторонами установлена с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 69 509, 44 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд решил:

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №14" (ОГРН 

<

***>) в пользу  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастерсвет" (ОГРН: 

<

***>) 2 555 494,24 рубля задолженности, 69 509,44 рублей  неустойки по договору поставки № ОММТС/635/2016 от 18.11.2016 и 36 106 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины;

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЛилль В.А.