АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77821/23-112-622

г. Москва

30 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: не явка 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРНИП: 30.12.2021)  

 к ответчикам: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПАРАДИГМА" ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.04.2021, ИНН:  

<

***>, 2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРОЛ  ЛИЗИНГ" ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.02.2009, ИНН: 

<

***>; 3)  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КПЛ" ОГРН: 

<

***>,  дата присвоения ОГРН: 17.04.2019, ИНН: 7806559693;4) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАКСИ» ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН:  03.11.2017, ИНН: 

<

***>.  

 о взыскании убытков  

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 123.700 руб., в результате ДТП от  044.03.2022 г., и убытков в размере 15 000 руб. , понесенных в результат определения  

стоимости восстановительного ремонта. 

Истец и ответчики ООО "ПАРАДИГМА"; ООО "КПЛ" и ООО "ТАКСИ ПЛЮС", в  заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, в связи чем, суд считает возможным рассмотреть спор по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

04.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки  Шевроле, гос. peг. знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности гр.  ФИО3, причинены механические повреждения.  

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил  дорожного движения водителем, управляющим автомобилем «Лада Веста», гос.рег.знак  С420Ен152, что подтверждается административными материалами.  

Истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному  заключению от 21.05.2022 № 210522/1 ущерб составил 123.700руб. Расходы на проведение  экспертизы составили 15.000руб.  

Отказ ответчика в возмещении убытков послужил основанием для обращения в суд  с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной  энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной  опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).  

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в  других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою  ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу  потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение  недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают  разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает  вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой,  работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового  договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому  договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию  соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным  ведением работ.  

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ООО «Контрол лизинг», как владелец автомобиля  Лада веста, гос. peг. знак С420ЕН152, участвующего в дорожно-транспортном  происшествии, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником  повышенной опасности.  

Однако транспортное средство марки Лада веста, гос. peг. знак С420ЕН152  предоставлено ООО «КПЛ» в рамках договора лизинга, который 19.11.2019 передан ООО  «Такси плюс» по договору сублизинга.  

Из пояснений лизингодателя также следует, что 30.03.2022 заключено соглашение о  замене лица в обязательстве с ООО «Парадигма», автомобиль передан 30.03.2023, таким  образом , на дату ДТП владельцем ТС являлось ООО «Такси плюс».  

Таким образом, ООО «Такси плюс» является лицом, ответственным за  причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия,  произошедшего 04.03.2022.  

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования  

истца к ООО «Парадигма», ООО «Контрол лизинг», ООО «КПЛ» не подлежат  удовлетворению.  

Таким образом, требования о взыскании 138.700руб. убытков и подлежат  взысканию с ООО «Такси плюс».  

Расходы по госпошлине на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 15, 309,310, 382, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106,  110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ТАКСИ ПЛЮС» в пользу ИП КИСЕЛЕВА ДЕНИСА  

АНДРЕЕВИЧА 138.700 руб. убытков, 4.711 руб. расходы по госпошлине. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  

течение месяца со дня его принятия. 

Судья: Н.П. Тевелева