Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2317/2025

Дело № А58-9630/2022

21 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Железняк Е.Г., Фирсова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Техно Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2024 года по делу № А58-9630/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСТ» (далее – истец, общество «ДСТ») в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Техно сервис» (далее – ответчик, общество «Техно сервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 566 666 рублей 62 копеек.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Дорожник» (далее – третье лицо, общество «Дорожник»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2024 года, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего общества «ДСТ» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 года, названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 17 099 999 рублей 95 копеек за период с 25.11.2014 по 24.01.2022, в том числе 7 366 666 рублей 62 копейки на основании судебных актов по делам № А58-3966/2020, № А58-4769/2021, № А58- 3052/2021 и 9 733 333 рубля 33 копейки за периоды с 25.11.2014 по 30.04.2018 и с 11.06.2021 по 24.01.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Техно сервис» в пользу общества «ДСТ» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 366 666 рублей 62 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В поданной жалобе приведены доводы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел каток за несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве общества «ДСТ» и узнал о неправомерности своего владения только тогда, когда судом была признана недействительной сделка купли-продажи этого катка (не ранее 11.05.2022 – даты принятия Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А19-20011/2014), выводы судов о недобросовестности ответчика по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам заявитель считает ошибочными, поскольку сделка по отчуждению катка ФИО2 не оспорена и не признана недействительной, запрет на совершение сделки в отношении спорного транспортного средства отсутствовал, денежные средства, полученные от продажи катка, были направлены на погашение текущих платежей ответчика, начатая процедура реорганизации не свидетельствует о недобросовестности, поскольку все права и обязанности перешли к правопреемнику в порядке универсального правопреемства. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не принят во внимание судебный акт, имеющий, по мнению заявителя, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (определение суда от 14.02.2023 по делу №А19-20011/2014 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с общества «Техно Сервис» убытков).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности общества «ДСТ» в период с 24.07.2014 по 14.04.2015 находился каток дорожный «CAT CS56», 2008 года выпуска, заводской № CAT ОС S56CFCS00167.

Отчуждение катка ответчику осуществлено на основании договора купли-продажи от 25.11.2014 № ДКП-01-2511/2014, стоимость отчуждения составила 1 100 000 рублей. Актом приема-передачи общество «ДСТ» передало каток ответчику.

Между обществом «Техно Сервис» (арендодатель) и обществом «Дорожник» (арендатор) были заключены договоры аренды транспортного средства № 4/17 от 23.05.2017, № 2/18 от 30.03.2018, № 4/19 от 17.07.2019, объектом аренды по которым являлся вышеуказанный каток.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А19-20011/2014, акт взаимозачета № 000001 от 15.0.2015, совершенный между обществом «ДСТ» и обществом «Техно Сервис», договор купли-продажи № ДКП-01-2411/2014 от 25.11.2014 дорожного катка CAT CS56, 2008 года выпуска, заводской номер CATОСS56CFCS00167, заключенный между обществом «ДСТ» и обществом СП «Техно Сервис», признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Техно Сервис» 1 100 000 рублей в пользу общества «ДСТ» и восстановления права требования общества «Техно Сервис» к обществу «ДСТ» в сумме 1 100 000 рублей по договору № 2/12 от 18.12.2014 на перевозку грузов.

Ссылаясь на судебные акты по делам № А58-3966/2020, № А58-4769/2021, № А58-3052/2021, конкурсный управляющий общества «ДСТ», полагая, что общество «Техно Сервис» в результате незаконного пользования спорным объектом сберегло денежные средства, составляющие плату от сдачи имущества в аренду, и получило доход в результате неосновательного обогащения, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 167, 303, 322, 608, 614, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, установив недобросовестность ответчика при передаче спорного имущества третьему лицу, исходил из обоснованности требования истца в части взыскания денежных средств, полученных ответчиком в счет арендной платы в размере, установленном вступившими в законную силу судебными актами, и необоснованности требований истца в остальной части ввиду недоказанности получения ответчиком денежных средств в большем объеме.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что заявление конкурсного управляющего общества «ДСТ» ФИО3 о признании недействительным акта взаимозачета № 000001 между сторонами и признании недействительным договора купли-продажи № ДКП-01-2411/2014, применений последствий ее недействительности поступило в суд 27.10.2021, принято к рассмотрению 30.11.2021, до вступления в законную силу определения арбитражного суда по указанному обособленному спору ответчик продал спорное имущество иному лицу.

При таких установленных обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ответчиком судебного акта по возврату в конкурсную массу стоимости спорного имущества, и тот факт, что сделка по отчуждению спорного катка по договору купли-продажи № ДКП-01-2411/2014 была заключена фактически за месяц до возбуждения производства о банкротстве в отношении  общества «ДСТ», суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, поскольку, действуя разумно и добросовестно, ответчик, узнав о том, что конкурсным управляющим инициирован спор о признании недействительным акта взаимозачета № 000001 и, соответственно, законности владения и распоряжения спорным имуществом, не должен был предпринимать действий по отчуждению спорного имущества, ответчик, будучи добросовестным участником гражданских правоотношений, действуя разумно, должен был предпринять попытки по восстановлению нарушенных прав истца, учитывая его финансовое положение, в виде погашения задолженности с учетом того, что он получил доход от продажи спорного транспортного средства.

На основании изложенного, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам № А58-3966/2020, № А58-3052/2021, № А58-4769/2021, установив факт сдачи ответчиком имущества истца в аренду третьему лицу и получения дохода за пользование спорным имуществом в размере 7 366 666 рублей 62 копейки, судами правомерно удовлетворены заявленные требования истца в части взыскания с ответчика вышеуказанной суммы полученного ответчиком дохода от использования чужого имущества.

Поскольку в доводах жалобы ответчик не выражает несогласия с выводами судов в части отказа во взыскании дохода в периоды с 25.11.2014 по 30.04.2018 и с 11.06.2021 по 24.01.2022, а истцом жалоба на состоявшиеся по делу судебные акты не подавалась, у суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами нижестоящих судов, частично отказавших в иске.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о добросовестности его владения спорным имуществом в заявленный истцом ко взысканию период получили оценку судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. При этом суды правомерно исходили из оценки не только обстоятельств приобретения спорного имущества, но и последующего поведения ответчика, в том числе, по отчуждению техники в период рассмотрения обособленного спора, касающегося судьбы данного имущества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебный акт, на который ссылается общества «Техно Сервис», преюдициального значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку правовые выводы суда, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина в сумме 50 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2024 года по делу № А58-9630/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Техно Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

Е.Г. Железняк

А.Д. Фирсов