ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Токаревой М.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность от 17.07.2017), от ФИО3 - представителя ФИО4 (доверенность от 11.01.2016), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах детей ФИО5 и ФИО6 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017 по делу № А54-2458/2017 (судья Котова А.С.), принятое по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах детей ФИО5 и ФИО6 (Рязанская область) к ФИО3 (Рязанская область) к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗА ОПТТОРГ» (Рязанская область, г. Михайлов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Михайловтранс» (Рязанская обл., Михайловский район, п. Первомайский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об исключении из состава участников общества, о признании действий по созыву и проведению внеочередного общего собрания общества необоснованными, решение такого собрания недействительным, установил следующее.

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах детей ФИО5 и ФИО6, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «БАЗА ОПТТОРГ» об исключении ФИО3 из состава участников общества и признании действий ФИО3 по созыву и проведению внеочередного общего собрания общества 29.04.2017 необоснованными, решение внеочередного общего собрания общества 29.04.2017 недействительным (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах детей ФИО5 и ФИО6 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017 по делу № А54-2458/2017, в которой просит отменить указанное решение  и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле нотариус, свидетельствовавший протокол внеочередного собрания общества.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами имеется спор в отношении объектов недвижимого имущества, поскольку земельный участок, на котором расположены все объекты общества принадлежит ООО «База Оптторг», что подтверждается записями в ЕГРН.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о прекращении договора доверительного управления с 18.10.2014.

Заявитель жалобы полагает, что для голосования по вопросам повестки дня оспариваемого решения собрания участников общества, об избрании единоличным исполнительным органом « генерального директора, директора» требовалось внесение изменений в действующий устав и приведение его в соответствие с законом, в части определения единоличного исполнительного органа и его названия.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что права участников общества нарушены несущественно.

От ФИО3 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ФИО1 в суд поступили возражения на отзыв ФИО3 по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «БАЗА ОПТТОРГ» зарегистрировано при создании 12.01.1999 Администрацией муниципального образования Михайловский район Рязанской области. Устав утвержден единственным учредителем 30.12.1998 и зарегистрирован 12.01.1999 Постановлением №10 Главы Михайловского района Рязанской области.

Уставной капитал общества составил 10 000 руб. Учредителем (участником) общества с размером доли 100% являлся ФИО7.

18.04.2014 ФИО7 умер.

На основании договора доверительного управления наследственным имуществом от 24.04.2014 доверительному управляющему - ФИО1, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, передано в доверительное управление имущество - 100% доли в уставном капитале ООО «БАЗА ОПТТОРГ» (л.д. 27 т. 1).

Согласно пункту 11 договора он заключен на срок до востребования имущества наследниками ФИО7, но не позднее чем до 18.10.2014.

В соответствии со свидетельством о праве собственности 62 АБ 0522524 от 17.11.2014 ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве общем совместном имуществе супругов, в частности, доли в уставном капитале ООО «БАЗА ОПТТОРГ», составляющей 100% уставного капитала (л.д. 32 т. 3).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону 62 АБ 0522526 от 17.11.2014 право собственности на 1/12 доли имущества ФИО7, а именно 1/2 доли в уставном капитале ООО «БАЗА ОПТТОРГ», перешло к ФИО3 (л.д. 33 т. 3).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию 62 АБ 0522538 от 17.11.2014 ФИО1 принадлежит 1/3 доли имущества ФИО7, а именно 1/2 доли в уставном капитале ООО «БАЗА ОПТТОРГ» (л.д. 9 т. 2).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию 62 АБ 0522538 от 17.11.2014 ФИО5 принадлежит 1/3 доли имущества ФИО7, а именно 1/2 доли в уставном капитале ООО «БАЗА ОПТТОРГ» (л.д. 8 т. 2).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию 62 АБ 0522538 от 17.11.2014 ФИО6 принадлежит 1/3 доли имущества ФИО7, а именно 1/2 доли в уставном капитале ООО «БАЗА ОПТТОРГ» (л.д. 7 т. 2).

На основании указанных документов в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения в части сведений об участниках ООО «БАЗА ОПТТОРГ». В настоящее время участниками общества являются: ФИО1 (доля в уставном капитале 1527,77 руб. - 15,2777%), ФИО5 (доля в уставном капитале 1527,78 руб. - 15,2778%), ФИО6 (доля в уставном капитале 1527,78 руб. - 15,2778%), ФИО3 (доля в уставном капитале 5416,67 руб. - 54,1667%). Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 54-59 т. 1).

09.03.2017 ФИО3 обратилась к доверительному управляющему ООО «БАЗА ОПТТОРГ» ФИО1 с требованием о созыве внеочередного общего участников общества с повесткой дня по следующим вопросам: об избрании председательствующего общего собрания участников общества; об избрании на должность генерального директора общества ФИО3; поручение государственной регистрации принятых изменений.

Данное требование было направлено доверительному управляющему общества 09.03.2017, и получено последним 15.03.2017 согласно отчету об отслеживании отправления (л.д. 6-8 т. 3).

Не получив от единоличного исполнительного органа общества в установленный законом срок уведомления о его созыве, 24.03.2017 ФИО3 направила в адрес участников ООО «БАЗА ОПТТОРГ» ФИО1, ФИО5, ФИО6 уведомление о созыве внеочередного общего участников общества на 29.04.2017 с указанной выше повесткой дня, что подтверждается копиями квитанции Почты России с описью вложений (л.д. 9-12 т. 3).

29 апреля 2017 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «БАЗА ОПТТОРГ», оформленное протоколом № 10 от 29.04.2017 (л.д. 13 т. 3), на котором были приняты решения: председателем собрания и секретарем собрания избрать ФИО3; избрать на должность директора общества ФИО3 с 29.04.2017 и заключить с ней трудовой договор; нотариально подтвердить и зарегистрировать принятые на собрании изменения в государственных органах.

Согласно протоколу, в собрании принимали участие ФИО3 - 54,1667% голосов, ФИО1 - 15,2777% голосов, ФИО6 - 15,2778%.

Принятие внеочередным общим собранием участников ООО «БАЗА ОПТТОРГ» решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждены посредством нотариального удостоверения (л.д. 16 т. 3).

Ссылаясь на то, что собрание проведено с нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также ФИО3 своими действиями причинила убытки обществу и препятствует нормальной хозяйственной деятельности, ФИО1 действующая от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о прекращении договора доверительного управления с 18.10.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1156 ГК РФ, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», договор доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в случаях, если в состав наследства входит доля наследодателя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо доверительное управление учреждается до вступления наследника, принявшего наследство, во владение наследством, заключается на срок, определяемый с учетом правил пункта 4 статьи 1171 ГК РФ о сроках осуществления мер по управлению наследством. По истечении указанных сроков наследник, принявший наследство, вправе учредить доверительное управление в соответствии с правилами главы 53 ГК РФ.

В пункте 11 договора доверительного управления наследственным имуществом указан срок его действия: до востребования имущества наследниками ФИО7, но не позднее чем до 18.10.2014.

С учетом указанных выше положений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор доверительного управления наследственным имуществом прекращен 18.10.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества и одной из форм реализации такого права является их участие в общем собрании общества и голосование по вопросам, включенным в повестку дня.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным и на котором все участники общества имеют право присутствовать, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать по данным вопросам, выражая свое волеизъявление при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется его уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2, 3 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при первом изменении уставов таких обществ.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

Таким образом, устав ООО «БАЗА ОПТТОРГ», утвержденный единственным учредителем 30.12.1998 и зарегистрированный 12.01.1999, до принятия новой редакции подлежит применению в части, не противоречащей ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подп. 11 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Иного Уставом ООО «БАЗА ОПТТОРГ» не предусмотрено.

Как следует из положений частей 1 - 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ 14 от 09.12.1999, «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что при рассмотрении жалоб участников общества на отказ в удовлетворении их требований о созыве внеочередного собрания либо о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов судам необходимо учитывать, что перечень оснований, по которым участнику общества может быть отказано в удовлетворении названных требований, содержащийся в статьях 35 и 36 Закона, является исчерпывающим. Если отказ в удовлетворении таких требований дан по основаниям, не предусмотренным Законом, суд должен признать его неправомерным и обязать общество (совет директоров) выполнить соответствующие требования участника (созвать внеочередное общее собрание, внести дополнительные вопросы в повестку дня собрания).

Таким образом, в пункте 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлены только два основания для принятия исполнительным органом решения об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества, которые не подлежат расширительному толкованию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что права участников общества нарушены несущественно.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 соблюден порядок уведомления остальных участников общества о проведении собрания 29.04.2017. Уведомление было направлено истцам 24.03.2017, своевременное получение извещения зависело от действий самого истца.

Участвующими лицами при проведении собрания были: ФИО3 (размер доли в уставном капитале 54,1667%), ФИО1 от своего имени (размер доли в уставном капитале 15,2777%), ФИО1 от имени несовершеннолетней дочери ФИО6 (размер доли в уставном капитале 15,2778%). Кворум был достигнут.

На собрании общества, проводимом 29 апреля 2017 года, присутствовало более 50% участников общества. За принятие вопросов, включенных в повестку дня общего собрания участников общества, проголосовало 54,16% от общего количества голосов.

Порядок проведения общего собрания участников общества установлен статьей 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Своим правом внести предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, предусмотренным вышеуказанной нормой права в установленные сроки, истец не воспользовалась.

26.04.2017 в адрес ФИО3 от имени ООО «БАЗА ОПТТОРГ» было направлено уведомление о внесении в повестку дня дополнительных вопросов (л.д. 102-103 т. 2). Однако нумерация предложенных вопросов свидетельствует о фактическом изменении утвержденной повестки дня, а не дополнении ее новыми вопросами.

Кроме того, сам по себе данный факт не может служить основанием для признания недействительными решений, принятых собранием по иным вопросам повестки дня собрания. В данном случае вопросы, поставленные ФИО1, могут быть предметом рассмотрения другого собрания участников общества, проведенного по требованию истца либо по его инициативе в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника. При этом признаком существенности нарушений при подготовке и проведении собрания является фактическое влияние на волеизъявление участников собрания, которое определяет результаты собрания в форме принятия того или иного решения.

В пункте 4 статьи 181.4 ГК РФ также установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При этом в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из представленного в материалы дела протокола от 29.04.2017 видно, что общее количество голосов, которыми обладала принявшая участие во внеочередном общем собрании общества участник - ФИО3, составило 54,1667%.

Таким образом, голосование по спорному вопросу проведено при наличии кворума, при этом голосование истцов, владеющих в совокупности 45,8333% уставного капитала общества, не могло повлиять на принятие спорного решения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истцов принятым решением, о причинении каких-либо убытков истцу вследствие принятия решений на оспариваемом им общем собрании от 29.04.2017 либо подтверждающих наступление для истца или для общества неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемых решений собрания.

Из материалов дела не установлено неправомерных действий ответчика по созыву и проведению 29.04.2017 внеочередного общего собрания участников общества, следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии основания для применения статьи 10 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что уставом общества не предусмотрено избрание директора, в связи с чем для голосования по вопросам повестки дня об избрании единоличным исполнительным органом « генерального директора, директора» требовалось внесение изменений в действующий устав.

Пунктом 8.1 Устава ООО «База Оптторг», утвержденного решением единственного  участника от 02.12.2009 предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор общества, который избирается общим собранием участников сроком на пять лет.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» даны разъяснения о том, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, а также приведенных разъяснений и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества и может быть применена только в том случае, когда последствия действий ответчика (участника) носят неустранимый характер и не могут быть устранены без принятия исключительной меры.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществление участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что в течение длительного времени, ФИО3 совершает действия, которые затрудняют деятельность общества, а именно: использует имущество ООО «БАЗА ОПТТОРГ» и получает денежные средства от его использования имущества общества через аффилированное себе лицо ООО «Михайловтранс».

Из материалов дела следует, что ООО «БАЗА ОПТТОРГ» имеет в собственности землю и здания, расположенные на территории бывшего предприятия «Михайловское АТП» в п. Первомайский г. Михайлова Рязанской области. 

На территории земельного участка, принадлежащего ООО «БАЗА ОПТТОРГ», также находятся здания, право собственности на которые  зарегистрировано в установленном законом порядке  ни одной из вышеуказанных организаций. Данные здания ранее сдавались ФИО7 в аренду индивидуальным предпринимателям. После его смерти генеральным директором ООО «Михайловтранс» на правах наследства стала его дочь ФИО8, которая продолжила сдавать в аренду помещения.

Таким образом, указанные здания сдавало в аренду ООО «Михайловское», а не ответчик.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что указанные здания принадлежат на праве собственности ООО «База Оптторг».

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что поскольку земельный участок, на котором расположены спорные здания принадлежит на праве собственности ООО «База Оптторг», то и здания принадлежат ООО «База Оптторг».

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как уже установлено выше, право собственности ООО «База Оптторг» на спорные здания не зарегистрировано, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что здание построены при наличии соответствующих разрешений и не являются самовольными постройками.

На основании изложенного, апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами имеется спор в отношении объектов недвижимого имущества.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом нормальной деятельности.

Права и обязанности участников общества определены в статье 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Оценив обстоятельства, касающиеся нарушения ответчиком своих обязанностей, создания им препятствий для осуществления деятельности общества или существенного ее затруднения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности фактов нарушения ФИО3 обязанностей участника общества либо того обстоятельства, что он своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, поскольку фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют разногласия, возникшие между участниками общества - ФИО1 и ФИО3, такие разногласия в силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

В такой ситуации исключение участника из общества может рассматриваться судом как механизм получения контроля над обществом и лишения другого участника законных прав на свою долю.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле нотариус не принимается во внимание, поскольку апеллянтом не обоснованно каким образом обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности нотариуса и каким образом не привлечение к участию в деле нотариуса повлияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 04 декабря 2017 года по делу № А54-2458/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

М.В. Токарева