ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2941/2019

г. Воронеж

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала  на решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2019 по делу № А35-2941/2019 (судья Песнина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Курского филиала о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – ООО «Гарант-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в размере 185 482 руб. за период с 01.12.2016 по 12.02.2019. Также, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 290 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление ООО «Гарант-Сервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 400 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и 6 564 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 13.08.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что арбитражный суд области необоснованно, без учета фактов, указывающих на злоупотребление истцом своими правами, удовлетворил требования ООО «Гарант Сервис» о взыскании неустойки. Также, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера заявленной к взысканию неустойки.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и ответчик не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца через канцелярию суда по почте поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Гарант-Сервис» просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2016 по адресу 

<

...> - ФИО3 перекресток произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием пяти транспортных средств: автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) H286KA/46RUS, под управлением собственника ФИО4, автомобиля ВАЗ 21104, г.р.з. 

<

***> RU, под управлением собственника ФИО5, автомобиля Форд Маверик, г.р.з. 

<

***> RU, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, автомобиля ВАЗ 21124, г.р.з. 

<

***> RU, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9, автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. M804OP46RUS, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО11

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 01.08.2016.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. M804OP46RUS ФИО10 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0716218290. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована на момент ДТП страховой компанией Аско-Центр-Авто по страховому полису серии ЕЕЕ № 0373557912.

01.09.2016 между ФИО4 (цедент) и ФИО12 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус, г.р.з. H286KA46RUS, под управлением ФИО4, имеющем место 01.08.2016 по адресу: г. Железногорск, перекресток ул. Ленина – ФИО3, с участием, автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. M804OP46RUS, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО11 на праве собственности.

05.09.2016 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления 06.09.2016 и 12.09.2016 страховщиком телеграмм о проведении осмотра.

В письме от 27.09.2016 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО12 о том, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвращает заявление с приложенными документами.

10.11.2016 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» повторно поступило заявление о выплате страхового возмещения (опись вложения в ценное письмо от 07.11.2016, уведомление о вручении 10.11.2016, имеются в материалах дела). 

В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, доказательств организации осмотра транспортного средства не представило.

С целью определения реального ущерба причиненного поврежденному транспортному средству, ФИО12 обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (далее – ООО «Восток-Сервис»), которой составлено экспертное заключение № R1030, в соответствии с которым стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждениями в ДТП автомобиля Форд Фокус, г.р.з. H286KA46RUS по состоянию на 01.08.2016 составила 219 289 руб. 75 коп.

Истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить страховое возмещение в сумме 219 289 руб. 75 коп и иные расходы.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

31.07.2017 между ФИО12 (цедент) и ООО «Гарант-Сервис» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему 01.08.2016 по адресу Курская обл., г. Железногорск перекресток ул. Ленина - ул. ФИО3.

Таким образом, ФИО4, а в последствии ФИО12 в силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выбыли из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Гарант-Сервис».

ФИО12 страховщику направлено уведомление о заключении соглашения об уступке права требования (получено ответчиком 15.08.2017).

Ссылаясь на необходимость компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2018 по делу № А35-12500/2017 исковые требования ООО «Гарант Сервис» удовлетворены; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гарант Сервис» взысканы 214 518 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 400 руб. расходов по оплате услуг курьера по доставке претензии, 7 290 руб. расходов по уплате госпошлины.

Инкассовым поручением № 24230 от 13.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ООО «Гарант Сервис» в размере 232 208 руб. на основании указанного судебного акта по делу №А35-12500/2017.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты, переход к ООО «Гарант Сервис» права требования от страховой организации - ПАО СК «Росгосстрах» подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2018 по делу № А35-12500/2017 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки производился истцом исходя из суммы 214 518 руб. (страховое возмещение, взысканное решением суда) за период с 01.12.2016 (дата определена путем отсчета 20-дневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 10.11.2018  – принятие к рассмотрению второго заявления о страховой выплате) по 12.02.2019 (13.02.2019 дата перечисления денежных средств по указанному решению суда). Размер неустойки исходя из данного расчета составил 1 724 724 руб. 72 коп. Вместе с тем, истцом размер заявленной к взысканию неустойки добровольно снижен до 185 482 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик получил повторное заявление о страховой выплате – 10.11.2018. 

В установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок, ответчик страховое возмещение не выплатил в полном объеме.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения (статьи 65 и 9 АПК РФ). 

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, в том числе период просрочки неисполнения обязательства (804 дня), размер выплаченного в пользу истца страхового возмещения 214 518 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в размере 185 482 руб. за период с 01.12.2016 по 12.02.2019.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем представленных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 3 000 руб.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг курьера  в размере 400 руб. также обоснованно удовлетворено арбитражным судом области с учетом наличия в материалах дела доказательств несения указанных расходов (товарный чек от 18.02.2019 на сумму 400 руб.).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не имеют своего документального обоснования, в связи с чем, не принимаются во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 13.08.2019 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя ПАО СК «Росгосстрах» и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 797 от 29.08.2019, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.09.2019.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2019 по делу № А35-2941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи Л.М. Мокроусова 

ФИО1