АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2146/2017

г. Магадан

08 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686110, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308491120500022, ИНН 

<

***>)

о взыскании 463 963 рублей 53 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, начальник юридического отдела, доверенность от 01.12.2017 б/н;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области, 17.10.2017 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю  ФИО2, о взыскании задолженности за поставленные по договорам коммунальные ресурсы за период с 01.01.2014 по 30.11.2016 в сумме 287 349,25 рублей, неустойки, начисленной с 11.02.2014 по 31.08.2017 в размере 176 614,28 рублей, а всего – 463 963,53 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении», условия договоров, приложенные документы.

Ответчик не явился и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Копии определений от 23.10.2017, от 15.11.2017, от 07.12.2017, от 16.01.2018  направлены по всем имеющимся в материалах дела адресам, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд на основании части 4 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте, дате и времени судебного заседания, которым требования данных определений не выполнены, отзыв на иск не представлен в суд.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

До судебного заседания от истца поступило ходатайство от 18.01.2018 № 108 об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 608 646,58 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь статьями 41, 49, 159 АПК РФ, его удовлетворил, определив считать суммой иска 608 646,58 рублей, в том числе основная задолженность за период с 01.01.2014 по 30.11.2016 (с учетом сальдо на 01.01.2014) в размере 287 349,25 рублей, пени за период с 21.01.2014 по 16.01.2018 в размере 321 297,33 рублей.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на снабжение тепловой энергией от 17.07.2013 № 119-Т, по которому в период с 01.01.2014 по 30.11.2016 на объект ответчика (автомойка, ул. Центральная, д. 16, п. Палатка Хасынского района Магаданской области) была поставлена тепловая энергия в горячей воде.

Кроме того, по договору на пользование коммунальным водопроводом от 24.11.2010 № 119-В на указанный объект ответчика истец поставил холодную воду в период с 01.01.2014 по 30.09.2014, с 01.03.2015 по 31.05.2015, с 01.11.2015 по 30.11.2016.

Согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ стоимость поставленных по указанным договорам коммунальных ресурсов составила 349 349,25 рублей, из которых было оплачено потребителем 62 000,00 рублей.

С учетом имевшейся на 01.01.2014 задолженности в размере 1 247 рублей 16 копеек общий размер задолженности составил 287 349,25 рублей.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2017 стороны отразили задолженность в пользу энергоснабжающей организации на 01.01.2017 в размере 287 349,25 рублей (л. д. 19, т. 1).

Претензия истца от 27.02.2017 № 543 (л. д. 20 – 21, т. 1) о необходимости погашения задолженности не была удовлетворена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ). К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик принял коммунальные ресурсы на сумму 287 349,25 рублей, однако доказательств их оплаты вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Учитывая положения статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказанными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать основную задолженность за период с 01.01.2014 по 30.11.2016 (с учетом сальдо на 01.01.2014) в размере 287 349,25 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств за период с 21.02.2014 по 16.01.2018 в размере 321 297,33 рублей.

Исходя из пунктов 5.4 и 5.5 договора от 17.07.2013 № 119-Т, пунктов 5.3 и 5.4 договора от 24.11.2010 № 119-В, дат имеющихся в материалах дела счетов-фактур, срок оплаты коммунальных ресурсов истекал 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки коммунального ресурса.

Согласно пункту 6.3 договора от 17.07.2013 № 119-Т при полной либо частичной неоплате счетов-фактур потребителем в срок, предусмотренный в пункте 5.5 договора, потребитель уплачивает предприятию пеню в размер 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа; пеня начисляется потребителю с 21 числа месяца, следующего за месяцем, в котором производился отпуск потребителю тепловой энергии в горячей воде.

В аналогичной ситуации пункт 6.3 договора от 24.11.2010 № 119-В  предусматривает начисление потребителю неустойки в размере процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на день несвоевременной оплаты, за каждый день просрочки платежа; пеня начисляется с 21 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались коммунальные услуги.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», применяемой к договору теплоснабжения и поставки горячей воды (статья 15.1 данного Федерального закона), потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные законоположения вступили в силу 05.12.2015 и распространяются на отношения, возникшие из заключенных до этой даты договоров (часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

За период с 05.12.2015 по 16.01.2018 истец исчислил пени по ставкам, предусмотренным указанными законоположениями, исходя из действующей в настоящее время ключевой ставки Банка России в размер 7,75 % годовых.

За период с 21.02.2014 по 04.12.2015 истец исчислил пени по ставкам, предусмотренным договорами (но не более 100 % от суммы долга по договору от 24.11.2010 № 119-В).

Ответчик правильность расчета неустойки не оспорил. Суд признает расчет неустойки арифметически верным.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов  судом установлена, поэтому начисление пеней является правомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 21.01.2014 по 16.01.2018 в размере 321 297,33 рублей.

При сумме исковых требований, равной 608 646,58 рублям, размер государственной пошлины составляет 15 173,00 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не уплачивал, определением суда от 23.10.2017 ему была предоставлена отсрочка.

По правилам статей 102, 110 АПК РФ и на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 15 173,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 102, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 608 646 рублей 58 копеек, в том числе основная задолженность за период с 01.01.2014 по 30.11.2016 (с учетом сальдо на 01.01.2014) в размере 287 349 рублей 25 копеек, пени за период с 21.01.2014 по 16.01.2018 в размере 321 297 рублей 33 копеек.

2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308491120500022, ИНН 

<

***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основную задолженность за период с 01.01.2014 по 30.11.2016 (с учетом сальдо на 01.01.2014) в размере 287 349 рублей 25 копеек, пени за период с 21.01.2014 по 16.01.2018 в размере 321 297 рублей 33 копеек, а всего – 608 646 рублей 58 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308491120500022, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 173 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              В.А. Лушников