ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-211/2018

31 мая 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.03.2019,

представителей ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.02.2019, ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.03.2019, ФИО6, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектро» 

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2019  по делу № А17-211/2018, принятое судом в составе судьи Савельевой М.С., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (ИНН: 3703005431, ОГРН: 1043700430025)

о признании недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭлектро» (далее – ООО «ПромЭлектро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.10.2017 № 12 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 231 056 рублей за 2015 год, пеней в сумме 65 407 рублей 59 копеек, налоговых санкций в размере 5 776 рублей 40 копеек, а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 775 952 рублей за 2013 год, 652 275 рублей за 2014 год и 163 522 рублей за 2015 год, пеней в сумме 627 671 рубля 85 копеек, налоговых санкций в размере 12 608 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2019 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ПромЭлектро» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2019  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с ООО «Электротехника» и ООО «НЭЛК-НН». Общество указывает, что почерковедческая экспертиза в ходе проверки налоговым органом не проводилась, т.е. достоверно не доказан факт подписания счетов-фактур неустановленными лицами.

Также Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что строительные материалы приобретены не для операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Кроме того, Общество считает, что в нарушении пунктов 5 и 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункта 38 Постановления ВАС от 30.07.2013 № 57 по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, заявителю не была представлена справка, оформляющая результаты дополнительных мероприятий, с указанием проведенных мероприятий, их результатов, оценки полученных доказательств и полученных выводов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, куда явились представители Общества и Инспекции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении ООО «ПромЭлектро» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. В ходе проверки, налоговый орган, в том числе пришел к выводам о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Электротехника» и ООО «НЭЛК-НН», так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальности сделок между указанными контрагентами и Обществом; об осуществлении Обществом расходов, не связанных с осуществлением операций, признаваемых объектом обложения НДС.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21.07.2017 (т. 1 л.д. 24-84).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 31.10.2017 № 12 о привлечении ООО «ПромЭлектро» к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 36 541 рубля 99 копеек (штраф уменьшен в 8 раз). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанные суммы штрафа, доначисленный НДС  и налог на прибыль в общей сумме 2 268 600 рублей, пени в сумме 821 662 рублей 35 копеек (т. 2 л.д. 1-81).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 18.12.2017 № 12-16/16086 решение Инспекции от 31.10.2017 № 12 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 91-102).

Частично не согласившись с решением Инспекции Общество, обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 54, 100, 101, 169, 170, 171, 172, 247, 247, 248, 250, 252 НК РФ,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановлением Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Процессуальные нарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ (в редакции Закона от 03.07.2016 № 244-ФЗ, действовавшего в период вынесения оспариваемого решения) в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В силу пункта 6.1 статьи 101 НК РФ (в редакции Закона от 01.05.2016    № 130-ФЗ, действовавшего в период вынесения оспариваемого решения)  лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части (пункт  6.1 статьи 101 НК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как следует из положений статьи 101 НК РФ, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 НК РФ должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

В этом случае суд исходит из того, что 10-дневный срок для принятия налоговым органом указанного решения должен исчисляться с момента истечения установленного пунктом 6 статьи 101 НК РФ срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 заместителем начальника Инспекции было принято решение № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 5 л.д. 1).

Указанное решение 11.09.2017 вручено директору Общества ФИО7, что подтверждается его подписью.

Перечень проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля отражен в справке от 06.10.2017 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля по акту выездной налоговой проверки, с которой руководитель ООО «ПромЭлектро» ФИО7 ознакомлен 06.10.2017 под роспись (т. 5 л.д. 5-8).

В протоколе ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.10.2017 имеется запись о вручении руководителю Общества документов, полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля (т. 5 л.д. 11). 

Общество до 20.10.2017 было вправе представить возражения на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако в указанный срок какие-либо возражения от налогоплательщика не поступали.

Также Общество было своевременно извещено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается извещением № 131 от 11.10.2017 и доказательствами отправки указанного извещения налогоплательщику (т. 5 л.д. 16-18). 

Все материалы проверки были рассмотрены налоговым органом при участии руководителя Общества ФИО7 24.10.2017, что подтверждается протоколом № 2854 (т. 5 л.д. 19-20).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщику в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего законного представителя.

Общество к рассмотрению материалов налоговой проверки каких-либо возражений на проведенные дополнительные мероприятия налогового контроля по процедуре и относительно содержания документов, не представило.

При этом статья 101 НК РФ не возлагает на налоговый орган обязанности по составлению акта (справки) по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и вручению его налогоплательщику.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом не выявлено иных, помимо установленных в акте проверки налоговых правонарушений. 

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 302-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что положения пунктов 1, 2, 4, 6.1 и 6.2 статьи 101 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при вынесении решений по результатам налоговых проверок, завершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 03.09.2018.

Поскольку выездная проверка была проведена ранее указанной даты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменения, внесенные в статью 101 НК РФ Федеральным законом от 03.08.2018 № 302-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекция не допустила нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

  2. Вычеты по НДС с части приобретенных строительных материалов, стоимость которых неправомерно отнесена на расходы (налог на прибыль не оспаривается).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В пункте 1 стать 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Под расходами, которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, понимаются те расходы, которые не учитываются при исчислении налога на прибыль в соответствии с главой 25 НК РФ. При определении налоговой базы по налогу на прибыль, учитываются только те расходы, которые экономически обоснованы, подтверждены документально и направлены на получение дохода. Таким образом, если расходы не соответствуют данным критериям, они не могут быть включены в состав расходов для целей налогообложения. 

В ходе проведенной  проверки Инспекцией были установлены факты не соответствия количества строительных материалов, предъявленных к оплате заказчику, с количеством строительных материалов, списанных на расходы ООО «ПромЭлектро», стоимость которых учтена налогоплательщиком  в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2013-2015 годы. 

Как следует из материалов дела, учет строительных материалов ООО «ПромЭлектро» в 2013-2015 годах велся на счете 10 «Материалы». Оприходование строительных материалов осуществлялось на основании счетов-фактур и накладных на товар. 

По факту выполненных работ между ООО «ПромЭлектро» и ЗАО «Тандер» (Заказчик) составлялись акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ, выставлялся счет-фактура.

Налоговым органом в ходе анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы», карточки счета 10 «Материалы», актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ, сметы на ремонтно-строительные работы, актов на списание материалов, отчетов о расходе основных материалов по объектам было установлено, что строительные материалы, списанные со счета 10 «Материалы» на расходы ООО «ПромЭлектро» не в полном объеме предъявлены заказчику ЗАО «Тандер».

Таким образом, налоговым органом установлено, что расходы в сумме 1 456 292 рублей 74 копеек не подтверждены актами выполненных работ и не отражены в актах на списание материалов по объектам.

Счета-фактуры, перечисленные на страницах 38-40 оспариваемого решения Инспекции и в таблице, указанной в приложении № 4 к указанному решению «распределение сумм НДС по строительным материалам по счетам-фактурам» отражены Обществом в книге покупок и налоговых декларациях по НДС за 2013, 2014, 2015 годы.

В протоколе допроса от 23.05.2017 главный бухгалтер ООО «ПромЭлектро» ФИО8 на соответствующий вопрос указала, что «по нашей вине отнесено на расходы и излишне предъявлено НДС к налоговому вычету, т.к. не было сметчика». На вопрос куда использовались материалы, списанные на затраты и по которым принят к вычету НДС, но фактически отсутствующие в актах выполненных работ данный свидетель ответ дать не смогла (т. 4 л.д. 53-56).

Как указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ необходимое условие для предъявления сумм налога к вычету - приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, доказательств использования Обществом приобретенных материалов в сумме 1 456 292 рублей 74 копеек в деятельности, облагаемой НДС, налогоплательщиком не представлено.

Довод Общества о том, что отсутствуют основания, установленные статьей 170 НК РФ для восстановления сумм налога на добавленную стоимость, принятых к вычету, отклоняется апелляционным судом, поскольку правомерность позиции Общества не подтверждает и не опровергает обоснованность доначисления НДС.

Исходя из положений статей 171, 172, 252 НК РФ, расходы Общества в сумме 1 456 292 рублей 74 копеек на приобретение строительных материалов, не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, следовательно, вычеты по НДС в сумме 262 133 рублей заявлены Обществом неправомерно. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.  

3. Вычеты по НДС по товарам, приобретенным у ООО «Электротехника» и ООО «НЭЛК-НН».

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Как было указано выше, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171, 172 НК РФ.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

По контрагенту ООО «Электротехника».

Как следует из материалов дела, 26.01.2010 между ООО «Электротехника» (поставщик)  и ООО «ПромЭлектро» (покупатель) был заключен договор поставки № 34, согласно условий которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (т. 5 л.д. 39).

Согласно пункту 3.1.2 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет Поставщика.

ООО «Электротехника» в адрес Общества выставило к оплате три счета-фактуры на общую сумму 98 662 рубля 92 копейки, в т.ч. НДС 15 050 рублей 24 копейки (т. 5 л.д. 41-44):

- № 1064 от 28.02.2013 на сумму 43 736,01 рублей, в т.ч. НДС 6 671,58 рублей,

- № 1416 от 20.03.2013 на сумму 15 874,60 рублей, в т.ч. НДС 2 421,55 рублей,

- № 1417 от 20.03.2013 на сумму 39 052,31 рублей, в т.ч. НДС 5 957,11 рублей.

Счета-фактуры от имени ООО «Электротехника» подписаны представителем ФИО9 на основании приказа директора ООО «Элетротехника» ФИО10 № 1 от 03.01.2012 «О праве подписи первичных документов» (т. 5 л.д. 58). 

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015 задолженность ООО «ПромЭлектро» перед ООО «Электротехника» отсутствует (т.5 л.д. 40).

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Электротехника» подтвердило факт отгрузки материалов по данным 3 счетам-фактурам, представив соответствующие документы в налоговый орган (т. 5 л.д. 38), указанные счета-фактуры отражены в книге продаж ООО «Электротехника», денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Электротехника». Вышеуказанные счета-фактуры приняты налоговым органом к вычету.

Однако в ходе проверки ООО «ПромЭлектро» представило счета-фактуры на большую сумму, чем подтверждено документами, представленными ООО «Электротехника» в ходе мероприятий налогового контроля.

 В отношении иных счетов-фактур по данному контрагенту налоговым органом установлено следующее.

 ООО «ПромЭлектро» представило в налоговый орган договор купли-продажи товара с ООО «Электротехника» от 11.01.2013 № 5 (т. 5 л.д. 35-36). 

Пунктом 3.3 данного договора определено, что оплата производится за наличный расчет. 

Представленные ООО «ПромЭлектро» счета-фактуры от продавца ООО «Электротехника» содержат указание на их подписание руководителем ФИО10 и главным бухгалтером ФИО11 (т. 6 л.д. 15-138).

Счета-фактуры оплачены ООО «ПромЭлектро» наличными денежными средствами (т. 5 л.д. 27-34). 

Оплата за продукцию произведена через представителя ООО «ПромЭлектро» ФИО12 - технического директора, которым составлялись авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов об оплате (корешки к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки).

В протоколе допроса от 07.04.2017 технический директор ФИО12 пояснил, что ООО «Электротехника» привозили товар сами. Про складские помещения ничего не знает. Оплату производили за наличный расчет. На благонадежность ООО «Электротехника» не проверялось, документы не запрашивали. С поставщиком общались по телефону. Лично с руководителем не встречался (т. 4 л.д. 39-52).

По сведениям заявителя, на 01.01.2015 за ООО «ПромЭлектро» числится задолженность в сумме 1 149 503 рублей 01 копейки. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация ООО «Электротехника» зарегистрировано 16.01.1996. Руководителем и учредителем организации является ФИО10. Среднесписочная численность работников в организации 30 человек.

В протоколах допроса от 06.04.2017 и от 18.05.2017 руководитель ООО «Электротехника» ФИО10 показал, что доставка товара осуществлялась самовывозом. Оплата производилась безналичным расчетом, наличного расчета не было. С руководителем ООО «ПромЭлектро» не знаком. Договор заключали в г. Кострома, обменивались документами по почте. Счета-фактуры сам не подписываю, подписывают менеджеры по приказу. Доверенности не выдавал. С ООО «ПромЭлектро» заключен единственный договор № 34 от 26.01.2010, который однозначно пролонгировался и на момент совершения сделки в 2013 году являлся действующим. Ни одна из сторон письменно не уведомила о желании прекратить его действие, поэтому договор автоматически продлевался. Изменений, дополнений в договор не вносилось. Других договоров не заключали. В адрес ООО «ПромЭлектро» выставлено только три счета-фактуры. Договор № 5 от 11.01.2013 не заключался и не подписывался. Подпись на договоре № 5 от 11.01.2013 стоит не моя. Печать визуально отличается от печати ООО «Электротехника». Действителен только договор № 34 от 26.01.2010 (т. 5 л.д. 51-57). 

В ходе допроса руководителю ООО «Электротехника» ФИО10 были предъявлены на обозрение счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки. По данным обстоятельствам в протоколе допроса ФИО10 показал, что предъявленные на обозрение счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, приходные кассовые ордера подписаны не мной, подпись на них не моя. Работника, подписавшего квитанции к приходным кассовым ордерам от имени кассира ФИО13 в ООО «Электротехника» никогда не было. Главный бухгалтер подписи на счетах-фактурах не ставила, т.к. по приказу    № 1 от 03.01.2012 и № 3 от 03.01.2014 счета-фактуры подписывали менеджеры, в том числе, ФИО9 Приходные кассовые ордера нам не принадлежат. Контрольно-кассовая техника с такими номерами и ЭКЛЗ нам не принадлежит. 

К протоколу допроса от 18.05.2017 прилагаются: приказы № 1 от 03.01.2012, № 3 от 03.01.2014, справка № 12 от 18.05.2017, паспорт ККТ (т. 5 л.д.  49, 50, 58, 59, т. 9 л.д. 72).

Согласно справке № 12 от 18.05.2017 ФИО11 работала в ООО «Электротехника» в должности главного бухгалтера с 1996 по май 2014 года (т. 9 л.д. 72). При этом имеются счета-фактуры, подписанные от ее имени и после указанного промежутка времени.

ФИО11 на допрос для дачи пояснений в налоговый орган не явилась. 

В протоколе допроса от 26.09.2017 ФИО9 - менеджер по продажам ООО «Электротехника» пояснила, что в ее обязанности входит продажа продукции, выписка первичных документов (накладная, счет, счет-фактура). Подписывала финансово - хозяйственные документы (счета-фактуры, товарные накладные). Подписывала счета-фактуры и товарные накладные согласно приказа, на основании которого она имела право подписи счетов-фактур, накладных. Организация ООО «ПромЭлектро» знакома, подписывала счета-фактуры и товарные накладные. Обычно счета-фактуры и товарные накладные на отпуск товара от ООО «Электротехника» подписывают менеджеры по продажам (4-5 человека) (т. 5 л.д. 65-66).

На запрос налогового органа ООО «Электротехника» письмом от 22.09.2017 сообщило, что приходные кассовые ордера за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 на оплату наличными денежными средствами за товар в адрес ООО «ПромЭлектро» (ИНН:

<

***>) не выдавались, товар за оплату наличными денежными средствами не продавался. Трудовой договор, договор гражданско-правового характера с ФИО14, чья подпись стоит на представленных ООО «ПромЭлектро» приходных кассовых ордерах, не заключался. ФИО14 на работу  в ООО «Электротехника» не принимали (т. 5 л.д. 63, 64).

Согласно данным федерального информационного ресурса сведений о физических лицах (справки по форме 2-НДФЛ) на работника ФИО14  от ООО «Электротехника» за 2013-2015 годы не поступало.

Инспекцией установлено, что ООО «Электротехника» за 2013-2014 годы в налоговой и бухгалтерской отчетности доход от продажи имущества в адрес ООО «ПромЭлектро» (кроме 3 счетов-фактур - № 1064 от 28.02.2013, № 1416 и № 1417 от 20.03.2013) не отражало, и в бюджет НДС и налог на прибыль не уплачивало.

В протоколе допроса от 07.04.2017 директор ООО «ПромЭлектро» ФИО7 указал, что поставщики приезжают к ним сами с буклетами, рекламой, обращали внимание на те организации, которые разрешают оплату в рассрочку. На благонадежность проверяли только в госреестре. Переписку осуществляли по факсу или разговаривали по телефону. С руководителями  лично не встречался. Встречался только с торговыми представителями. Торговые представители приезжают к нам с готовыми договорами, если все устраивает, то мы подписывали. Счета-фактуры, товарные накладные передавались с водителями и экспедиторами. Доверенностей на получение товара не оформляли. Как вышли на организацию ООО «Электротехника» не помню, с руководителями лично не знаком. Рассчитывались с ООО «Электротехника» наличными денежными средствами. Сумму оплаты обговаривали заранее по телефону. Товар в основном доставляли поставщики. Иногда делали перегруз с машины на машину. Ездили и на моем личном транспорте Газель. ООО «Электротехника доставляли товар сами, поэтому, где находятся склады не знаю. Документы по оплате ООО «Электротехника» (квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ) нам привозили вместе с товаром. По нашим данным у Общества имеется задолженность перед ООО «Электротехника» (т. 4 л.д. 57-70).

Из ответа от 17.03.2017, поступившего из ИФНС России по г. Кострома налоговым органом установлено, что у ООО «Электротехника» имеется зарегистрированная ККТ, номера которой не соответствуют номерам ККТ и ЭКЛЗ в чеках, представленных ООО «ПромЭлектро» в ходе выездной налоговой проверки (т. 5 л.д. 50).

При постановке на учет ООО «Электротехника» присвоен КПП 440101001, этот же КПП указан и в договоре № 34 от 26.01.2010.

Вместе с тем в договоре купли-продажи товара от 11.01.2013 № 5 между Обществом и ООО «Электротехника» в пункте 6 договора «реквизиты и подписи сторон» указан КПП 4444301001, который не соответствует присвоенному контрагенту КПП при постановке на учет в налоговом органе.

Обществом в подтверждение правомерности вычетов по НДС представлены счета-фактуры ООО «Электротехника», в которых в графе «ИНН/КПП продавца», «грузоотправитель и его адрес» указан КПП 4444301001.

Из пункта 5.2 договора поставки от 26.01.2010 № 34 следует, что срок действия договора автоматически продлевается, если за один календарный месяц до истечения срока действия данного договора, ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о желании прекратить его действие на будущее. Как ООО «ПромЭлектро», так и ООО «Электротехника» не представлены письменные уведомления стороны, свидетельствующие о желании прекратить его действие на будущее.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по спорному договору от 11.01.2013 № 5 с ООО «Электротехника» неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом, поскольку факты реального исполнения условий договора и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договором, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

Налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества по спорному договору с ООО «Электротехника» и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод Общества о том, что почерковедческая экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом не проводилась, отклоняется апелляционным судом, поскольку право на применение вычета связано с подтверждением реальности хозяйственной операции. В данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что Общество не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на налоговый вычет.

Доначисление налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

По контрагенту ООО «НЭЛК-НН».

В проверяемом периоде ООО «ПромЭлектро» заявило налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «НЭЛК-НН».

11.01.2013 между ООО «ПромЭлектро» (покупатель) и ООО «НЭЛК-НН» (продавец) заключен договор купли - продажи № 4, согласно условий которого продавец обязался по заявке покупателя поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (т. 5 л.д. 73). 

В соответствии с пунктом 2 договора расчеты производятся между Продавцом и Покупателем наличными денежными средствами. 

Договор от имени руководителя ООО «НЭЛК-НН» подписан директором ФИО15 

Представленные заявителем счета-фактуры за весь период (2013-2015 годы) от имени руководителя ООО «НЭЛК-НН» подписаны ФИО15, от имени главного бухгалтера ФИО16 (т. 7 л.д. 1-146, т.8 л.д. 4-151).

В качестве документального подтверждения оплаты товара представлены: квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки ККТ, авансовые отчеты, которые составлены техническим директором ООО «ПромЭлектро» ФИО12 (т. 5 л.д. 27-34).

Инспекцией установлено, что ООО «НЭЛК-НН» (ИНН: 

<

***>) поставлено на учет в ИФНС по Канавинскому району г. Нижний Новгород 20.10.2009.

Согласно протоколу № 5 общего собрания участника ООО «НЭЛК-НН» от 16.10.2012 произведена смена руководителя: освобожден от должности директора ФИО15 и назначен на должность директора ФИО17. Запись о смене руководителя внесена в ЕГРЮЛ 25.10.2012 (т. 5 л.д. 86, 87-94, т. 9 л.д. 83-88).

Также ФИО15 исключен из состава участников ООО «НЭЛК-НН», что отражено в протоколе № 4 общего собрания участников ООО «НЭЛК-НН» от 17.09.2012 (т. 5 л.д. 96).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи № 4 от 11.01.2013 и выставления счетов-фактур руководителем организации являлся ФИО17 

В протоколе допроса от 14.06.2017 ФИО15 пояснил, что в 2013-2015 годах  должность руководителя ООО «НЭЛК-НН» не занимал и не занимает в настоящее время, был директором в 2012 году. Кто регистрировал фирму, информацией не владеет. Финансово-хозяйственные документы не подписывал. Договора, счета-фактуры, накладные, выставленные в адрес ООО «ПромЭлектро» не подписывал. Доверенности в 2013-2015 годах на совершение каких-либо действий от имени ООО «НЭЛК-НН» не выдавал. Договор от имени ООО «НЭЛК-НН» с ООО «ПромЭлектро» не заключал, в организации не работал. С руководителем ООО «ПромЭлектро» ФИО7 не знаком (т.5 л.д. 111-113).

В протоколе допроса от 19.05.2017 руководитель ООО  «НЭЛК-НН» ФИО17 пояснил, что руководство ООО «НЭЛК-НН» не осуществлял, финансово-хозяйственные документы не подписывал, не отдавал распоряжения подчиненным, не вел деловые переговоры, не ставил свою подпись на документах, кроме учредительных. Договор с ООО «ПромЭлектро» не заключал. Лично с руководителем ООО «ПромЭдектро» не знаком. Договора, акты, счета-фактуры от имени ООО «НЭЛК-НН» не подписывал (т. 5 л.д. 102-105).

Таким образом, в 2013-2014 годах ФИО15 счета-фактуры подписывать не мог, т.к. он не являлся руководителем и участником ООО «НЭЛК-НН», доверенности на право подписания счетов-фактур от имени ООО «НЭЛК-НН» ему не выдавались.

В протоколе допроса от 25.04.2017 ФИО16 пояснила, что уволилась из ООО «НЭЛК-НН» в 2012 году (т. 5 л.д. 98-101).

Следовательно, ФИО16 не могла подписывать счета-фактуры в 2013-2014 годах от имени главного бухгалтера ООО «НЭЛК-НН».

Кроме того, в счетах-фактурах за 2013-2014 годы указан адрес продавца ООО «НЭЛК-НН»: 

<

...>.

Однако по решению участников ООО «НЭЛК-НН» 16.10.2012 произведена смена адреса организации (т. 5 л.д. 95). Согласно данным из ЕГРЮЛ 12.11.2012 внесена запись об изменении адреса юридического лица на адрес: 

<

...>. Сведения об открытых филиалах или представительствах юридического лица в ЕГРЮЛ отсутствуют. 

12.11.2012 в связи со сменой адреса (места нахождения) Общество поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области от 07.04.2017 следует, что ООО «НЭЛК-НН» снято с учета с 17.10.2014, налоговая и бухгалтерская отчетность в Инспекцию не предоставлялась, сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках отсутствует (т. 5 л.д. 85). 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 14.03.2015 внесена запись о прекращении деятельности ООО «НЭЛК-НН» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (т. 9 л.д. 83).

Согласно письма Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области от 28.03.2017 за ООО «НЭЛК-НН» контрольно-кассовой техники не было зарегистрировано (т. 5 л.д. 84).

Согласно федеральному информационному ресурсу по контрольно-кассовой технике ООО «НЭЛК-НН» имело зарегистрированную ККТ в ИФНС России по Советскому району г. Нижний Новгород марки Элвес-МК заводской номер 00003710 с ЭКЛЗ 0678875218 дата регистрации 27.01.2010, дата снятия с учета 18.03.2010. Других ККТ, зарегистрированных на ООО «НЭЛК-НН» не имелось. 

Однако предъявленные в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие оплату за товар, приобретенный у ООО «НЭЛК-НН» к квитанциям к приходным кассовым ордерам приложены чеки ККТ с указанием ЭКЛЗ 1995048548 и 2204855057, то есть не соответствуют ранее зарегистрированной ККТ.

Из ответа ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгород от 27.03.2017 следует, что расчетный счет ООО «НЭЛК-НН» закрыт 16.11.2012.

Согласно письму Пенсионного фонда по г. Екатеринбургу от 05.04.2017 ООО «НЭЛК-НН» индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах застрахованных лиц в органы ПФР Свердловской области за 2013-2015годы не предоставлялись (т. 5 л.д. 81).

В протоколе допроса от 22.05.2017 директор ООО «ПромЭлектро» ФИО18 показал, что в отношении ООО «НЭЛК-НН» мониторинг рынка мы не проводили. Работали с одними и теми же поставщиками. Менеджеры поставщиков, с которыми мы работали переходят из одной организации в другую, забирая с собой клиентскую базу. Нас устраивала цена и качество, поставляемого товара ООО «НЭЛК-НН». Когда выходили на сайт ИФНС я не помню. Проверяли только, зарегистрирована организация или нет. Документов по поиску никаких нет. Кто был указан на сайте руководителем не смотрели. О смене руководителя и смене юридического адреса не проверяли. С руководителем личном не знаком. Письма с требованием о погашении задолженности к нам не поступали. О ликвидации организации узнали в ходе настоящей налоговой проверки (т. 4 л.д. 71-79).

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО «НЭЛК-НН» неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом, поскольку факты реального исполнения условий договора и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договором, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о номинальности исполнительных органов (директора Общества отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «НЭЛК-НН»); счета-фактуры подписаны лицом, которое не являлось в спорный период директором Общества, полномочиями на их подписание не наделялся; установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения ООО «НЭЛК-НН» заявленных в спорных счета-фактурах поставок товара и фактически не осуществляло их; установленный характер расчетов за товары с использованием наличных денежных средств с отражением недостоверных сведений в первичных документах (квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки ККТ, авансовые отчеты)  о лицах их подписавших, недостоверные сведения в отношении номеров ККМ и ЭКЛЗ   свидетельствует об отсутствии фактической оплаты. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

В свою очередь налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО «НЭЛК-НН» и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о не проявлении ООО «ПромЭлектро» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Поэтому в рассматриваемой ситуации сама по себе регистрация в установленном порядке юридических лиц не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО «Электротехника» и ООО «НЭЛК-НН».

Доначисление налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени по указанному эпизоду произведено Инспекцией правомерно.   

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 27.02.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2019  по делу № А17-211/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО19

ФИО1