Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3448/2025

31 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Швец Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в заседании: 

от Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 06-21/20; после перерыва ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 06-21/22;  

от общества с ограниченной ответственностью «Форист Бизнес Консалтинг»: ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 № 06-21/22; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края  

на определение от 06.08.2025 по делу № А73-21603/2024 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форист Бизнес Консалтинг» 

к Министерству лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края о признании недействительным решения  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форист Бизнес Консалтинг» (далее - ООО «ФБК», общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (далее - Министерство) от 30.10.2024 № 02.3-40/14848 об отказе в заключении договора аренды лесного участка на новый срок; об обязании заключить с ООО «Форист Бизнес Консалтинг» договор аренды лесного участка с кадастровым номером 27:00:0000000:12/17 на новый срок.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2025 по делу № А73-21603/2024, оставленным без изменений судебным актом суда апелляционной инстанции, заявленные требования ООО «ФБК» удовлетворены, признано недействительным решение Министерства. Этим же решением суд обязал Министерство заключить с обществом договор аренды лесного участка с кадастровым номером 27:00:0000000:12/17 на новый  

срок в порядке, установленном статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации.  

14.07.2025 ООО «Форист Бизнес Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в сумме 205 000 руб.  

Определением суда от 06.08.2025 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с судебным актом, министерство обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов. Просит определение изменить, снизить размер взысканных судебных расходов.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель министерства на доводах жалобы настаивал, просил определение изменить с учетом приведенных доводов.  

Представитель ООО «ФБК» возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.  

Изучив материалы дела, поверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).  

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.  

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

 Судом установлено, что между ООО «ФБК» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор от 23.11.2024 об оказании юридических услуг (далее - договор) по условиям которого ФИО4 обязуется оказать юридические услуги, представление интересов общества в Арбитражном суде по спору, возникшему с Министерством лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края.  

Также между ООО «ФБК» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение № 1 от 23.03.2025 к договору от 23.11.2024 об оказании юридических услуг (далее - соглашение), по условиям которого ФИО4 обязуется представлять интересы ООО «ФБК» при рассмотрении апелляционной жалобы Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края.  

Согласно пункту 3.1. договора (с учетом соглашения № 1), стоимость услуг исполнителя составляет:  

-выработка правовой позиции, написание заявления (искового заявления), подача документов в арбитражный суд – 60 000 руб.;  

-подготовка и представление в судебное разбирательство дополнительных пояснений, возражений, иных документов, отображающих, подтверждающих, дополняющих позицию заказчика – 35 000 руб. за один документ;  

-участие в судебных заседаниях по делу в арбитражном суде первой инстанции – 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании;  

-подготовка, написание и направление в суд апелляционной инстанции отзыва, отображающего позицию заказчика по делу – 45 000 руб.;  

-участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (каждое заседание) – 20 000 руб.  

 Заказчик согласно акту выполненных работ от 01.07.2025, принял оказанные исполнителем услуги по договору об оказании юридической помощи от 23.11.2024, без замечаний.  

Согласно вышеуказанному акту, исполнителем оказаны следующие услуги: анализ норм действующего законодательства по проблематике заказчика; выработка правовой позиции с учетом норм законодательства и судебной практики; разработка, написание и подача соответствующего заявления в арбитражный суд – 60 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 45 000 руб. (15 000 руб.*3 с/з); разработка, написание и представление в судебное разбирательство возражения заказчика на отзыв оппонента – 35 000 руб.; подготовка, написание и подача отзыва на апелляционную  

жалобу по делу – 45 000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб.)  

Заказчик произвел оплату оказанных юридических услуг на сумму 205 000 руб., что подтверждается распиской от 01.07.2025.  

Оценив вышеуказанные документы, суд первой инстанции правильно исходил из документального подтверждения факта несения судебных расходов и их относимости с настоящим судебным спором.  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.  

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

Исследовав материалы дела, проверив возражения министерства относительно несогласия с размером расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично - в сумме 130 000 руб.  

При этом судом учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении заявления (отзыва) и не могут оплачиваться отдельно.  

При таких обстоятельствах вышеназванные услуги подлежат исключению из числа расходов, подлежащих возмещению в качестве судебных издержек.  

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным. 

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объемом оказанных услуг.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив возражения министерства относительно несогласия с размером расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обоснованной и соответствующей принципам разумности и справедливости применительно к настоящему делу является сумма судебных издержек в размере 130 000 руб. (подача искового заявления в арбитражный суд – 30 000 руб.; участие в судебных заседания в суде первой инстанции – 45 000 руб. (15 000 руб.*3); представление возражений на отзыв министерства – 20 000 руб.; представление отзыва на апелляционную жалобу министерства – 20 000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.)  

По мнению суда апелляционной инстанции, названная сумма в полной мере соответствует объему предоставленных юридических услуг применительно к настоящему делу, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявление общества о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично - в сумме 130 000 руб. В остальной части требование о возмещении судебных расходов подлежит отклонению по вышеназванным мотивам.  

При этом ссылки общества на Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022 прот. № 4, апелляционным судом не принимаются, поскольку данное Положение не является безусловным к применению судом при определении разумности понесенных расходов, и само по себе установление таких минимальных ставок не исключает возможность и право суда взыскать расходы менее данных пределов.  

Кроме того, указанные рекомендации не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку отраженные в рекомендациях суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела, опыта и квалификации адвоката.  

Утвержденные Адвокатской палатой расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.  

Также суд отмечает, что оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и правилами, и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.  

Таким образом, определение суда от 06.08.2025 по делу № А73-21603/2024 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления общества о возмещении (распределении) судебных расходов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2025 по делу № А73-21603/2024 изменить. 

Взыскать с Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (ОГРН-

<

***>, ИНН-

<

***>; адрес: 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форист Бизнес Консалтинг» (ОГРН-

<

***>, ИНН-

<

***>; адрес: 

<

...>) судебные расходы по делу № А73-21603/2024 в сумме 130 000 руб.  

В остальной части требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.А. Швец