ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5375/2016

09 июня 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей Жукова Е.В. и Годило Н.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от ООО «КФХ  Камила»: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.10.2016; в отсутствие  представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте проведения судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки,  

ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «КФХ Камила» на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2017 по делу № А15-5375/2016 по  заявлению ООО «КФХ Камила» (ОГРН 

<

***>) к филиалу ФГБУ «Федеральная  кадастровая палата Росреестра» по РД о признании незаконным и отмене решения   № 05/2016/03-76949 от 27.10.2016 «Об отказе во внесении сведений о ранее учтенных  объектах недвижимости»,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «КФХ Камила» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по РД (далее – управление) о признании незаконным и отмене  решения № 05/2016/03-76949 от 27.10.2016 «Об отказе во внесении сведений о ранее  учтенных объектах недвижимости».  

Решением от 06.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств отвода и предоставления спорного земельного участка.  

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жа- лобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт – решение от  06.03.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объе- ме, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения  материального права. По мнению общества, суд первой инстанции пришел к необосно- ванному выводу о том, что ООО КФХ «КАМИЛА» и КФХ «Камила», созданное решением Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов от 03.12.1991 № 517 не  одно и то же лицо.  

Правильность судебного акта проверяется в апелляционном порядке в соответствии  с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелля- ционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях по- становки земельного участка площадью 2,16 га. на государственный кадастровый учет  23.08.2016 представитель ООО «КФХ Камила» обратился с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет в соответствии с решением Президиума махачкалинского горсовета народных депутатов от 03.12.1991 № 517 «О создании крестьянского  хозяйства «Камила» и предоставлении ему земельного участка площадью 2,16 га., изъятого из землепользования совхоза им. Ленина Кировского района г. Махачкалы для создания крестьянского хозяйства «Камила».  

25.07.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ООО «КФХ «Камила» (ОГРН 

<

***>).  

Решением от 29.08.2016 № 05/2016/03-60116 «О приостановлении осуществления  кадастрового учета» обществу рекомендовано подать заявление о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.  

22.10.2016 представитель общества обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая  палата Росреестра» в лице филиала по РД с заявлением о внесении в государственный ка- дастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке.  

Решением от 27.10.2016 № 05/2016/03-76949 обществу отказано во внесении сведений о ранее учтенном земельном участке.  

Считая отказ, выраженный в решении № 05/2016/03-76949 от 27.10.2016 незаконным,  общество обратилось в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявления общества суд обоснованно исходил из сле- дующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 5 статьи 201  Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требовании о признании недействительными ненорматив- ных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осу- ществляющих публичные полномочия, необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных ин- тересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненорма- тивный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях,  предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным  правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы граж- данина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В слу- чае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановле- нию либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.  

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненор- мативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий  (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспа- риваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному норма- тивному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.  

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспа- риваемого решения № 05/2016/03-76949 от 27.10.2016 послужило отсутствие документов  о фактическом отводе и предоставлении земельного участка обществу.  

Пунктом 1 части 17 статьи 45 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном ка- дастре недвижимости", в редакции действовавшей в период принятия оспоренного решения, предусмотрено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в случае, если имеется несоответ- ствие представленных документов требованиям, установленным законодательством и  действовавшим в месте издания документа на момент его издания.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном ка- дастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений земельных участков, находя- щихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве  пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или арен- ды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе  обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.  

В соответствии со статьей 14 Закона ДССР "О земле" от 16.05.1991 предоставление  земельных участков во владение, пользование и в аренду осуществлялось в порядке отво- да.  

Документы, подтверждающие фактический отвод земельного участка заявителем  при обращении в орган кадастрового учета не представлялись.  

Как следует из заявления общество свое право на земельный участок площадью 2,16  га, о постановке на государственный кадастровый учет которого общество обращалось,  связывает с решением Президиума махачкалинского горсовета народных депутатов от  03.12.1991 № 517 «О создании крестьянского хозяйства «Камила» и предоставлении ему  земельного участка площадью 2,16 га., изъятого из землепользования совхоза им. Ленина  Кировского района г. Махачкалы для создания крестьянского хозяйства «Камила».  

Вместе с этим, согласно представленному в материалы дела уставу общества (том  том 1, л.д. 38) ООО «КФХ Камила» образовано путем создания нового юридического ли- ца 25.07.2016 о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.  

Таким образом, крестьянское хозяйство «Камила», созданное решением Президиума  махачкалинского горсовета народных депутатов от 03.12.1991 № 517, и которому этим же  решением предоставлялся земельный участок площадью 2,16 га, изъятого из землепользования совхоза им. Ленина Кировского района г. Махачкалы, не является обществом -  ООО «КФХ Камила».  

Доказательств того, что спорный участок принадлежит на каком-либо праве обществу представлено не было.  

Доказательств того, что общество является правопреемником крестьянского хозяйства «Камила», созданного решением Президиума махачкалинского горсовета народных  депутатов от 03.12.1991 № 517, не представлено.  

При таких обстоятельствах оспоренное решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД № 05/2016/03-76949 от 27.10.2016 «Об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» не нарушает какие-либо права  и законные интересы ООО «КФХ Камила», поскольку спорный участок не предоставлен  последнему и оспариваемые отказ не нарушает права последнего.  

Доводы жалобы о том, что главой крестьянского хозяйства «Камила» является гене- ральный директор Алиев Д.Н. не принимается апелляционным судом, поскольку спорный  участок предоставлен не генеральному директору общества, а Алиеву Д.Н. для ведения  крестьянского хозяйства самостоятельно. При этом избрание Алиева Д.Н. генеральным  директором общества не наделяет такое юридическое лицо вещным правом на земельный  участок предоставленный другому юридическому лицу.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил,  что арбитражным судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение,  полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены  нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.  

 Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2017 по 

делу № А15-5375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов Судьи Н.Н. Годило 

 Е.В. Жуков