АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-13015/2022

г. Калуга

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.       

 

              Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании: 

 

от ООО "ПСО Спецстрой-30" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 

от ООО "Радуга" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318911200098530; ИНН 

<

***>), ФИО5

 

ФИО6 - представителя (доверен. от 29.08.2023)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Радуга" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу №А83-13015/2022, 

 

                                              У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью "ПСО Спецстрой-30"  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме 2000000руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Радуга" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

        Как следует из материалов дела, между ООО "ПСО Спецстрой-30" (покупатель) и ООО "Радуга" (поставщик) заключен договор на изготовление и поставку товара от 01.06.2021 №37, по условиям которого поставщик обязуется изготовить для покупателя по его заданию (приложение №1) металлопластиковые изделия (товар), а покупатель в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить поставленный товар.

        Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что качественные характеристики товара, его вид, количество, а также сроки выполнения работы указываются в задании покупателя (приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора.

        Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату за поставленный товар по ценам, предварительно согласованным сторонами и указанным в товарных накладных, счетах, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

        Поставщиком выставлен счет на оплату металлопластиковых изделий от 10.09.2021 №404 на сумму 2000000руб., в котором указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

        Платежным поручением от 13.09.2021 №508 покупатель произвел оплату товара - металлопластиковых изделий на сумму 2000000руб.

        Письмом от 27.10.2021 №27/10-21 покупатель потребовал произвести в течение 5 банковских дней возврат 2000000руб., сославшись на то, что ООО "ПСО Спецстрой-30" спецификацию в адрес ООО "Радуга" не пересылало (наименование, размеры, количество), изделия ООО "ПСО Спецстрой-30" не переданы, указав о том, что оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд о принудительном взыскании перечисленной суммы денежных средств.

Ссылаясь на отсутствие поставки ответчиком товара, оставление ООО "Радуга" без удовлетворения претензии о возврате денежных средств, перечисленных к тому же за несколько дней до прекращения трудовых отношений с бывшим директором ООО "ПСО Спецстрой-30" ФИО5, ООО "ПСО Спецстрой-30" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

        Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарную накладную от 20.09.2021 №218, доверенность от 13.09.2021, заключение эксперта, суды установили отсутствие доказательств поставки ответчиком товара истцу на сумму 2000000руб., равно и доказательств возврата данной суммы истцу или доказательств, подтверждающих законность удержания ответчиком данной суммы.

        При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.  

        Доводы ООО "Радуга" об отсутствии в материалах дела товарной накладной от 20.09.2021 №218, копии доверенности от 13.09.2021, являются безосновательными и опровергаются материалами дела.

        Доводы кассационной жалобы о получении товара на спорную сумму маляром ООО "ПСО Спецстрой-30" ФИО7 по товарной накладной  от 20.09.2021 №218 на основании доверенности от 13.09.2021 были исследованы и обоснованно отклонены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО7 17.02.2022 составлено заявление, нотариально заверенное нотариусом города Москвы ФИО8, в котором указано, что "...от имени общества с ограниченной ответственностью "ПСО Спецтрой-30" ФИО7 не получал ни от кого-либо каких-либо материальных ценностей, в том числе 20.09.2021 и позже этой даты. Я от общества с ограниченной ответственностью "ПСО Спецтрой-30" не получал доверенностей на получение материальных ценностей, в том числе доверенность №б/н от 13.09.2021 года на получение от общества с ограниченной ответственностью "Радуга" металлопластиковых изделий. На доверенности б/н от 13.09.2021 года проставлена не моя подпись и которая не имеет ко мне никакого отношения. На товарной накладной от 20.09.2021 года №218 проставлена не моя подпись и которая не имеет ко мне никакого отношения. Данные документы я не подписывал и материальные ценности не получал".

        Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 15.03.2023 №36, назначенной судом первой инстанции, подпись от имени ФИО7 в товарной накладной №218 от 20.09.2021 в графе "Груз принял" и изображение подписи в копии доверенности б/н от 13.09.2021 в графе "Подпись лица получившего доверенность" выполнены одним лицом; подписи от имени ФИО7 в нотариально удостоверенном заявлении на имя директора ООО "ПСО Спецстрой-30" от ФИО7 от 17.02.2022 и в заявлении директору ООО "ПСО Спецстрой-30" от ФИО7 от 08.02.2022 выполнены иным лицом. Все изображения в товарной накладной №218 от 20.09.2021 (кроме рукописных записей "бриг.", "/подпись/", "Сабиров", расположенных в графе: "Груз принял"), включая и изображение оттиска печати ООО "Радуга" и изображения трех подписей от имени ФИО9 выполнены струйно-капельным способом печати (на струйном принтере).

 Доводы ответчика, выражающие несогласие с результатами экспертизы, заявившего о назначении повторной экспертизы, мотивированные, в том числе, ссылками на рецензию, рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

         При этом судами установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные в части 2 статьи 86 Кодекса сведения, основанные на материалах дела, основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчик не представил.

         Кроме того, из материалов дела видно, что ответчиком в адрес истца ранее поставлялся товар, который получал директор истца ФИО5, и на этих  товарных накладных проставлена печать ООО "ПСО Спецстрой-30" (причем на товарной накладной  от 20.09.2021 №218 печати ООО "ПСО Спецстрой-30" не имеется).

         Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку повторяют доводы ответчика, заявлявшиеся при рассмотрении спора, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

        Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А83-13015/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1. 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

        Председательствующий                                                                    

ФИО1

 

        Судьи 

ФИО2 

 

ФИО3