ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2023                                                                               Дело № А41-10625/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 18.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Раменская Теплосеть» 

на постановление от 04.07.2023 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Акционерному обществу «Раменская теплосеть» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Ильинская управляющая компания» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.04.2022 №К15-22 на «Оказание услуг по содержанию территории многоквартирных домов»  за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 1 369 680 руб., процентов за период 31.05.2022 по 07.02.2023 в размере 64 470 руб. 95 коп., а также процентов на сумму долга 1 369 680 руб. по дату фактической оплаты долга, начиная с 08.02.2023. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения, произведена процессуальная замена ответчика с АО «Ильинская управляющая компания» на Акционерное общество «Раменская теплосеть» (далее – АО «Раменская теплосеть», ответчик). Решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 отменено, с АО «Раменская теплосеть» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 369 680 руб., проценты в размере 64 470 руб. 95 коп., проценты, начисленные на сумму долга в размере 1 369 680 руб. начиная с 08.02.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, а также взысканы судебные расходы в общем размере 30 649 руб. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции АО «Раменская теплосеть» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что истец не смог подтвердить реальность оказанных услуг, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

АО «Раменская теплосеть», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», путём проведения конкурса в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства (протокол от 03.03.2022 № 3221124105403), 10.04.2022 заключен договор № К 15-22 на «Оказание услуг по содержанию территории многоквартирных домов».

Во исполнение условий данного договора, исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию территории многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, согласно адресам,  указанным в приложении №1a к договору, а заказчик в свою очередь обязался своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.2. договора, услуги оказываются заказчику исполнителем в течение шести месяцев с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Пунктами 6.1. и 6.2. договора установлено, что приёмка оказанных услуг оформляется составлением акта приёмки по форме приложения №3а к договору, который подписывается заказчиком не позднее пяти рабочих дней с момента получения. В случае наличия разногласий по акту оказанных услуг заказчик на основании претензий представляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта, который исполнитель обязан рассмотреть в течение трёх рабочих дней в целях определения способа устранения предъявленных недостатков.

Судами установлено, что в рамках исполнения договора сторонами без возражений и разногласий подписаны акты приёмки оказанных услуг на общую сумму 3 469 680 руб., в том числе от 30.04.2022 № 5 на 578 280 руб.; от 31.05.2022 № 9  на 578 280 руб.; от 30.06.2022 № 10 на 578 280 руб.; от 31.07.2022 № 10/5 на 578 280 руб.; от 31.08.2022 № 16 на 578 280 руб.; от 30.09.2022 № 20 на 578 280 руб.

В соответствии с условиями договора о приемке оказанных услуг и расчётов сторон ответчик перечислил в адрес истца частичную оплату оказанных по договору услуг, в общем размер 2 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска об оплате услуг в размере 1 369 680 руб., в связи с неподтверждением выполнения истцом договорных услуг суд первой инстанции принял во внимание заявленные ответчиком косвенные обстоятельства, указав на непредставление истцом опровержения доводов ответчика. 

Отменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что двухсторонние акты приёмки оказанных по договору услуг подписаны сторонами в соответствии с формой, предусмотренной приложением № 3а к договору от 10.04.2022 № К 15-22, с учётом условий технического задания по договору, в соответствии с которым итоговый акт оформляется по результатам ведомственных проверок. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору за оказанные услуги суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств обоснованно установил, что при подписании сторонами без возражений и разногласий актов приёмки услуг по форме, предусмотренной приложением № 3а к договору от 10.04.2022 № К 15-22, сторонами соблюдены условия договора о порядке и сроках сдачи оказанных услуг, в том числе технического задания согласно приложению № 2 к договору. 

Косвенные доводы ответчика о неподтверждении истцом обстоятельств оказания услуг по договору правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как не отвечающие признакам допустимости доказательств и не согласующиеся с условиями договора от 10.04.2022 № К 15-22. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по договору от 10.04.2022 № К 15-22 на оказание услуг по содержанию территории многоквартирных домов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, поскольку обстоятельств выполнения и сдачи истцом ответчику результатов оказанных по договору услуг подтверждены представленными в материалы дела двухсторонними актами приёмки услуг, подписанными ответчиком без возражений и разногласий, в порядке и в соответствии с условиями договора, при отсутствии письменный претензий или обоснованных отказов ответчика от подписания актов приёмки оказанных услуг. 

Ссылки ответчика на судебную практику по схожим судебным спорам подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку это не освобождает ответчика от доказывания обстоятельств и доводов, на которые он ссылается. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции правильно применил положения законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц у субъектов малого и среднего предпринимательства, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А41-10625/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Ж.П. Борсова

 

Т.Ю. Гришина