ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45349/2019-ГК

Дело № А40-44265/19

г. Москва

11 сентября 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО СТРАХОВОЕ «ИНГОССТРАХ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года

по делу № А40-44265/19, принятое судьей Стародуб А.П.,

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО СТРАХОВОЕ «ИНГОССТРАХ»

к ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК»

о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Иногосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» (далее – ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», ответчик) о взыскании убытков в размере 18 190 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Фольксваген Груп Рус» и СПА «Ингосстрах» заключен договор страхования грузов (генеральный полис № 424 078823/17 от 06.12.2017), в соответствии с которым на страхование был принят груз (транспортное средство Volkswagen Tiguan VIN: 

<

***>), доставляемый по маршруту: 

<

...> - 

<

...> в адрес грузополучателя ООО «Автомир ФВ».

В силу ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с транспортной накладной № VW-49, в которой стороны согласовали существенные условия по доставке, транспортировку груза осуществляло ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск».

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Истец указал, что при сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки было обнаружено его повреждение, о чем составлен комиссионный отчет об ущербе № 0431247. Размер убытков, вызванных повреждением груза, составил 25 690 рублей 89 копеек, что подтверждается заказ-нарядом № 217-028-5-1053143 от 01.03.2018 и иными документами.

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в размере 18 190 рублей 89 копеек (25 690 рублей 89 копеек ущерб - 7 500 рублей франшиза), что подтверждается платежным поручение № 315983 от 18.04.2018.

Истец указал, что ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», приняв обязательства по доставке груза, не исполнило их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации.

Направленная (28.12.2018) СПАО «Ингосстрах» в адрес ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» досудебная претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб осталась без удовлетворения. Ущерб возмещен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции привел нижеследующие основания.

Так, согласно отчету об ущербе и повреждении транспортного средства, составленного Грузополучателем ОП ООО «Автомир ФВ Новосибирск», повреждение автомобиля в виде царапины на лобовом стекле в зоне видимости водителя и пассажира, царапина на стекле передней левой двери обнаружен Грузополучателем только после осуществления мойки автомобиля. При визуальном осмотре автомобиля до мойки, Грузополучателем ОП ООО «Автомир ФВ Новосибирск» не заявлено и указано о наличии повреждений автомобиля, а также не отмечено о наличии признаков включения дворников или нарушения снежного либо грязевого покрова у автомобиля.

Таким образом, повреждения лобового стекла виде царапины на лобовом стекле в зоне видимости водителя и пассажира, царапина на стекле передней левой двери могли возникнуть уже в результате действий Грузополучателя после приемки автомобиля либо повреждения могли быть причинены Грузополучателем в результате контактной мойки автомобиля, после которой и было выявлено повреждение.

Грузополучатель ссылается на то обстоятельство, что при приемке автомобиль был грязный. Но при этом, если бы царапины были бы причинены перевозчиком, на загрязнении или снежном покрове остались бы следы внешнего механического воздействия, например, следы включения дворников.

Кроме того, при приеме груза к перевозке, ответчик также сделал отметку в разделе 12 Транспортной накладной №WV-49, что автомобиль находится в загрязненном состоянии и под снегом, осмотр затруднен.

Ответчик принял автомобиль к перевозке в заснеженном и загрязненном состоянии, в таком же состоянии автомобиль был выдан грузополучателю.

Согласно ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Таким образом, на перевозчика возложена обязанность доставить груз в том состоянии, в каком он его принял к перевозке.

Согласно ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу.

Таким образом, ООО «АЗИЯ АВТО» не может нести ответственность за недостаток груза, который был зафиксирован грузополучателем уже после того, как груз фактически поступил в пользование грузополучателя и после осуществления ими действий по мойке автомобиля.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств, что перевозимый автомобиль был поврежден в период ответственности перевозчика, а именно после принятия груза к перевозке и до момента выдачи его Грузополучателю.

Со стороны истца не предоставлено доказательств, исключающих возможность причинения грузополучателем повреждения автомобиля в результате мойки автомобиля.

Кроме вышеизложенного, ООО «АЗИЯ АВТО» осуществляло перевозку груза в адрес грузополучателя ООО «Автомир ФМ Новосибирск» по поручению ООО «Жефко» (по Договору ООО «Жефко» с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус»).

Ответчик не являлся стороной указанного договора (по Договору ООО «Жефко» с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус»), поскольку транспортная накладная была составлена ответчиком по доверенности от ООО «Жефко» в рамках заключенного с последним договора.

Следовательно, выплата страхового возмещения по договору страхования, заключенному с ООО «Фольксваген Груп Рус», не повлекла замену стороны в обязательстве, в котором принимал участие ответчик. Вместе с этим из содержания транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, следует, что перевозка груза была организована иным лицом - экспедитором ООО «Жефко» (пункты 10, 16 транспортной накладной).

В данном случае договор перевозки заключен экспедитором ООО «Жефко» в рамках заключенного договора с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус». По данному договору экспедитор принял на себя ответственность за сохранность груза, распространив такую ответственность до момента сдачи груза конечному получателю.

При таких обстоятельствах ни у страхователя, ни у грузополучателя не возникло право требовать от ответчика (перевозчика) возмещения ущерба на основании договора перевозки груза, заключенного по транспортной накладной.

Кроме того по поручению ООО «Жефко» груз (товарные автомобили) перевозились на открытом автовозе. В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Условиями договора перевозки обязанность перевозчика упаковывать груз не установлена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеустановленные обстоятельства, повлекшие за собой основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом, доказательств, в опровержение, заявителем не представлено.

При этом, утверждая о том, что ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины, заявитель не учитывает, что ни в одном из представленных документов (документальный репорт №1802077, отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства № 0431247) не определена причина повреждения перевозимого товарного автомобиля.

Истцом не доказано противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и наступившими вредными последствиями. Факт повреждений, выявленных после  приемки, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу № А40-44265/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Иногосстрах» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                                                 Д.Н. Садикова