ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19049/2019

25 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе   

председательствующего Горбуновой Е.А.,           

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-2166/2022) Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (регистрационный номер 08АП-2351/2022) общества с ограниченной ответственностью «Северстрой», (регистрационный номер 08АП-2605/2022) Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (регистрационный номер 08АП-2606/2022) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-2838/2022) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2022 по делу № А75-19049/2019 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК» (ОГРН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН: 

<

***>), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН: 

<

***>), публично-правовая компания «ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ» (ОГРН: 

<

***>), Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН: 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО4 посредством системы веб-конференции – лично (паспорт, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2022).

ФИО5 посредством системы веб-конференции – лично (паспорт);

от ФИО2 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 16.03.2022 № 77 АГ 94123080, срок действия 11.02.2024, доверенность от 11.02.2019 № 86 АА 2503891, срок действия пять лет);

от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – заместитель прокурора Сухоруков Г.Ю. (удостоверение); представитель ФИО7 (удостоверение, доверенность от 06.05.2022 № 41, сроком действия до 31.12.2022),

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – представитель ФИО8 (паспорт, доверенность № 1-ДГ/1/73 от 15.09.2021 сроком действия по 10.04.2024);

от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – директор ФИО9 (паспорт, приказ от 24.12.2019); представитель ФИО10 (паспорт, доверенность от 12.04.2020 № 13, сроком действия до 31.12.2022);

от акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» – представитель Билль М.В. (паспорт, доверенность от 18.09.2019 сроком действия три года); представитель ФИО11 (паспорт, доверенность от 15.03.2022 сроком действия один год). 

 

УСТАНОВИЛ:

11.10.2019 акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО Банк «СНГБ», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее – ООО «СеверСтрой», должник). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2019 по делу № А75-19399/2019 заявление акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2019 по делу № А75-19399/2019 дела № А75-19049/2019 и № А75-19399/2019 объединены в одно производство с присвоением № А75-19049/2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 30.01.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) :

      признано заявление акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» обоснованным. 

      Общество с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника от крыта процедура конкурсного производства сроком на один год со дня принятия решения. 

      Осуществить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» («Банкротство застройщиков»).

      Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» требование акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» в размере основной задолженности в сумме 126 855 380, 29 руб. в составе четвертой очереди.

      Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» ФИО4.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью «СеверСтрой», Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО2, публичное акционерное общество «Сбербанк России»  обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2022 отменить.

1.         В своей апелляционной жалобе Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Фонд) просит решение суда первой инстанции отменить. При этом Фонд указывает, что ООО «СеверСтрой» является застройщиком, информация о должнике включена в единый реестр застройщиков. При этом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 7 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не вправе, в том числе принимать на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц. 

Также Фонд обращает внимание на письмо ПАО Сбербанк, в котором отражены признаки пороков договора поручительства от 15.02.2019 № 70, заключённого АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «СеверСтрой»; указывает, что кредитный договор не содержит условий по его обеспечению в виде поручительства или иного способа, установленного пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе не предусматривает отсрочки в предоставлении ООО ИСК «Северстрой» какого-либо обеспечения.

Податель апелляционной жалобы, отмечает, что АО «Сургутнефтегазбанк» обратился в октябре 2019 года с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) не заемщика (ООО ИСК «Северстрой»), а поручителя (ООО «СеверСтрой»), полагая, что Банком нарушен порядок предъявления требований поручителю - ООО «СеверСтрой».

По мнению Фонда, обстоятельства дела (заключение договора поручительства через два года после кредитного договора; минуя положения ункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42; выдержав срок для просрочки обязательств по кредитному договору, возникшему сразу после обеспечения обязательств по кредитному договору (договором поручительства); минуя процедуры взыскания долга по кредитному договору с ООО ИСК «Север-Строй») подтверждают факт заключения, обеспечительной сделки (договора поручительства), совершенной исключительно с противоправной целью уменьшения задолженности в интересах должника ООО ИСК «Северстрой» путем подачи АО «Сургутнефтегазбанк» заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Признание ООО «СеверСтрой» несостоятельным (банкротом) влечет социальную напряженность, нарушение прав граждан - участников строительства в части затягивания сроков передачи им жилых помещений либо невозможности осуществления такой передачи.

2.                   Согласно апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственной «СеверСтрой» должник стремиться к мирному урегулированию спора.

В ходе всей процедуры с момента возникновения финансовых проблем должник всеми способами стремился урегулировать свои долговые обязательства перед кредиторами путем переговоров и заключения мировых соглашений.

Апеллянт указывает, что требования Банка на момент вынесения обжалуемого решения внесены в реестр требований кредиторов ООО ИСК «Северстрой» по делу № А75-11251/2020, в связи с чем, полагает, что введение конкурсного производства лишь на основании требований указанного кредитора, чьи требования уже удовлетворяются в рамках другого дела о несостоятельности (банкротстве) без выяснения обоснованности его требований нарушают права добросовестных кредиторов.

Введение конкурсного производства лишит возможности своевременно сдать объекты в эксплуатацию ООО «СеверСтрой».

Для реализации взятых на себя обязательств и доведения строительных проектов до завершения ООО «СеверСтрой» привлек несколько инвесторов.

Таким образом, как поясняет ООО «СеверСтрой», должник осуществляет активные действия для сохранения своей финансовой и хозяйственной устойчивости с целью полного исполнения взятых на себя перед гражданами и иными кредиторами обязательств.

3.         В апелляционной жалобе ФИО2 также как и в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственной «СеверСтрой» указаны доводы о стремлении должника к мирному урегулированию спора; введение конкурсного производства лишит возможности своевременно сдать объекты в эксплуатацию ООО «СеверСтрой».

4.         В своей апелляционной жалобе ПАО Сбербанк указывает, что суд первой инстанции в нарушение предъявляемого стандарта доказывания по банкнотным делам, рассмотрел требование АО Банк «СНГБ» формально, не установив реальное существование отношений сторон и действительность предъявляемого к должнику требования.

Суд первой инстанции оставил без внимания и должного исследования имеющиеся в деле явные признаки злоупотребления кредитором своими правами, искусственное создание задолженности перед ним, с целью установления контроля над процедурой банкротства и отсутствие разумных экономических мотивов принятия должником на себя уже просроченных обязательств основного заёмщика в преддверие своего банкротства, основанного в результате исключительно на таком обязательстве.

ПАО Сбербанк полагает, что:

4.1.   Договор поручительства между кредитором и Должником, заключен в иную нежели отраженную в нем дату, менее чем за три месяца до подачи заявления о банкротстве должника, что не образовывало признаков банкротства и давало основания отказа во включении в реестр в связи с нарушением принципов добросовестного поведения.

Как видно из материалов дела просрочка по кредитному договору, обеспечиваемому поручительством ООО «СеверСтрой», имелась начиная с марта 2019 года.

По мнению апеллянта, договор поручительства был заключен не ранее 21.08.2019, в связи с чем признаки банкротства поручителя ООО «СеверСтрой» на момент обращения за его банкротством АО Банк «СНГБ» (11.10.2019) – отсутствовали, оснований признания ООО «СеверСтрой» банкротом не имелось.

4.2.    Заключение ООО «СеверСтрой» договора поручительства, после просрочки исполнения обязательств заемщиком ООО ИСК «СеверСтрой» и в преддверии подачи в его отношении заявлений о банкротстве не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, к каковым можно было бы отнести предоставление кредитором реструктуризации (иной процедуры улучшения долговой нагрузки) долга заемщика входящего в одну группу компаний с поручителем, за счет увеличения обеспечения поручительством ООО «СеверСтрой», что нарушает принцип соблюдения баланса интересов, прав и обязанностей сторон, содержит признаки злоупотребления правом и направлены на искусственное создание фиктивной задолженности, с целью установления контроля над процедурой банкротства, что является нарушением прав и законных интересов иных кредиторов.

В связи с чем, требования АО Банк «СНГБ», основанные на данном договоре поручительства не могли быть включены в реестр требований, как заявленные с нарушением базового принципа добросовестного поведения.

4.3. Договор поручительства, являющийся основанием требований к должнику заключен в нарушение направленного на защиту прав участников долевого строительства, запрета обеспечения застройщиком обязательств третьих лиц, не в разумных целях создания условий для реструктуризации долга или финансирования группы компании, свойственного обычной практике хозяйственной деятельности, а исключительно в целях искусственного создания задолженности и банкротства поручителя.

Также Банк указывает на условия заключения договора поручительства:

• данный договор заключен не одновременно с обеспечиваемым кредитным договором (13.12.2016), а спустя более, чем два года;

• сам кредитный договор, не предусматривал никакого обеспечения по нему в виде поручительств, как не предусматривал и отсрочки в предоставлении какого-либо обеспечения, что могло бы объяснять последующее заключение договора с должником;

• после заключения данного договора АО Банк «СНГБ» не инициировал процедур взыскания долга ни с заемщика, ни с поручителя, несмотря на имевшуюся просрочку;

• заявление о банкротстве было подано лишь в отношении поручителя ООО «СеверСтрой», а банкротство основного должника ООО ИСК «СеверСтрой» Банк не инициировал до июля 2020 года;

• из переписки сотрудников сторон видно, что устное согласие руководителя должника на заключение договора поручительства было получено АО Банк «СНГБ» 19.08.2019, тогда как сообщение о намерении данного кредитора инициировать процедуру банкротства опубликовано уже на следующий день 20.08.2019.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению ПАО Сбербанк, свидетельствует о заключении договора поручительства с ООО «СеверСтрой» не в добросовестных целях, например, создания условий для дополнительного финансирования группы компании ООО ИСК «СеверСтрой», а единственной его целью выступал дефолт поручителя, при чем преимущественный по сравнению с заемщиком.

5.         Согласно апелляционной жалобе Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства граждане могут оказаться в тяжелой жизненной ситуации в виду невозможности либо затруднительности удовлетворения их конституционно признаваемой потребности в жилище. Признание ООО «СеверСтрой» несостоятельным (банкротом) влечет социальную напряженность, нарушение прав граждан - участников долевого строительства в связи с тем, что передача конкурсным управляющим жилых помещений гражданам в рамках конкурсного производства может состояться не ранее, чем через 9-10 месяцев со дня признания застройщика несостоятельным (банкротом), либо повлечь невозможность осуществления такой передачи.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Определениями от 11.03.2022, 15.03.2022, 29.03.2022, 15.04.2022 апелляционные жалобы приняты к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

04.04.2022 и 15.04.2022 в материалы дела поступило коллективное обращение граждан-участников долевого строительства о несогласии с судебным решением, нарушающим их права и законные интересы. Обращение подписало 42 участника долевого строительства.

От участников долевого строительства (21 человек) в материалы дела 12.04.2022 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ФИО4 (далее – Сидор П.Л.) в материалы дела 14.04.2022 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «СеверСтрой» оставить без рассмотрения, иные апелляционные жалобы – без удовлетворения. При этом конкурсный управляющий указывает, что договор поручительства, на котором основано требование Банка по делу о банкротстве, не является ничтожной сделкой в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не признан недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование АО «Сургутнефтегазбанк». 

От публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в материалы дела 18.04.2022 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2022 по делу № А75-19049/2019 в полном объеме отменить и принять по делу новый судебный акт.

От АО Банк «СНГБ» в материалы дела 18.04.2022 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых Банк просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ПАО «Сбербанк России» в материалы дела 19.04.2022 поступили письменные возражения на отзывы на апелляционные жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 судебное заседание отложено на 12.05.2022, АО Банк «СНГБ» предложено представить:

•   копию полного кредитного досье по кредитному договору № С46729/10 (кредитная линия под лимит выдачи) от 16.12.2016 и договоров, заключенных в обеспечение исполнения по обязательств по нему (с приложением решений кредитных комитетов, заключений профильных структурных подразделений, в том числе юридического, кредитного, проблемных активов, экономической безопасности, в отношении заключения кредитного договора и договоров поручительства/залога;

•   копию пакета документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой» при заключении договора поручительства, включая анкету, заявление, копию доверенности от 23.06.2017, выданную обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой» ФИО12 от 23.06.2017, документ об одобрении сделки (в случае наличия) и т.д.;

•   журнал учета зарегистрированных договоров за 2019 год и выписку по счету по счетам учета договоров поручительства;

•   документы, подтверждающие предъявление требования о досрочном возврате кредита к основному должнику по кредитному договору № С46729/10 (кредитная линия под лимит выдачи) от 16.12.2016 – обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой»;

•   копию решения кредитного комитета либо иного уполномоченного органа, а также копии заключений профильных структурных подразделений по вопросу обращения в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» несостоятельным (банкротом), письменные пояснения и документы относительно принятых решений о порядке взыскания задолженности (возврата долга) в отношении основного должника, иных поручителей и залогодателей в период принятия решения об обращении с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсному управляющему ФИО4 предложено представить копию реестра требований кредиторов ООО «СеверСтрой», а также сведения о наличии имущества должника, о выданных разрешениях на строительство, перечень объектов строительства должника (при наличии указанной информации у конкурсного управляющего).

Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судом апелляционной инстанции  предложено представить в суд сведения о ходе передачи участникам долевого строительства квартир (по дому № 5), а также сведения по всем домам ООО «СеверСтрой»,  строительство которых было завершено с использованием ресурсов инвестора (включая сведения о сроках ввода в эксплуатацию, сроков передачи квартир участникам долевого строительства и т.д.).

29.04.2022 и 06.05.2022 от Фонда поступили дополнительные пояснения и документы.

04.05.2022 в материалы дела поступил отзыв в поддержку апелляционной жалобы Фонда, согласно которому участники долевого строительства считают, что суд преждевременно признал заявление Банка обоснованным, ООО «СеверСтрой» имеет неисполненные обязательства перед гражданами-участниками долевого строительства по передаче помещений в объектах строительства по адресу ; ХМАО-Югра, дома № 2 и № 5, мкр. 21-22 в г. Сургут, количество пострадавших граждан-участников строительства составляет 55 человек  и 118 человек соответственно.

06.05.2022 в материалы дела поступили:

      от конкурсного управляющего - письменные пояснения и документы, запрошенные определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2022.

      от ПАО Сбербанк - дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов (в том числе копии дополнительного соглашения № 19 от 05.09.2019 к кредитному договору)

      от АО Банк «СНГБ»  - дополнительные документы в соответствии с определением суда апелляционной инстанции.

11.05.2022 от Прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк, в соответствии с которым Прокуратурой проведена проверка, 28.04.2022 от заместителя директора ООО «СеверСтрой» ФИО12 получены объяснения, согласно которым подписание договора поручительства, датированного 15.02.2019 № 70, фактически произошло в начале сентября 2019 года по указанию директора ООО «СеверСтрой» Нестора Б.Е. Начальник финансового отдела ООО «СеверСтрой» ФИО13 в объяснениях от 28.04.2022 также подтвердила факт подписания указанного договора поручительства только в сентябре 2019 года. Согласование проекта происходило в августе 2019 года, ею проект договора был получен по электронной почте 21.08.2019.

11.05.2022 от Сбербанка поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.05.2022 и 17.05.2022 от конкурсного управляющего поступили реестры требований о передаче жилых помещений на 11.05.2022, реестр требований кредиторов на 11.05.2022, а также пояснения и документы относительно рассмотрения заявлений о банкротстве должника в рамках настоящего дела. 

17.05.2022 от Банка поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.05.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 18.05.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представители Фонда защиты прав участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ПАО «Сбербанк России», Нестора Б.Е. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. 

Конкурсный управляющий Сидор П.Л., представитель Банка возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Представитель участников долевого строительства ФИО5 поддержала доводы апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 30.01.2022 по настоящему делу подлежащим отмене в части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «СеверСтрой» зарегистрировано 21.08.2002, основным видом деятельности Должника является «Строительство жилых и нежилых зданий» (код 41.2).

Как следует из материалов дела, а также сведений, представленных Фондом, ООО «СеверСтрой» является застройщиком пяти объектов долевого строительства:

-    Жилой дом № 5 в 

<

...> г.Сургут;

-    Жилой дом № 2 в 

<

...> г.Сургут;

-    Жилой дом № 6 в 

<

...> в г.Сургут;

-    Объект «Развитие застроенной территории - части квартала 23 А в г.Сургуте. Корректировка. 6А, 6Б этапы строительства. Подземный паркинг;

-    Объект: «Развитие застроенной территории - части квартала 23А в г.Сургуте. Корректировка. 12А, 12Б этапы строительства. Подземный паркинг.

При этом, многоквартирный жилой дом № 6 в 

<

...> в г.Сургут был достроен и в установленном законом порядке 15.03.2021 введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.03.2021 № 86-ru86310000-15-2021).

Многоквартирный жилой дом № 6 исключен из реестра проблемных объектов.

21.03.2022 многоквартирный жилой дом № 5 в 

<

...> в г.Сургут введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию от 21.03.2022 № 86-ш86310000-10-2022).

Многоквартирный жилой дом № 5 в 

<

...> в г.Сургут исключен из реестра проблемных объектов.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела о банкротстве должника подлежат применению положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные процедуры наблюдения и финансового оздоровления не применяются.

По общему правилу для признания застройщика несостоятельным (банкротом) по заявлению конкурсного кредитора в силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 6 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, достаточно наличия подтвержденных вступившим в законную силу решением суда денежных требований на сумму в совокупности не менее чем триста тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, за исключением требований кредитных организаций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Как следует из заявления Банка, 13.12.2016 Банком и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «СЕВЕРСТРОЙ» (далее – ООО ИСК «Северстрой», заемщик) заключен кредитный договор № С46729/10, по условиям которого представлен заемщику кредитный лимит в сумме 530 000 000 руб.

По кредитной линии заемщику представлен кредит в сумме 482 957 475 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № С46729/10 Банком и должником (поручитель) заключен договор поручительства от 15.02.2019 № 70, по условиям которого поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение заемщика всех обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету Банка сумма задолженности должника перед Банком на дату подачи заявления в суд составляет 126 855 380,29 руб.

Как указал Банк, заемщиком нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, в качестве подтверждения представлен расчет задолженности и выписки по счетам должника.

Признав заявление о признании должника банкротом обоснованным, суд первой инстанции принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Вместе с тем, на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением (11.10.2019), просроченная задолженность по основному кредитному обязательству (кредитный договор (кредитная линия под лимит выдачи) № С46729/10 от 13.12.2016), отсутствовала.

Так согласно представленному  06.05.2022 ПАО Сбербанк в материалы дела дополнительному соглашению от 05.09.2019 № 19 к кредитному договору (кредитная линия под лимит выдачи) № С46729/10 от 13.12.2016, заключенному кредитором, ООО ИСК «СеверСтрой» (ЗАЕМЩИК 1), обществом с ограниченной ответственностью «СИБВИТОСЕРВИС» (ЗАЕМЩИК 2), обществом с ограниченной ответственностью «ЛОГРО» (ЗАЕМЩИК 3), общая задолженность заемщиков по кредитному договору определена в размере 239 342 638,66 руб., в том числе:

      задолженность ЗАЕМЩИКА 1 в сумме 130 342 638,66 руб.;

      задолженность ЗАЕМЩИКА 2 в сумме 60 000 000 руб.;

      задолженность ЗАЕМЩИКА 3 в сумме 49 000 000 руб..

Дополнительным соглашением 19 от 05.09.2019 изложен пункт 3.2 Кредитного договора в новой редакции, согласно которой Заемщик 1 (ООО ИСК «СеверСтрой») обязуется погасить кредит в следующем порядке:

      31 460 421 руб. – в срок 31.10.2019,

      32 197 177 руб. – в срок 29.11.2019,

      66 685 040,66 – в срок 13.12.2019.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом, кредитор представил  расчёт    задолженности, согласно которому с 31.03.2019 возникла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, обеспечиваемому спорным поручительством.

Однако, учитывая представленное дополнительное соглашение к кредитному договору на момент обращения 11.10.2019 АО Банк «СНГБ» с заявлением о банкротстве поручителя, просроченной задолженности не существовало, поскольку она была урегулирована соглашением от 05.09.2019, сроки исполнения по которому (31.10.2019) на тот момент еще не наступили.

При обращении с заявлением в суд о признании должника банкротом к договору поручительства АО Банк «СНГБ» не было представлено ни одного дополнительного соглашения, к кредитному договору Банком представлено только 5 дополнительных соглашений, последнее из которых заключено 27.06.2017.

При этом, как следует из материалов дела № №А75-11251/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой», размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» к кредитному договору на дату обращения в рамках дела № А75-11251/2020 с заявлением о банкротстве основного должника по кредитному договору представлено уже 14 дополнительных соглашений, в том числе: № 6 от 23.08.2017, № 7 от 22.02.2018, № 8 от 15.03.2018, № 9 от 25.05.2018, № 10 от 18.06.2018, № 11 от 05.09.2018, № 12 от 25.01.2019, № 15 от 03.07.2019, № 16 от 19.07.2019).

Также согласно письму УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 29.04.2022 на № 16-11/2022, представленному 11.05.2022 Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в материалы дела, в ходе предварительного следствия в АО Банк «СНГБ» на основании судебного решения произведена выемка документов, содержащих сведения о предоставлении кредитных средств ООО ИСК «СеверСтрой» для финансирования договоров участия в долевом строительстве в строящихся объектах, в том числе относящихся к кредитному договору №С46729/10 от 13.12.2016, включая:

-кредитный договор №С46729/10 от 13.12.2016 года о предоставлении кредитных средств ООО ИСК «СеверСтрой» для финансирования договоров участия в долевом строительстве в строящемся объекте «Жилой дом №4 в мкр.31Б г.Сургута»;

-дополнительные соглашения к кредитному договору №С46729/10 от 13.12.2016 в количестве 32 штук;

-договор поручительства №70 от 15.02.2019 между АО Банк «СНГБ» и ООО «СеверСтрой»;

-дополнительные соглашения к договору поручительства №70 от 15.02.2019 в количестве 6 штук (№1, №2, №5, №6, №9, №10).

Учитывая указанное, при обращении в суд первой инстанции Банком не раскрыты все условия кредитования основного заемщика и заключения договора поручительства.

При этом вопреки определению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, Банком не представлен кредитный договор в полном объеме с учетом всех дополнительных соглашений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт отсутствия неисполненных в течение трех месяцев обязательств перед Банком.

Как указано выше, при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Банк представил договор поручительства № 70 от 15.02.2019. 

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как указывает ПАО Сбербанк, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «СеверСтрой» обращал внимание, что дата заключения договора поручительства с Банком не соответствует реальной дате его заключения, которая не может быть ранее августа 2019 года. 

В подтверждение своего утверждения должник предоставил скриншоты переписки своих сотрудников с сотрудниками Банка относительно заключения спорного договора в августе 2019 года.

Представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что договор поручительства заключен в дату отличную от указанной в нем, в частности:

•            договор заключен не одновременно с обеспечиваемым кредитным договором (13.12.2016), а спустя более чем два года;

           сам кредитный договор, не предусматривал никакого обеспечения по нему в виде поручительства должника, как не предусматривал и отсрочки в предоставлении какого-либо обеспечения, что могло бы объяснять последующее заключение договора с Должником (при этом иные договоры, обеспечивающие исполнения обязательств по кредиту указаны в пункте 2.3 кредитного договора); 

           номинальная дата заключения договора поручительства (15.02.2019), определена непосредственно перед первой операцией отнесения банком платежа по кредитному договору на счета просроченной задолженности (31.03.2019) и немногим более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника;

           в деле нет какой-либо переписки между Банком и Должником после заключения договора.

           После заключения данного договора Банк не инициировал процедур взыскания долга ни с заемщика, ни с поручителя, несмотря на имевшуюся просрочку; В том числе в деле нет предусмотренного пунктом 2.2.1 договора требования о погашении задолженности за заемщика, которое должно было быть, поскольку в период между номинальной датой заключения договора поручительства (15.02.2019) и фактической датой его заключения (август 2019 г.), шесть раз фиксировались просрочки обеспечиваемого кредита (31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 28.06.2019, 31.07.2019, 30.08.2019).

           Заявление о банкротстве было подано лишь в отношении поручителя ООО «СеверСтрой», а банкротство основного должника ООО ИСК «СеверСтрой» банк не инициировал до июля 2020 года;

           Из переписки сотрудников сторон видно, что устное согласие руководителя Должника на заключение договора поручительства было получено Банком 19.08.2019, тогда как сообщение о намерении данного кредитора инициировать процедуру банкротства было опубликовано уже на следующий день 20.08.2019.

В целях установления действительной даты подписания договора, судом апелляционной инстанции определением от 22.04.2022 предложено Банку представить ряд документов, в том числе копию пакета документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой» при заключении договора поручительства, журнал учета зарегистрированных договоров за 2019 год и выписку по счету по счетам учета договоров поручительства, документы, подтверждающие предъявление требования о досрочном возврате кредита к основному должнику по кредитному договору № С46729/10 (кредитная линия под лимит выдачи) от 16.12.2016 – обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой», копию решения кредитного комитета либо иного уполномоченного органа, а также копии заключений профильных структурных подразделений по вопросу обращения в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, Банком не представлен пакет документов общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» для заключения договора поручительства.

При этом представленную копию анкеты суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку она не подписана представителем должника, отсутствует печать.

Заключения профильных подразделений Банка относительно оформления договора поручительства Банком не предоставлено, предоставлено лишь заключение, оформлявшееся при выдаче кредита в 2016 году.

Отсутствие указанных документов не соответствует сложившейся банковской практике выдачи кредитов и оформления обеспечительных договоров кредитными организациями.

Представленные учредительные документы ООО «СеверСтрой» не являются  актуальными к 2019 году, исходя из данных ЕГРЮЛ, а потому, очевидно, были ранее.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ПАО Сбербанк о том, что несмотря на возникновение просрочки и предоставление в пункте 1.5 договора поручительства заранее данного акцепта ООО «СеверСтрой» на списание просроченной задолженности, Банк в подтверждение времени заключения договора, не представил платежных требований, которые выставлялись к счету ООО «СеверСтрой» до даты его фактического заключения на которую указывает апеллянт.

Представленную выписку по счету учета договоров (№ 91414…260) суд апелляционной инстанции также оценивает критически, поскольку в данной выписке отражена сумма поручительства в размере 146 111 179,99 руб.й, которая не коррелируется с общим размером обеспечиваемой задолженности, отраженной в спорном договоре – 247 009 947,32 руб. 

Кроме того, у суда вызывает сомнение отражение данных по договору поручительства от 15.02.2019 № 72 и  по договору поручительства  от 15.02.2019 № 70, в отношении которых указан один и тот же номер мемориального ордера (46729).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО «Сургутнефтегазбанк» предоставляя дополнительные документы, не подтвердил реальность номинальной даты заключения договора поручительства с ООО «СеверСтрой» и не устранило сомнений в её реальности.

При этом, как следует из письма УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 29.04.2022 на № 16-11/2022, по результатам следственных действий заключение договора поручительства фактическое заключение договора поручительства №70 происходило в начале сентября 2019 года, но не ранее 21.08.2019.

Кроме того, ФИО12, подписавший договор поручительства от имени должника на основании доверенности, давая объяснения помощнику прокурора города Сургута 28.04.2022, пояснил, что  договор поручительства им подписан  в начале сентября 2019 года.

Также ФИО13, являющаяся начальником финансового отдела ООО «Северстрой» давая объяснения помощнику прокурора города Сургута 28.04.2022, пояснила, указала дату подписания договора поручительства – сентябрь 2019 года.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

В силу положений пункта 3 части 7 статьи 18 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не вправе принимать на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Кодекса). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом в выше указанной норме закона указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункта 2 статьи 10 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате спорной сделки возникли требования к должнику в сумме 126 855 380,29 руб.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). 

Однако в настоящем деле, Банк не устранил сомнения лиц, участвующих в деле, об отсутствии разумных мотивов совершения обеспечительной сделки, а также ее экономической нецелесообразности в период август–сентябрь 2019 года, при размещении уведомления о намерение обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (Сообщение №04220846 от 20.08.2019), при наличии соглашения об изменении графика платежей по кредитному договору и отсутствия просроченной задолженности на момент подачи заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции учитывает как нестандартное поведение сторон договора то обстоятельство, что договор поручительства с подобным объемом обязательств заключен должником.

С учетом изложенного, в данном конкретном случае действия должника и Банка по совместному заключению договора поручительства при указанных обстоятельствах, нарушают принцип соблюдения баланса интересов, прав и обязанностей сторон, содержат признаки злоупотребления правом и направлены на искусственное создание фиктивной задолженности в целях возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный в обеспечение кредитного договора (кредитная линия под лимит выдачи) № С46729/10 от 13.12.2016, договор поручительства № 70 от 15.02.2019 является сделкой, направленной на искусственное создания задолженности ООО «СерерСтро» перед АО «Сургутнефтегазбанк», с целью установления контроля над процедурой банкротства, что является нарушением прав и законных интересов иных кредиторов, общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Договор поручительства подлежит признанию недействительным как сделка, заключенная при злоупотреблении правом.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2022 по делу № А75-19049/2019 поддлежит отмене в части признания заявления акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» требования акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» в размере основной задолженности в сумме 126 855 380,29 руб. в составе четвертой очереди.

Относительно введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

 Согласно разъяснениям, приведенным абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные процедуры наблюдения и финансового оздоровления не применяются.

Из материалов электронного дела, сформированного в информационной системе «Картотека арбитражных дел», а также исходя из представленных сведений конкурсным управляющим на дату рассмотрения апелляционных жалоб определениями суда первой инстанции от 12.05.2022, 18.05.2022 (резолютивная часть объявлена 1.11.2022) в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» в размере  1 947 846,86 руб., ИФНС по г.Сургуту ХМАО – Югры в размере 1 057 487, 27 руб.

При этом заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» подано 14.04.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры как заявление о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ», включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве застройщиков и применительно к приведенным разъяснениям отсутствуют оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30.01.2022 в части признания ООО «СеверСтрой» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждения управляющего.

В связи с этим решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.01.2022 по делу № А75-19049/2019 в части признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его конкурсного производства отмене не подлежите.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2022 по делу № А70-16530/2020  

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» поджлежит удовлетворению в полном объеме; апелляционные жалобы  Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общества с ограниченной ответственностью «Северстрой», Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО2 подлежат удовлетворению в части отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2022 по делу № А75-19049/2019 о признания заявления акционерного общества «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» требования акционерного общества «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК» в размере основной задолженности в сумме 126 855 380,29 руб. в составе четвертой очереди.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2838/2022) публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-2166/2022) Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (регистрационный номер 08АП-2351/2022) общества с ограниченной ответственностью «Северстрой», (регистрационный номер 08АП-2605/2022) Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (регистрационный номер 08АП-2606/2022) ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2022 по делу № А75-19049/2019 отменить в части признания заявления акционерного общества «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» требования акционерного общества «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК» в размере основной задолженности в сумме 126 855 380,29 руб. в составе четвертой очереди.

В указанной части принять новый судебный акт.

Оставить без рассмотрения заявление акционерного общества «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК» о признании общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2022 по делу № А75-19049/2019 оставить без изменения.

В удовлетворении остальной части апелляционных жалоб отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.В. Зорина

В.А. Зюков