ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.09.2023                                                              Дело № А41-66165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО «Аспект» - ФИО1 – дов. от 16.03.2023 не допущен

от ЗАО «Арал Плюс» - ФИО2 – дов. от 18.07.2023

в судебном заседании 11.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО3 

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 

по заявлению ЗАО «ПрофитМед» и ЗАО «Арал Плюс» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лайнерти ФТ», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Лайнерти ФТ» (далее – ООО «Лайнерти ФТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лайнерти ФТ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Кредиторы ЗАО «ПрофитМед» и ЗАО «Арал Плюс» обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобами на действие (бездействие) арбитражного управляющего Сороки В.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 указанные жалобы объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Сороки В.М., выразившееся в необращении в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа во исполнение решения суда от 23.11.2021 об обязании руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую, иную документацию, и т.д.; непринятии мер по истребованию документации у бывшего руководителя должника в период с 16.10.2021 по 20.04.2022; непринятии мер по оспариванию сделок должника с ООО «Лайнерти»; ненаправлении бывшему руководителю должника уведомления о введении процедуру конкурсного производства; непроведении инвентаризации имущества должника в период с 15.01.2022 по 15.05.2022; необращении в правоохранительные органы с заявлением о наличии признаков состава преступления в действиях бывшего руководителя должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, принятым по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Сороки В.М., определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.отменено в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о наличии признаков состава преступления в действиях бывшего руководителя должника, в удовлетворении заявления в данной части отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Как установлено судами, ЗАО «ПрофитМед» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой о признании незаконным бездействия Сороки В.М., выразившееся в ненаправлении уведомления о введении конкурсного производства в адрес бывшего руководителя должника ФИО5, в непринятии мер по истребованию документов и имущества у ФИО5, по обращению в суд с ходатайство об истребовании у ФИО5 документов и имущества должника, по обращению в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа и последующем предъявлении исполнительного листа в целях принудительного истребования документов и имущества должника у ФИО5, по необращению в правоохранительные органы с заявлением о наличии признаков состава преступления по статье 195 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО5, по непроведению инвентаризации имущества должника.

ЗАО «Арал Плюс» также обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой о признании незаконным действий и бездействий Сороки В.М., выразившееся в непринятии мер по истребованию документации у бывшего руководителя/собственника должника по оспариванию сделок должника с ООО «Лайнерти».

В жалобах кредиторы также просили отстранить Сороку В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Проверив доводы жалоб, судами установлено, что конкурсное производство в отношении должника открыто 14.10.2021 – оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу. В связи с этим руководитель должника был обязан передать арбитражному управляющему Сороке В. М. документы общества «Лайнерти ФТ» в срок до 18.10.2021 включительно.

ФИО3, возражая против удовлетворения жалоб в данной части представил суду уведомление о введении процедуры конкурсного производства и отчет об отслеживании отправления в адрес должника, чек об отправлении не представлен. Отчет об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России» не является самостоятельным, безусловным доказательством, поскольку не подтверждается иными документами. Отсутствует опись вложения в письмо, отсутствует уведомление или иные документы.

Доказательств направления уведомления бывшего руководителя ФИО5 по месту жительства не представлено.

Более того, судами принято во внимание, что представленная ФИО5 в материалы дела о банкротстве переписка ФИО5 с конкурсным управляющим ФИО3 посредством мессенджера «What’s App» опровергает факт направления в адрес руководителя каких-либо уведомлений или запросов по настоящему делу. Было направлено ходатайство об истребовании с примерным перечнем документов из иного дела. Кроме того, из переписки следует, что ФИО5 указывала Сороке В.М. о том, что у неё имеются только правоустанавливающие документы, а бухгалтерские документы отсутствуют, ФИО5 сообщила конкурсному управляющему, что все иные документы о деятельности ООО «Лайнерти ФТ» находятся в распоряжении некого «Максима Леонидовича», также представлены сообщения от контакта «Кондрат Максим» с просьбой к ФИО5 о передаче имеющихся документов в адрес управляющего.

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что должник или ФИО5 получили уведомление конкурсного управляющего Сороки В. М. о введении процедуры конкурсного производства.

Судами также установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год, сумма дебиторской задолженности ООО «Лайнерти ФТ» составляет 119 718 000 руб.

Своевременное получение сведений о дебиторах должника и первичных документах, подтверждающих эту задолженность, способствуют достижению основной цели конкурсного производства - пополнению конкурсной массы, в связи с чем требование кредитора в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Сороки В. М., не направившего бывшему руководителю ООО «Лайнерти ФТ» уведомление об открытии конкурсного производства и запрос о передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, признано обоснованным.

Доводы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Сороки В. М. в части не обращения в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО «Лайнерти» бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей в период с 25.10.2021 г. по 25.04.2022, судами признаны обоснованными, поскольку в случае непередачи документов бывшим руководителем должника, ФИО3 мог и должен был разумно и своевременно использовать свое право/обязанность на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов у ФИО5 Однако, Сорокой В.М. не представлено суду доказательств своевременного принятия мер по получению или истребованию документов и материальных ценностей у ФИО5, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы Сороки В. М. о том, что им были приняты меры по истребованию документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника отклонены, поскольку управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у  ФИО5 документов и ценностей лишь 25.04.2022, то есть по истечении 6 месяцев после открытия процедуры конкурсного производства. Более того, действия по подаче ходатайства об истребовании документов у руководителя должника были совершены только после получения запросов от кредиторов, а также подачи жалобы по этому основанию в суд.

Таким образом, судами установлено, что документы, указанные в решении Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021, бывшим руководителем не были переданы в адрес конкурсного управляющего Сороки В. М.

В ситуации, когда имеется судебный акт об обязании руководителя должника передать управляющему документации, он имеет возможность запросит в суде исполнительный лист в целях принудительного исполнения судебного акта посредством предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Однако, конкурсный управляющий ФИО3 не обращался в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение бывшим руководителем ООО «Лайнерти ФТ» ФИО5 судебного акта.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий ФИО3 не реализовал все меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на получение бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. При этом, представленные ФИО5 сведения о месте нахождения документов должника проверены конкурсным управляющим Сорокой В.М. не были, несмотря на наличие в Уголовном кодекса Российской Федерации состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 195  - «незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, если функции руководителя юридического лица, возложены соответственно на арбитражного управляющего, при условии, что эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб».

Поскольку до настоящего времени в рамках дела о банкротстве не решен вопрос о передаче конкурсному управляющему всей документации должника, имеются факты фальсификации документации должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу № А40-172072/2020), имеются утверждения ФИО5 об удержании иными контролирующими должника лицами документации, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение управляющим такого действия как обращение в правоохранительные органы  было ожидаемым и разумным при добросовестном выполнении возложенных на него обязанностей, признав жалобу в указанной части также обоснованной.

Однако, такие выводы были признаны Десятым арбитражным апелляционным судом ошибочными, поскольку обращение в правоохранительные органы является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, а кредиторы, чьи права нарушены, в том числе действиями должника, вправе самостоятельно обратиться с подобным заявлением, в связи с чем в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Сороки В.М. в части необращения в правоохранительные органы с заявлением о наличии признаков состава преступления по статье 195 УК РФ в действиях бывшего руководителя ООО «Лайнерти ФТ» определение суда первой инстанции отменено.

В доводах жалобы также было указано, что Сорокой В.М. не предпринято никаких мер к инвентаризации имущества должника в период с 15.01.2022 по 15.05.2022, Сорокой В. М. также не были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки, судебным приставам и иным организациям по получению открытых сведений, не исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника в срок до 14.01.2022, Сорокой В.М. проигнорированы такие запросы и ответы, полученные временным управляющим (информация об имуществе внесена в отчет временного управляющего о финансовом состоянии должника от 08.10.2021 г.).

Возражая по указанному доводу кредитора, ФИО3 ссылался на приказ № 2 от 16.05.2022 о проведении инвентаризации.

Судами установлено, что исходя из даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, ФИО3 должен был закончить инвентаризацию имущества должника до 14.01.2022, однако, инвентаризация имущества проведена лишь 16.05.2022 и завершена в тот же день.

Арбитражным управляющим Сорокой В. М. были проинвентаризированы:

- основные средства: не выявлены;

- наличные денежные средства: 419,6 руб. на счете в ПАО «Сбербанк России»;

- дебиторская задолженность: два дебитора - ООО «Фармбиоснаб» на сумму 103 626 391, 3 руб., и ПАО АБ «Металлинвестбанк» на сумму 38 558, 44 руб.

Довод Сороки В. М. относительно невозможности проведения инвентаризации в связи с непередачей документации и имущества должника бывшим руководителем отклонен, поскольку не были представлены  доказательства обращения Сороки В. М. с соответствующими требованиями к принудительному истребованию имущества и документации должника у бывшего руководителя.

Судами также установлено, что согласно отчету временный управляющий должника ФИО6 по результатам процедуры наблюдения представил анализ финансового состояния общества «Лайнерти ФТ», согласно которому на июль 2021 года на всех счетах должника оставались денежные средства в общей сумме 1 890 986, 58 руб.

Конкурсным управляющим должника ФИО4, утвержденным определением суда от 11.10.2022., представлены в материалы банкротного дела документы, согласно которым им выявлены денежные средства на счетах должника в общем размере 1 419 655, 41 руб.

Кроме того, ЗАО «ПрофитМед» в обоснование довода о непроведении инвентаризации имущества должника Сорокой В. М. было представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу № А40-172072/2020 относительно дебиторской задолженности ООО «Фармбиоснаб», согласно которому судом было установлено, что документы, представленные Сорокой В. М. в подтверждение своей позиции, сфальсифицированы, получены им неизвестным/незаконным способом, между должником и ООО «Фармбиоснаб» имеется фактическая и юридическая аффилированность.

Арбитражный суд города Москвы также принял во внимание, что инвентаризация была начата 16.05.2022  и завершена в этот же день указывает, что для её проведения арбитражному управляющему потребовался один рабочий день, инвентаризация носит формальный характер и содержит недостоверные сведения. Требование ЗАО «ПрофитМед» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Сороки В. М. в части непроведения инвентаризации имущества ООО «Лайнерти ФТ» в период с 15.01.2022 по 15.05.2022 признано обоснованным.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверяя доводы жалобы, также отметил, что наличие объективных препятствий для своевременного проведения конкурсным управляющим инвентаризации и выявления принадлежащего должнику имущества не было доказано и поддержал вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Сорокой В.М. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве,  поскольку несвоевременное проведение инвентаризации ООО «Лайнерти ФТ» в период с 15.01.2022 по 15.05.2022 должника привело к нарушению прав кредиторов на своевременное ознакомление с имуществом должника, а также затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, в том числе и по выплате вознаграждения конкурсному управляющему. Кроме того, не отвечают признакам разумности, осмотрительности бездействия в части неподачи заявлений об оспаривании сделок с ООО «Лайнерти».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022  ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем в удовлетворении требования о его отстранении отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций  не согласился арбитражный управляющий ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении жалоб.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает, что заявленные миноритарными кредиторами ЗАО «ПрофитМед», ЗАО «Арал Плюс» действия (бездействие) не являются ни противоправными, ни влекут нарушения чьих-либо прав, в связи с чем оснований для удовлетворения жалоб не имелось. Отмечает, что в отсутствие первичных документов должника, не переданных бывшим руководителем, предпринимать меры по пополнению конкурсной массы не представилось возможным, в связи с чем было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему.

ФИО3 указывает, что по каждому из заявленных кредиторами эпизодов допущенных нарушений им даны исчерпывающие объяснения суду, подтверждающие отсутствие оснований считать такие обстоятельства влекущими нарушение положений Закона о банкротстве и прав кредиторов, однако, надлежащей оценки таким доводам судами дано не было.

Письменные пояснения ООО «Аспект», направленные в суд кассационной инстанции, возвращены в адрес заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Арал Плюс» возражал по доводам кассационной жалобы.

Представитель ООО «Аспект» к участию в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы не допущен, поскольку не представлено судебного акта, подтверждающего наличие полномочий принимать участие в обособленном споре по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в числе прочего, принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены обстоятельства, указывающие на неразумность действий конкурсного управляющего Сороки В.М. в связи с непринятием мер к получению документов должника, в том числе, соответствующего уведомления бывшего руководителя и последующих мер по принуждению ответственного лица передать документы и материальные ценности общества, не приняты своевременные меры к инвентаризации имущества должника, за счет которых может быть пополнена конкурсная масса.

У суда округа не имеется оснований считать выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций в части данных обстоятельств, неверными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Обращение с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе, в связи с неисполнением обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, не снимает в конкурсного управляющего обязанности своевременно принимать меры к пополнению конкурсной массы, в том числе, путем получения документов должника, их анализа, оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017 несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Из указанного определения также следует, что судам необходимо исходить из того, что конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен своевременно принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Все представленные в материалы дела доказательства и изложенные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

 С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции, в неотмененной судом апелляционной инстанции части, и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023  по делу № А41-66165/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий     

 

Н.М. Панькова