АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

                                    Именем  Российской  Федерации

                                    

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                Дело № А03-19442/2023                        12.12.2024

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 09.12.2024. Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 12.12.2024.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения 

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Дорожные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656043, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения,

  с  привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческую фирму «Техстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656049, 

<

...>), граждан ФИО2, ФИО3, индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, от ответчика – ФИО5 по доверенности 10.02.2023, от ФИО3  – не явился,                             

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Дорожные технологии» (далее – ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческую фирму «Техстройпроект» (ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>).

Решением арбитражного суда от 11.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. 

При вынесении решения не был полностью разрешен вопрос по распределению судебных расходов, а именно расходов за проведение судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлине, хотя в судебном заседании и в мотивировочной части решения этот вопрос исследовался, в связи с чем арбитражный суд назначил дело в судебное заседание для вынесения дополнительного решения.

Истец и третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании и представленной письменной позиции представитель ответчика пояснил, что считает справедливым произвести распределением расходов с учетом  недобросовестного поведения истца, истец предъявил в суд явно необоснованные требования, а после экспертизы он уменьшил сумму иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Установлено, что, удовлетворяя исковые требования, суд в резолютивной части решения не разрешил вопрос о распределении расходов по судебной экспертизе и госпошлине.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения дела суд требования удовлетворил частично.

По делу определением арбитражного суда от 22.04.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Бизнес-эксперт» ФИО6.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 13-2023 от 05.08.2024, стоимость экспертизы составила 36500 руб.

Истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края в счет оплаты за проведение экспертизы денежные средства по платежному поручению  № 7 от 08.04.2024 в размере 36500 руб. (т.2 л.д. 11 – платежное поручение). 

Истец понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на проведение судебной экспертизы, которые подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

По результатам судебной экспертизы было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, иск удовлетворен на 62,952419682%, поэтому расходы по экспертизе в размере указанной доли, возлагаются на ответчика. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 22977 руб. 63 коп.

При обращении с первоначальными исковыми требованиями истцом была оплачена государственная пошлина в размере 34625 руб.

В связи с тем, что истцом были уменьшены исковые требования, сумма пошлины должна была быть  8902 руб., судебные расходы истца по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям составляют 5603 руб. 77 коп. (62,952419682% от 8902 руб.).

Всего с ответчика взыскивается 28581.40 руб. (5603.77+22977.63).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25723 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд  не находит правовых оснований для того, чтобы распределить судебные расходы с учетом иной пропорции, поскольку судом не усматривается явных признаков злоупотребления истцом своими процессуальными правами при уменьшении суммы исковых требований, доказательства злоупотребления процессуальными правами отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                          РЕШИЛ 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Дорожные технологии» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 28581 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы. 

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)  из Федерального бюджета Российской Федерации 25723 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                          М.А. Кулик