Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49602/2017

Дело № А40-60083/17

г. Москва

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосметрострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017г. по делу № А40-60083/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-551), 

по иску ООО «АЛМАЗ-ЦЕНТР» (117545,

<

...>,ОГРН 

<

***>) к ответчику АО «Московский Метрострой» (127051,

<

...>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 159 395 867 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  10.01.2017, ФИО3 по доверенности от  10.01.2017.

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ-ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Московский Метрострой» о взыскании 159 395 867 руб. 75 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору субподряда №3006-14-Подр от 30.06.2014г. в размере 132 035 775 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 27 360 092 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства выполнения работ, тогда как ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Московский Метрострой» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ-ЦЕНТР» заключен договор субподряда №3006-14-Подр от 30.06.2014г., в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по титулу: «Реконструкция перегона Пресня-Канатчиково» в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги.

Организация пассажирского движения». Стоимость работ по договору составляет 200 508 775 руб. 38 коп. Срок окончания работ- 31.07.2016г. (согласно п.5.1 дополнительного соглашения №3 от 08.06.2016г.).

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами без замечаний.

Согласно п.9.2 договора, подрядчик оплачивает в пределах договорной цены субподрядчику выполненные в отчетном периоде работы, за минусом гарантийного удержания (5%) , в течение 40 дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период, при условии передачи исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде работы.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 09.09.2016г. №77-000-0330-2016 МС, проект Реконструкция первоочередного участка МК МЖД "Пресня - Канатчиково" введен в эксплуатацию для организации пассажирского движения.

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2014г. по 16.02.2017г. в размере 27 360 092 руб. 37 коп.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт оплаты процентов в добровольном порядке не подтвердил.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что срок оплаты выполненных работ по договору субподряда наступает с момента перечисления денег со стороны основанного заказчика, судом не принимается на основании следующего.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 9.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по Договору работ после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры. Оплата выполненных и принятых Работ производится до 95% от стоимости выполненных Работ, в следующем порядке:

9.2.1.по работам, сданным Субподрядчиком по актам и принятым Подрядчиком до 20-го числа (включительно) отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 31 (Тридцати одного) календарного дня после принятия работ Подрядчиком:

9.2.2.по работам, сданным Субподрядчиком по актам и принятым Подрядчиком после 20-го числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 41 (Сорока одного) календарного дня после принятия работ Подрядчиком.

Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных Работ производится Подрядчиком в соответствии с пунктом 9.3. Договора.

В пункте 9.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 указано, что окончательный расчет за выполненные и сданные Работы по Договору производится Подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; перерасчета в порядке абз.2 п.2.1. Договора, подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных Работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства Работ, так и при приёмке Объекта: возмещения нанесённого ущерба Заказчику (ОАО «РЖД»), Подрядчику и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 31 (Тридцати одного) календарного дня после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

Исходя из условий договора и положений статьи 190, части 2 статьи 314, пункта 3 статьи 706 и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ возникла в установленные договором сроки после подписания актов по форме КС-2 и КС-3 и в окончательном виде после ввода объекта в эксплуатацию, а не с момента поступления денежных средств от основного заказчика. При этом суд отмечает, что оплата при условии поступления денег от основного заказчика не относится к событиям, которые должны неизбежно наступить. Истец не является стороной договора № 48/13-МКЖД от 01.08.2013, заключенного между ООО «Трансюжстрой» и ответчиком, каких-либо обязательств из данного договора у него не возникло, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что ответчиком работы приняты без замечаний, претензии по качеству истцу не направлялись, доказательств обратного не представлено.

По тем же основания суд не принимает довод ответчика о том, что у него возникает обязанность по оплате работ по спорному договору, после окончательного выполнения работ по договору № 03-15/03-006 от 15.01.2015, заключенному между АО «РЖДстрой» и ответчиком.

Истец не является стороной договора № 03-15/03-006 от 15.01.2015, каких-либо обязательств из данного договора у него не возникло, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Выполнение работ по договору № 03-15/03-006 от 15.01.2015 не относится к событиям, которые должны неизбежно наступить.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии вины в действиях ответчика, судом не принимается, поскольку при доказанности факта выполнения работ истцом, в нарушение ст. 309, 310, 711, 746 ГК РФ ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ в установленные договором сроки, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017г.  по делу № А40-60083/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с АО "Мосметрострой" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова