ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3611/2023

10.08.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2023 по делу № А68-3611/2023 (судья Фрик Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению  акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» (Тульская область, город Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (Тульская область, город Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленную в период апрель–октябрь 2022 года горячую воду на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества в размере 44 490 руб. 87 коп., руководствуясь статьями 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тульское предприятие тепловых сетей» (далее – АО «Тулатеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», ответчик) задолженности за поставленную в период май - октябрь 2022 года горячую воду на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) по договору № 6501/ОДН от 04.09.2020 в размере 44 490 руб. 87 коп. (уточненные исковые требования – л.д. 30).

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощенного производства. 

19.05.2023 Арбитражным судом Тульской области принято решение в форме резолютивной части (л.д. 33). 

07.06.2023 судом изготовлено мотивированное решение (л.д. 35). 

Указанным выше решением исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, указывая, что в материалы дела не представлены подписанные сторонам акты приема-передачи горячей воды, полагает, что факт потребления энергоресурса, его объём о стоимость не доказаны. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Истцу предложено в срок до 28.07.2023 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.  Ответчику предложено в срок до 28.07.2023 представить заверенную надлежащим образом копию платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Определением председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 в связи с длительным отпуском судьи Суркова Д.Л. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Суркова Д.Л. на судью Грошева И.П.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Платежное поручение об уплате государственной пошлины, которое предлагал представить суд, ответчиком не представлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а так же доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2020 между АО «Тулатеплосеть» (теплоснабжающая организация) и ООО «Магистраль» (абонент) заключен договор на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества МКД №6501/ОДН от 04.09.2020 (л.д. 8, далее - договор). 

В соответствии с п. 1 договора теплоснабжающая организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – горячее водоснабжение) согласно Приложению №1 к договору, управление общим имуществом в котором осуществляется абонентом, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. Абонент выступает от имени, в интересах и за счет собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах на основании договоров управления с ними. 

Согласно п. 7 оплата по договору осуществляется абонентом по тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение), утвержденному в порядке, установленным действующим законодательством РФ. За расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц (п.8 договора). 

В соответствии с п. 9 договора окончательный расчет за полученную горячую воду абонент осуществляет в объеме потребленной горячей воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов фактического потребления, с учетом перерасчетов на предшествующий расчетному месяцу, счетов и счетов-фактур, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. 

Согласно подпункту «л» пункта 14 договора  абонент принял на себя обязательство ежемесячно забирать по адресу теплоснабжающей организации двухсторонний акт фактического потребления горячего водоснабжения, вместе со счётом-фактурой 

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по октябрь 2022 года поставил ответчику тепловую энергию на горячее водоснабжение и холодную воду на горячее водоснабжение на общую сумму 52 241 руб. 82 коп., что подтверждается актами фактического потребления тепловой энергии и расчетом истца (л.д.7, 14-20). 

Ответчик принятые по договору обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии исполнил частично, на сумму 7 750 руб. 95 коп. в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 44 490 руб. 87 коп. за период май – октябрь 2022 года (уточненные исковые требования л.д. 30). 

В досудебном порядке сторонам не удалось урегулировать спор, в связи с чем истец обратился в суд.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам установленным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного сторонами договора пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в связи с чем удовлетворил их.

При этом суд исходил из того, что факт поставки энергоресурса, его объём и стоимость подтверждаются представленными в дело актами фактического потребления тепловой энергии и расчетом истца (л.д.7, 14-20). 

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств потребления энергоресурса, его объёма и стоимости являются несостоятельными, поскольку опровергаются указанными выше актами.

То обстоятельство, что указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора в силу статей 6, 548, 783, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснений  данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае факт технологического присоединения ответчика к сетям истца не оспаривается ответчиком, подтверждается актом разграничения балансовой (эксплуатационной) принадлежности подписанным сторонами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) является доказанным. 

Доказательств того, что в спорный период энергоресурс не поставлялся, либо оказанные коммунальные услуги не соответствовали требованиям предъявляемым к их качеству, и данное обстоятельство было установлено в порядке определённом в                                       разделе X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в материалы дела не представлено. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы при обращении в суд не представлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2023 по                                                 делу № А68-3611/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (Тульская область, город Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                          И.П. Грошев