ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13667/2019

10 марта 2020 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепость»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2019 по делу № А29-13667/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – ответчик, ООО «Крепость», Общество) о взыскании 480 000 рублей задолженности по договору аренды от 15.04.2016 № 19-К за период с декабря 2018 года по июль 2019 года и 295 500 рублей пеней, начисленных за период с 11.01.2019 по 27.08.2019, а также пеней за просрочку платежа с 28.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Крепость» в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору аренды от 15.04.2016 № 19-К за период с декабря 2018 года по июль 2019 года в размере 480 000 рублей, пени, начисленные за период с 11.01.2019 по 27.08.2019, в размере 150 000 рублей, пени, начисленные за период с 28.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 504 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Крепость» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору аренды от 15.04.2016 № 19-К, а также понесенных истцом судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о недобросовестном поведении истца. Общество со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что ранее ФИО1 работала в Обществе в должности главного бухгалтера, после ее увольнения дополнительное соглашение в организации отсутствовало. Также ответчик отмечает, что изначально ООО «Крепость» производило оплату арендных платежей по увеличенной ставке 60 000 рублей, однако после возникновения сомнений в существовании дополнительного соглашения Общество произвело перерасчет внесенных платежей.

ИП ФИО1 представила мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергла доводы ответчика, просила оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2016 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Крепость» (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения № 19-к, по условиям которого ответчику на срок с 15.04.2016 по 31.03.2017 передана 1/3 доля квартиры площадью 118,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, для передачи в субаренду (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 4 договора размер арендной платы составляет 50 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата вносится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право арендодателя на взыскание неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 1 срок аренды продлен до 28.02.2018, размер арендной платы с 01.01.2017 увеличен до 60 000 рублей (л.д. 9).

Дополнительным соглашением от 30.07.2019 срок аренды продлен до 31.08.2019, данное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента заключения договора аренды жилого помещения от 15.04.2016 № 19-К (л.д. 10).

Доказательства возврата имущества истцу до окончания спорного периода в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик не перечислял истцу арендную плату за период с декабря 2018 года по июль 2019 года, Предприниматель направил в адрес Общества претензию (л.д.11), полученную ООО «Крепость» 28.08.2019 (л.д.12).

В связи с тем, что сроки рассмотрения претензии истекли, ответ на претензию в адрес ИП ФИО1 не поступил, Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика 480 000 рублей задолженности по договору аренды от 15.04.2016 № 19-К за период с декабря 2018 года по июль 2019 года и 295 500 рублей пеней, начисленных за период с 11.01.2019 по 27.08.2019, а также пеней за просрочку платежа с 28.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком арендная плата за период с декабря 2018 года по июль 2019 года не вносилась, арендная плата за данный период составила 480 000 рублей, неустойка в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 11.01.2019 по 27.08.2019 составила 295 500 рублей.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Крепость» в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору аренды от 15.04.2016 № 19-К за период с декабря 2018 года по июль 2019 года в размере 480 000 рублей.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у ООО «Крепость» экземпляра дополнительного соглашения не является основанием для удержания денежных средств, причитающихся кредитору.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО «Крепость» отсутствовали основания для перерасчета арендной платы и зачета переплаты (разница оплачиваемой ставки) как авансового платежа за спорный период.

Размер неустойки за период с 11.01.2019 по 27.08.2019 судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. В то же время судом первой инстанции по ходатайству ответчика размер неустойки за период с 11.01.2019 по 27.08.2019 снижен до 150 000 рублей, оснований для изменения указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, заявленная к взысканию неустойка в размере 295 500 рублей обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей снижению, как не отвечающая ее компенсационному характеру и нарушающая баланс интересов сторон.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил доказательства возникновения у него каких-либо негативных последствий, при которых заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма неустойки могла бы быть признана адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости определения неустойки, размер которой компенсирует Предпринимателю расходы и исключит неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своего обязательства, в размере 150 000 рублей.

Кроме того с учетом того, что в рассматриваемом случае арендная плата не вносится систематически без уважительных причин, суд первой инстанции посчитал возможным не снижать размер неустойки на будущее время (за период с 28.08.2019 по день погашения задолженности). Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемой ситуации признаков злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом не было установлено, что Предприниматель действовал в обход закона с противоправной целью, недобросовестно осуществлял гражданские права, злоупотреблял правом.

По убеждению судебной коллегии, действия ИП ФИО1 соответствуют ее правам в качестве арендодателя, тогда как заявитель апелляционной жалобы надлежащих и достаточных доказательств недобросовестного поведения истца (злоупотребления правом) в материалы дела не представил. Доводы о намеренном уклонении Предпринимателя от досудебного урегулирования спора наличие со стороны истца злоупотребления правом в достаточной степени не подтверждают.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В этой связи в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2019 по делу № А29-13667/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева