ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73693/2023

18 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.03.2024, ФИО2, доверенность от 21.03.2022,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 15 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная-торговая компания Оникс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная-торговая компания Оникс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рейоннант»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная-торговая компания Оникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рейоннант» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3.210.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 480.000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству истца судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. Отзыв стороны на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается, поскольку подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор подряда № 8 от 07.07.2021 на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту: «Учебный корпус на 400 мест на месте сноса неиспользуемого здания ДОУ, район Хорошево-Мневники, ул. Генерала Глаголева, д.5, к.3».

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 13.10.2022 отказался от исполнения договора, потребовав у ответчика возврата перечисленного и неотработанного аванса в размере 3.210.000 руб.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 450.1, 453, 702, 711, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установили, что по спорному договору ответчиком были выполнены работы на сумму в 2.730.000 руб., что подтверждается двусторонними актами о приемки работ № 4-6 от 08.02.2022.

При этом суды также исходили из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей подлинность оттисков печати истца на представленных в материалы актах.

Между тем, суд округа находит данные выводы судов преждевременными.

Так, в рамках настоящего дела в целях проверки представленных ответчиком в материалы дела актов о приемке выполненных работ № 4-6 от 08.02.2022 судом первой инстанции было назначено проведение почерковедческого исследования, в целях определения соответствия проставленных на них подписей генеральному директору истца, а также соответствие оттисков печатей на указанных актах печати истца.

По результатам проведенного технико-криминалистического исследования оттисков печати эксперт АНО ЭЦП «Топ Эксперт» пришел к выводу, что оттиск печати совпадает с иными с образцами, представленными истцом.

Экспертом было установлено, проставленные на актах о приемке выполненных работ № 4-6 от 08.02.2022 подписи генерального директора истца (ФИО3) проставлены не самим лицом, а другим лицом с подражанием подписи.

Указанное заключение эксперта признано судами надлежащим доказательством, соответствующим требованиям о проведении судебной экспертизы.

Учитывая, что истцом не было представлено объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных актах, не заявлено об утере печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, суды пришли к выводу о подверженности факта выполнения работ и их приемке заказчиком актами о приемке выполненных работ № 4-6 от 08.02.2022.

В то же время выводы эксперта о том, что на спорных актах проставлены подписи не генерального директора истца, а другим лицом с подражанием его подписи, были отклонены судами со ссылкой на положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым полномочия лица на подписание соответствующих актов могли следовать из обстановки.

В качестве обоснования заявленных требований истец указывал, что работы по спорному договору ответчиком фактически не выполнялись.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения/невыполнения работ подрядчиком может доказываться только отсутствием или наличием актов выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, делая вывод о выполнении ответчиком работ по актам о приемке выполненных работ № 4-6 от 08.02.2022 на сумму в 2.730.000 руб., при наличии установленного факта подделки подписи генерального директора истца ФИО3 на указанных актах, судам следовало подтвердить факт выполнения работ надлежащего качества с учетом иных обстоятельств.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в письменных пояснениях от 27.06.2023 (т. 2, л.д. 5-6) истец обращал внимание судов, что согласно пунктам 6, 19, 20, 22 Технического задания (приложение № 4 к договору) обязательным требованием к результату работ является согласование исполнителем рабочей документации с профильными ресурсоснабжающими и уполномоченными организациями, а также главным заказчиком – АНО «РСИ».

В подтверждение факта невыполнения ответчиком обязательств по разработке надлежащей рабочей документации согласно требованиям договора истцом в материалы дела были приложены соответствующие доказательства: письма от АО «ОЭК» от 23.01.2023 № ОЭК/01/2056 (т. 2 л.д. 10-11), от 15.12.2022 № ОЭК/01/47494 (т. 2 л.д. 12-13), ГУП «Мосводосток» от 19.12.2022 № 3012-22 (т. 2 л.д. 14-15), которыми направленная ответчиком документация не была согласована по причине наличия к ней замечаний; письмо ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОНМ в адрес АНО «РСИ» (т.2 л.д. 21-24) о несоответствии направленной проектной документации требованиям закона; технические заключения ПАО «МОЭК» № 07-212/23 от 23.01.2023 и № 07-365/23 от 02.02.2023 и о несоответствии направленной проектной документации требованиям закона (т.2 л.д. 16-20).

Приведенные истцом доводы соответствующей оценки в судебных актах не получили. Условия договора о необходимости согласования ответчиком разработанной рабочей документации в профильных организациях, без чего результат работ не мог быть принять истцом, судами также не исследовались.

Кроме того, делая вывод, что факт выполнения работ на сумму в 2.730.000 руб. подтвержден соответствующими актами № 4-6 от 08.02.2022 по причине наличия на них оттиска печати истца, суды также не дали оценки приведенным истцом доводам и также представленным им доказательствам о заинтересованности главного инженера истца – ФИО4 в подписании указанных актов.

Истец указывал, что между ответчиком и ФИО4 возникли доверительные отношения, в рамках которых инженеру истца были перечислены денежные средства в размере 1.002.500 руб. (т.5 л.д. 94-106).

Однако, приведенные обстоятельства соответствующей судебной оценки в судебных актах также не получили.

Таким образом, вывод судов о том, что истцом не было представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, также является преждевременным.

При изложенных обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда округа находит выводы судебных инстанций преждевременными и сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного данного кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам истца о фактическом выполнении ответчиком работ по спорному договору, необходимости согласования результата работ с иными организациями со стороны ответчика, с учетом условий договора, исследовать обстоятельства заинтересованности в подписании спорных актов с проставлением печати истца со стороны главного инженера ФИО4, по итогам чего разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу № А40-73693/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Н.Н. Бочарова

 

М.П. Горшкова