АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1980/2023

г. Краснодар

10 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вектор-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации Зубрилинского сельского поселения Чертковского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Полюс-Агро», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-1» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А53-1980/2023, установил следующее.

            Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-1» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к администрации Зубрилинского сельского поселения Чертковского района Ростовской области (далее – администрация, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просило:

 – признать незаконным решение администрации об отказе в продлении срока договора аренды от 24.11.2017 № 6, выраженное в уведомлении от 09.01.2022 № 103.18/1;

– обязать уполномоченный орган заключить дополнительное соглашение к договору от 24.11.2017 № 6 о продлении срока его действия (уточенные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Заявление основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивировано следующим. Оспариваемое заявителем решение администрации незаконно, оно нарушает права (интересы) общества как надлежащего арендатора муниципального земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:42:0600016:177. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полюс-Агро» (далее – общество «Полюс Агро»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Суды установили, что по результатам проведенных торгов между администрацией и обществом «Полюс-Агро» заключен договор от 24.11.2017 № 6 аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600016:177. Участок общей площадью 1 584 тыс. кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, предоставлен в аренду на срок до 24.11.2022. Участок передан арендатору по акту приема-передачи, договор аренды прошел процедуру государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Между обществом «Полюс-Агро» (арендатор) и обществом (новый арендатор) 20.12.2019 заключен договор уступки прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600016:177. По условиям договора перенайма (пункт 3.4) с момента государственной регистрации настоящего договора новый арендатор становится по договору арендатором со всеми правами, которые предоставлены ему договором аренды, а также действующим законодательством Российской Федерации. Бывший арендатор обязуется в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора письменно уведомить арендодателя по договору о произведенной уступке посредством направления почтового отправления, с предоставлением доказательств такого уведомления новому арендатору (пункт 3.5). Соглашение об уступке прав и обязанностей зарегистрировано 09.01.2020 в ЕГРН. Общество указывает, что дважды (в сентябре и декабре 2022 года) обращалось в администрацию с заявлениями о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 24.11.2017 № 6. В уведомлении от 09.01.2022 исх. № 103.18/1 администрация сообщила, что обществом незаконно арендуется земельный участок, в этой связи договор необходимо расторгнуть. Администрация предложила обществу подписать соглашение от 24.10.2022 о расторжении договора аренды. Общество, ссылаясь на то, что отказ администрации в продлении срока аренды, содержащийся в уведомлении от 09.01.2022 исх. № 103.18/1, противоречит закону и нарушает его права (интересы), как исправного арендатора муниципального земельного участка сельскохозяйственного назначения, оспорило его в судебном порядке. Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались положениями статей 393.2, 447, 615 Гражданского кодекса, статей 22, 39.6 Земельного кодекса. Материалами дела подтверждено, что общество «Полюс-Агро», получившее муниципальный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:42:0600016:177 в аренду по итогам торгов, в 2020 году уступило права и обязанности арендатора обществу (регистрация в ЕГРН договора перенайма 09.01.2020, запись № 61:42:0600016:177-61/048/2020-6). Однако право на переуступку прав и обязанностей по договору аренды, заключенному по результатам проведенного аукциона, невозможно ввиду наличия запрета такой переуступки. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у заявителя законных оснований для использования земельного участка. Это исключает удовлетворение требований общества о признании незаконным решения администрации об отказе в продлении срока договора аренды от 24.11.2017 № 6, выраженного в уведомлении от 09.01.2022 № 103.18/1, и обязании ее заключить такое дополнительное соглашение. Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе свидетелей со ссылкой на положения статей 68 и 88 Кодекса. В рамках предоставленных ему полномочий суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. Суд первой инстанции, оценив заявленные обществом требования, пришел к обоснованному выводу о том, что свидетельские показания на выводы по существу спора повлиять не могут.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на положения статьи 39.6 Земельного кодекса, статьи 448 Гражданского кодекса и мотивирована следующим. Общество является надлежащим арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:42:0600016:177, исправно вносившим арендную плату по договору и не нарушавшим его условия. Более того, заявитель использовал арендуемый участок в строгом соответствии с его целевым назначением, совершал действия, направленные на качественное улучшение состояния почвы для повышения урожайности. Договор аренды от 24.11.2017 № 6 и соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора (о перенайме) от 20.12.2019 прошли процедуру регистрации в ЕГРН. Кроме того, в отношении спорного земельного участка публичные торги не проводились, новые договоры аренды не заключались. Общество обеспечило явку своих представителей в Арбитражный суд Ростовской области, который просило допросить их в качестве свидетелей для подтверждения обстоятельств, положенных в основу поданного заявления. Однако суд необоснованно отказал обществу в вызове и допросе свидетелей, полученные от которых сведения могли опровергнуть доводы администрации о неиспользовании земельного участка по целевому назначению. Таким образом, судебные инстанции не изучили всех обстоятельств дела, уклонились от исследования доказательств и проверки доводов лиц, участвующих в деле, необоснованно не приняли во внимание своевременные действия заявителя, направленные на продление срока действия договора аренды.               

От администрации и общества «Полюс-Агро» отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

От общества в суд округа поступило (направлено 10.01.2024 в электронном виде) ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное следующим. Представитель подателя кассационной жалобы не имеет возможности участвовать в судебном заседании в связи с необходимостью его участия 10.01.2024 в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-38299-4/2022, а также погодными условиями. У руководителя общества отсутствует высшее юридическое образование, при этом податель жалобы полагает необходимым обязательное участие своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции. 

Судебная коллегия, изучив доводы ходатайства общества, полагает подлежащим его отклонению.

Основания отложения судебного разбирательства приведены в статье 158 Кодекса. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Кодекса).

Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов исходя из материалов дела, содержания судебных актов и доводов, приведенных в жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса), поэтому присутствие (либо отсутствие) в судебном заседании лиц, участвующих в деле (их представителей), не может влиять на такую проверку.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием поступившего от него ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и (или) других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса). Таким образом, нормы главы 35 Кодекса предоставляют суду кассационной инстанции право на рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле (при условии их надлежащего извещения). Невозможность представителя общества прибыть в судебное заседание (желание его в последующем участвовать в нем) не порождает у суда округа установленной законом обязанности по отложению судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенных торгов между администрацией и обществом «Полюс-Агро» заключен договор от 24.11.2017 № 6 аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600016:177. Земельный участок общей площадью 1 584 тыс. кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, предоставлен в аренду на срок до 24.11.2022. Участок передан арендатору по акту приема-передачи, договор аренды прошел процедуру государственной регистрации в ЕГРН. 

Между обществом «Полюс-Агро» (арендатор) и обществом (новый арендатор) 20.12.2019 заключен договор уступки прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600016:177. По условиям договора перенайма (пункт 3.4) с момента государственной регистрации настоящего договора новый арендатор становится по договору арендатором со всеми правами, которые предоставлены ему договором аренды, а также действующим законодательством Российской Федерации. Бывший арендатор обязуется в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора письменно уведомить арендодателя по договору о произведенной уступке посредством направления почтового отправления, с предоставлением доказательств такого уведомления новому арендатору (пункт 3.5). Соглашение об уступке прав и обязанностей зарегистрировано 09.01.2020 в ЕГРН. 

Общество указывает, что дважды (в сентябре и декабре 2022 года) обращалось в администрацию с заявлениями о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 24.11.2017 № 6. В уведомлении от 09.01.2022 исх. № 103.18/1 администрация сообщила, что обществом незаконно арендуется земельный участок, в этой связи договор необходимо расторгнуть. Администрация в этой связи предложила обществу подписать соглашение от 24.10.2022 о расторжении договора аренды. 

Общество, ссылаясь на то, что отказ администрации в продлении срока аренды, содержащийся в уведомлении от 09.01.2022 исх. № 103.18/1, противоречит закону и нарушает его права (интересы), как исправного арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения, оспорило его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса).

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса, а условия реализации такого права – пунктом 4 названной статьи.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, приведена правовая позиция по применению указанных положений статьи 39.6 Земельного кодекса. Лицо, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса случаях только при наличии в совокупности условий, содержащихся в пункте 4 данной статьи. При отсутствии совокупности условий, названных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения соответствующих прав (пункты 1, 2 статьи 39.17 Земельного кодекса).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса. Уполномоченный орган, в частности, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1).

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что договор от 24.11.2017 № 6 аренды муниципального земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:42:0600016:177 заключен с обществом «Полюс-Агро» по результатам торгов на основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. В этот период действовал пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса (в  редакции  Федерального  закона  от  08.03.2015  № 42-ФЗ), согласно которому, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом. 

Верховный  Суд  Российской  Федерации  в  определении  от  05.07.2022        № 308-ЭС22-2357 сформулировал следующие правовые позиции по применению указанной правовой нормы, а также положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса. В отношении договоров аренды публичных земельных участков, подлежащих заключению после 01.06.2015 по результатам торгов, уступка права аренды (передача договора третьим лицам) по общему правилу не допускается. Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью обеспечения равного доступа граждан и организаций к аренде публичных земель. Оно направлено на исключения ситуаций, при которых передача земельных участков иным лицам происходила бы в обход конкурентных процедур – путем заключения сделки по передаче договора аренды между первоначальным и новым арендатором без проведения торгов и предложения земельного участка в аренду иным участникам оборота. При этом между предписаниями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса и пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса отсутствует коллизия общей и специальной норм. Первая из упомянутых норм регулирует условия договора аренды, заключенного без проведения торгов, в то время как предписания второй касаются передачи в аренду публичных земельных участков, в отношении которых законодательством установлено обязательное проведение торгов и воплощен публичный интерес, связанный, в том числе, с развитием конкуренции. Таким образом, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса, установлен запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов. 

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). 

Исходя из приведенных правовых норм (правовых позиций по их применению) и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели законных оснований для удовлетворения заявленных требований.   

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций по существу спора не опровергают, эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права. Заявленные доводы не влияют на оценку правомерности выводов судов при рассмотрении вопроса о законности отказа администрации в продлении договора аренды от 24.11.2017 № 6. Суд кассационной инстанции не усматривает противоречий между выводами судов о применении норм права и установленными ими фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения судебными инстанциями характера спорного материального правоотношения. Исполнена судами первой и апелляционной инстанций и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Не может суд кассационной инстанции при разрешении спора не учитывать и правовые позиции, приведенные Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.07.2022 № 308-ЭС22-2357. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки фактических обстоятельств, исследованных судами при разрешении спора, не может служить основанием, достаточным для отмены решения и (или) апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 12.10.2023).

Руководствуясь статьями 159, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Вектор-1» об отложении судебного заседания по делу № А53-1980/2023 отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А53-1980/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                  В.А. Анциферов

 

                                                                                                                             А.И. Мещерин