ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-4598/2017

г. Воронеж

06 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2017 по делу №А14-4598/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Клинкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 59 999 руб. 00 коп. задолженности, 6979 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клинкер» (далее – истец, ООО «Клинкер») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик, МКП «Воронежтеплосеть») о взыскании 59 999 руб. задолженности по договору №6/11/01/2016 от 11.01.2016, 6979,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 26.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.03.2017 по день фактической уплаты суммы долга в размере 59 999 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 по делу №А14-4598/2017 иск удовлетворён в части, с ответчика в пользу истца взыскано 59 999 руб. задолженности, 6261,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 26.03.2017, с последующим их начислением, начиная с 27.03.2017 по день фактической оплаты долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что фактически между сторонами сложились подрядные правоотношения, однако акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют, поскольку истцом не был передан ответчику результат работ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2016 между сторонами заключен договор №6/11/01/2016 (далее - договор), по условиям которого заказчик (ответчик по делу) поручает, а исполнитель (истец по делу) принимает на себя обязательства по оказанию услуг, перечень которых согласован сторонами в Техническом задании (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В Техническом задании (приложение №1 к договору) сторонами согласованы перечень услуг, сроки оказания услуг, а также стоимость услуг.

Согласно пункту 1 Технического задания, сторонами согласован следующий перечень услуг:

- составление схемы расположения котельной на кадастровом плане территории с координатным описанием местоположения и указанием смежных землепользователей на объекты, расположенные по адресу: (перечень объектов недвижимости - приложение №2). Система координат МСК36;

- запрос необходимых документов в целях изготовления схем;

- схема изготавливается на бумажном носителе в трех экземплярах.

Согласно пункту 2 Технического задания начало оказания услуг определяется датой подписания договора и получением от заказчика подлинников доверенности и иных необходимых документов, окончание - через 30 рабочих дней.

В силу пункта 3 Технического задания стоимость услуг по договору составляет 59 999 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с заявкой и сметой (приложение №2-3), с учетом НДС. Данная сумма может быть изменена по соглашению сторон в зависимости от объема оказываемых исполнителем услуг.

В приложении №2 к договору стороны определили перечень объектов недвижимости.

По предварительной смете (приложение №3) цена выполняемых по договору работ с учетом НДС составляет 59 999 руб.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора в течение 30 календарных дней от даты подписания договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг, что составляет 59 999 руб. Форма оплаты - безналичный расчет.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ-услуг.

Согласно пункту 3.3 договора после завершения работ исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает результат работ, подписывает акт выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде. Если в течение этого срока никаких письменных заявлений от заказчика не поступало, то работа считается принятой.

В пункте 3.4 договора указано, что выполненная документация на бумажном / электронном носителе передается заказчику после подписания акта выполненных работ-услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику согласованные услуги, предусмотренные договором, стоимость которых составила 59 999 руб., что подтверждено материалами дела, в том числе двусторонним актом №99 от 27.01.2016, подписанным сторонами без замечаний относительно качества, объема и сроков оказания услуг.

Истец нарочно вручил ответчику претензию исх. №275 от 23.12.2016, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №6/11/01/2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Истцом, в подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанному договору и принятия их ответчиком, в материалы дела представлен акт №99 от 27.01.2016, который подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений относительно объемов, качества и сроков оказанных услуг.

Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, о фальсификации доказательств не заявлял, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 59 999 руб. по договору №6/11/01/2016 от 11.01.2016.

Доводы ответчика о фактическом неоказании истцом услуг, оговоренных в предмете договора, отсутствии доказательств передачи оказанных услуг, заявленные также суду апелляционной инстанции, не влияют на вывод суда области о факте надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом №99 от 27.01.2016, в котором в графе «Наименование работ, услуг» указано «техническая документация по договору №6/11/01/2016 от 11.01.2016». 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать 59 999 руб. задолженности по договору №6/11/01/2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6979,87 руб. за период с 12.02.2016 по 26.03.2017, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.03.2017 по день фактической уплаты суммы долга в размере 59 999 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48 Постановления Пленума №7).

Применяя указанную норму, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6979,87 руб. согласно представленному расчету за период с 12.02.2016 по 26.03.2017.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет процентов не соответствует обстоятельствам спора, поскольку истцом число дней в году (месяце) принято равным соответственно 360 и 30 дням.

Установив, что в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом допущены ошибки, суд области произвел их перерасчет в соответствии со статьей 395 ГК РФ. По расчету суда за период с 12.02.2016 по 26.03.2017 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 6261,62 руб.

Следовательно, подлежали удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 59 999 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.03.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные обстоятельства наличия оснований для взыскания задолженности, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2017 по делу №А14-4598/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                             С.И. Письменный