810/2024-11299(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2284/2023

г. Краснодар

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Глобус"»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации Прикубанского  муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного  разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации  Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на решение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.09.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу   № А25-2284/2023, установил следующее.  

ООО «Управляющая компания "Глобус"» (далее – общество) обратилось  в арбитражный суд с иском к администрации Прикубанского муниципального района  Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация) о взыскании 111 232 рублей  50 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными  отходами (далее – ТКО) с 01.01.2019 по 31.12.2019.  

Решением от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 05.12.2023, с ответчика в пользу истца взыскано  111 232 рубля 50 копеек задолженности, а также 4337 рублей расходов по уплате  государственной пошлины по иску. Суды пришли к выводу доказанности оказания  обществом администрации услуг по обращению с ТКО.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя,  договор № 09-09-522 заключен в 2019 году со сроком действия с 01.01.2019 по 30.06.2019,  

а не в 2023 году. Следовательно, суд первой инстанции вынес решение, не подлежащее  исполнению, так как договор с реквизитами «от 28.02.2023 № 09-09-522» не существует.  В исковом заявлении отсутствует период, за который образовалась задолженность,  не отражено по какому договору. Акты выполненных работ с июля по декабрь 2019 года  не подписаны администрацией, в связи с чем не могут приниматься во внимание. Акт  выполненных работ за октябрь 2019 года подписан иным лицом, не являющимся стороной  договора № 09-09-522 – администрацией Кавказского сельского поселения. Счета  по договору № 09-09-522 выставлены в декабре 2019 года и оплачены ответчиком.  Представленная истцом претензия не соответствует критериям составления названного  документа, направлена за пределами сроков исковой давности, в связи с чем ее  направление правового значения не имеет. Условие о пролонгации договора 2019 года  не соответствует закону, на основании чего данное условие является недействительным.  Общество не представило надлежащих доказательств оказания услуг в спорный период.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 общество (региональный оператор)  и администрация (потребитель) заключили муниципальный контракт № 09-09-522  на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – контракт), по условиям которого  региональный оператор обязуется принимать ТКО, а потребитель обязуется оплачивать  услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного  в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

В силу пункта 5 контракта под расчетным периодом понимается один календарный  месяц. Стоимость 1 куб. м составляет 433 рубля 84 копейки. Стоимость услуги в месяц –  18 544 рубля 44 копейки. Общая сумма договора – 111 266 рублей 64 копейки.  

Пунктом 6 контракта установлено, что потребитель оплачивает услуги  по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана  услуга по обращению с ТКО.  

Ответственность сторон предусмотрена разделом VII контракта.  

Взаимоотношения сторон считаются продленными на тот же срок и на тех же  условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит  о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 27  контракта).  

В целях исполнения обязательств по контракту истец оказал ответчику услуги  по обращению с ТКО с января по декабрь 2019 года на сумму 111 232 рубля 50 копеек  

(с учетом частичной оплаты долга ответчиком, что следует из акта сверки взаиморасчетов  с 01.01.2019 по 31.12.2019), это подтверждается актами выполненных работ. На оплату  ответчику выставлялись счета и счета-фактуры.  

Поскольку администрация не оплатила образовавшуюся задолженность  в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»  (далее – Закон № 89-ФЗ), Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные  законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных  законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»  и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания  обществом в спорный период услуг в соответствии с условиями контракта, а также  несоблюдение администрацией обязанности по оплате услуг в отсутствие достаточных  и бесспорных доказательств уклонения истца от оказания услуг или их некачественного  оказания, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации  от оплаты услуг по обращению с ТКО, признав обоснованным и арифметически верным  размер начисленной задолженности.  

По общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота  неизбежно вызывает формирование отходов, поскольку образование ТКО является  закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).  

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без  исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, презюмируется. Однако  эта презумпция является опровержимой.  

Между тем доказательств, подтверждающих факт невыполнения или выполнения  услуг в ином объеме, по иной стоимости, а также того, что услуги в спорный период истец  ответчику не оказывал, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). В связи с этим ссылка администрации на отсутствие  доказательств оказания истцом ответчику услуг в спорный период не принимается судом  кассационной инстанции.  

Довод об отсутствии договора на оказание услуг отклоняется судом округа. 

В материалы дела представлен муниципальный контракт от 28.02.2019 № 09-09-522  на оказание услуг по обращению с ТКО, администрация также подписывала акты  выполненных работ с февраля по июнь 2019 года, тем самым подтверждая оказание  обществом услуг.  

Ссылка на неподписание актов выполненных работ с июля по декабрь 2019 года  не может свидетельствовать об отсутствии факта оказания услуг или являться основанием  для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг, так как, исходя из общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе  возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие оказанной услуги  одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению  встречного предоставления (оплаты). При этом услуги по обращению с ТКО вправе  оказывать только региональный оператор, которым на данной территории является истец.  

Аргумент подателя жалобы об ошибке, допущенной в резолютивной части  решения суда первой инстанции, выраженной в неправильном указании даты договора,  не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения, так как является  опечаткой, которая может быть исправлена в соответствии со статьей 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой  доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.  

Оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.09.2023  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023  по делу № А25-2284/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи О.В. Бабаева   О.Л. Рассказов