564/2017-49203(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15394/2016

г. Киров

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Технокомспецстрой»  ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.11.2017;  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Газнефтестрой- Центр» ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.03.2017.  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Технокомспецстрой»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2017 по делу №  А28-15394/2016, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,  

по вопросу обоснованности требований общества с ограниченной  ответственностью «Технокомспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтестрой-Центр» (ИНН 4345319758, ОГРН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технокомспецстрой» (далее -  ООО «Технокомспецстрой», кредитор, заявитель жалобы) обратилось с  заявлением кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью  «Газнефтестрой-Центр» (далее - ООО «Газнефтестрой-Центр», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2017  заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по  рассмотрению обоснованности заявления.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2017 во  введении наблюдения в отношении ООО «Газнефтестрой-Центр» отказано,  производство по делу прекращено.  

ООО «Технокомспецстрой» с принятым определением суда не согласилось,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  

просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, односторонний зачет однородных требований  произведен должником неверно и незаконно, зачет требований осуществляется  следующим образом: сначала зачитывается гарантийное удержание по договору в  размере 1 901 656,22 руб., в связи с тем, что решение Арбитражного суда города  Москвы от 12.05.2017 по делу № А40- 3479/2017 вынесено в связи с  некачественно выполненными работами по заключенному между сторонами  договору (из которого вытекают взаимные требования сторон), а только потом  обязательства по делу № А28-6434/2016, задолженность за неоплаченные работы,  где стороны вправе применить ст. 319 ГК РФ. Таким образом, погашаются,  прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а  в оставшейся части - основная сумма долга. То есть, согласно вышеизложенного,  после осуществления зачета однородных требований, задолженность должника  (ООО «Газнефтестрой-Центр») перед кредитором (ООО «Технокомспецстрой»)  составляет: 2 461 474,04 (Два миллиона четыреста шестьдесят одна тысяча  четыреста семьдесят четыре) руб. 04 коп., а не 244 285,10 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.07.2016 по день  фактической уплаты основного долга (9 956 692,73 руб.) и 7 373 рубля 00 копеек -  расходы по госпошлине рублей.  

Кроме того для обеспечения финансирования процедуры банкротства,  Заявителем, в соответствии с определением суда от 28.12.2016г. и с учетом п. 3 ст.  59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на депозитный счет судебного  органа были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей, что  подтверждается платежным поручением от 03,03.2017г. № 368. Однако в  вынесенном определении Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2017г.  по делу № А28-15394/2016 отсутствует указание о возврате заявителю (ООО  «Технокомспецстрой») с депозитного счета суда 200 000,00 руб., что нарушает  права и законные интересы Заявителя.  

ООО «Газнефтестрой-Центр» представлен отзыв на апелляционную жалобу,  указывают на проведение между сторонами зачета по встречным денежным  обязательствам, наличие у должника перед кредитором задолженности менее  300 000 рублей и, соответственно, отсутствие основании для введения в  отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.  

В судебное заседание обеспечена явка представителей кредитора и  должника, представители поддерживают вышеуказанные доводы.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  

несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста  тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению  конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные  вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6  Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у  конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о  банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда  или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;  

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без  рассмотрения;  

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об  отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о  банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных  кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания  арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника  банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено  или требование кредитора признано необоснованным либо установлено  отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий,  предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего  Федерального закона.  

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия  задолженности при подаче заявления о признании ООО «Газнефтестрой-Центр»  несостоятельным (банкротом) ООО «Технокомспецстрой» ссылалось на  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от  25.08.2016 по делу № А28-6434/2016, где с должника в пользу кредитора  взыскано 9 956 692 рубля 73 копейки долга, 635 855 рублей 87 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на  сумму долга, начиная с 29.07.2016 по день фактического исполнения  обязательства, а также 75 457 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.  

В ходе рассмотрения настоящего заявления, ООО «Технокомспецстрой»  указало на наличие у ООО «Газнефтестрой-Центр» задолженности согласно  определению Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2017 по делу №  А28-6434/2016308 о взыскании с должника в пользу заявителя расходов по оплате  юридических услуг в сумме 308 159 рублей 72 копейки, а также на наличие у  ООО «Газнефтестрой-Центр» задолженности по договору № 171-15/67С от  24.03.2015 на сумму 1 901 656,22 руб.  

Вместе с тем, после принятия арбитражным судом заявления ООО  «Технокомспецстрой» к своему производству должник заявил о произведенном  

зачете встречных однородных требований от 29.08.2017 № 1 (вручен  заявителю 04.09.2017).  

Указанным зачетом установлено, что решением Арбитражного суда  Кировской области от 25.08.2016 по делу № А28-6434/2016 с должника в пользу  заявителя взыскано 9 956 692 рубля 73 копейки долга, 635 855 рублей 87 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их  начислением на сумму долга, начиная с 29.07.2016 по день фактического  исполнения обязательства, а также 75 457 рублей 00 копеек расходов по уплате  госпошлины; решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу   № А40-3479/2017 с заявителя в пользу должника взыскано 10 200 000 рублей  штрафов, 148 263 рубля неустойки и 67 084 рубля госпошлины.  

В связи с изложенным, должник уведомил заявителя о произведенном зачете  в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  10 416 347, 50 руб.: 9 956 692 рубля 73 копейки долга, 391 570 рублей 77 копеек  процентов и 68 084 рубля расходов по госпошлине.  

Также в материалы дела было представлено и решение Арбитражного суда  города Москвы от 12.05.2017 по делу № А40-3479/2017.  

Факт зачета кредитор подтверждает, после проведения зачета кредитор  произвел уточнение заявленных требований (т. 3 л.д. 41-42). Доказательства  признания зачета недействительным в материалах дела отсутствуют.  

Тем не менее, заявитель жалобы указывает на то, что должником зачет был  произведен неверно. Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит  к следующим выводам.  

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого  не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно  заявления одной стороны.  

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 6 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных  требований» при зачете части встречного денежного требования также должны  учитываться положения статьи 319 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа,  недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при  отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по  получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму  долга.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности  погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы  произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами,  погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за  пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному  обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита,  аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты,  предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения  

денежного обязательства, к указанным в статье ГК РФ процентам  не относятся и погашаются после суммы основного долга.  

Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141  «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъясняет, что под издержками кредитора по  получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например,  платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной  реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной  кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за  пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному  обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита,  аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).  

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том  числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому  указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы  (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе  не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед  кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.  

Таким образом, из буквального толкования статей 410, 319 ГК РФ с учетом  вышеприведенных рекомендаций и разъяснений применительно к настоящему  делу следует, что при недостаточности платежа в первую очередь зачетом  погашаются издержки кредитора по получению исполнения (государственная  пошлина, судебные расходы), затем основной долг и лишь затем проценты,  предусмотренные статьей 395 ГК РФ.  

Указывая в заявлении о зачете на порядок его проведения, должник не учел  императивные положения статьи 319 ГК РФ, в связи с чем определенный  должником порядок зачета встречных требований не может применяться в силу  его ничтожности, при этом апелляционный суд полагает, что соответствующее  изменение объема требований должника на указанную в зачете сумму в размере  10 416 347, 50 руб. погашают изначально задолженность, установленную  судебными актами Арбитражного суда Кировской области по делу № А28- 6434/2016, при этом первоначально - по оплате судебных расходов, затем суммы  основного долга, и после этого - процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.  

Следовательно, в настоящем случае обязательство ООО «Газнефтестрой- Центр» по оплате задолженности по делу № А28-6434/2016 по судебным  расходам и сумме основного долга прекращено в полном объеме, а по оплате  процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, – частично.  

Довод заявителя о необходимости проведения зачета в первую очередь по  задолженности по договору № 171-15/67С от 24.03.2015 на сумму 1 901 656,22  руб. не может быть принят во внимание, поскольку наличие указанной суммы  задолженности материалами дела не подтверждено.  

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки  (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной  выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые  санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства  должника.  

Таким образом, существовавшее на момент вынесения судом  оспариваемого определения требование по процентам за пользование чужими  денежными средствами по делу № А28-6434/2016 основополагающим для  признания должника несостоятельным (банкротом) не являлось, задолженность  по судебным расходам и сумме основного долга была прекращена зачетом в  полном объеме, а задолженность по договору № 171-15/67С от 24.03.2015 на  сумму 1 901 656,22 руб. не подтверждена вступившим в законную силу судебным  актом.  

Следовательно, оснований для введения в отношении должника процедуры  наблюдения не имелось.  

Заявление кредитора о злоупотреблении со стороны должника, выраженном  в частичном погашении задолженности в размере 20 000 руб. применительно к  данной ситуации с учетом вышеизложенного, не обосновано.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, не разрешил  вопрос о возврате с депозита арбитражного суда денежных средств,  перечисленных заявителем на депозитный счет арбитражного суда в счет  финансирования процедуры банкротства, не может служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ООО «Технокомспецстрой»  вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о возврате  денежных средств с депозита суда с указанием реквизитов получателя для  перечисления денежных средств.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2017 по делу №  А28-15394/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «Технокомспецстрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.Е. Пуртова 

Судьи 

В.Г. Сандалов