АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1301/18 

Екатеринбург 

23 мая 2018 г. Дело № А76-2474/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Лукьянова В. А., Ященок Т. П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Каслидорремстрой» (далее также – общество  «Каслидорремстрой», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 21.11.2017 по делу № А76-2474/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской  области приняли участие представители:  

общество «Каслидорремстрой» - Митусова Н.А. (доверенность от 12.02.2018); 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20  по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Нестеренко  О.Н. (доверенность от 02.03.2018 № 03-07/02275) - Беспалов Е.В. (доверенность  от 25.01.2018 № 03-07/00829), Затеев А.Н. (доверенность от 29.12.2017  

 № 03-06/15567). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, привлечены Министерство строительства  

и инфраструктуры Челябинской области, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - министерство). 

В ходе рассмотрения по существу кассационной жалобы в судебном  заседании 23.04.2018 рассмотрение дела отложено до 21.05.2018 (определение  от 23.04.2018).  

После отложения, в связи с изменением состава суда (определение о  замене судьи от 18.05.2018) рассмотрение кассационной жалобы начато  сначала.  

Общество «Каслидорремстрой» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения  инспекции от 30.09.2016 № 20 в части доначисления налога на добавленную  стоимость (далее – НДС) в размере 78 311 133 руб., соответствующих пени и  штрафа по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 (судья  Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 06.02.2018 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Кузнецов Ю.А.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Каслидорремстрой» просит  названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.  

Общество «Каслидорремстрой» считает ошибочным вывод судов о том,  что налогоплательщиком заведомо выбран субподрядчик, зарегистрированный  в другом регионе и не обладающий необходимой квалификацией,  материальными и трудовыми ресурсами, не способный реально исполнить  спорный контракт; действующее законодательство не содержит запрета  

на привлечение в качестве судбподрядной организации, выполняющей  преимущественно организационного - посреднические функции; общество  

с ограниченной ответственностью «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» (далее  - ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн», спорный контрагент) от  выполнения своих налоговых обязательств не уклонялось, и, как следствие, не  имело признаков номинальности, в создании схем по минимизации  налогообложения участие не принимало (обратного не доказано, как и то, что  налогоплательщику было об этом известно); вывод судов о выполнении  спорных работ силами дорожных организаций Челябинской области, а не  спорным контрагентом сделаны в отсутствие надлежащих доказательств,  поскольку инспекцией не проведен сравнительный анализ видов и объемов  работ, при этом, при сопоставлении объемов работ выполненных спорным  контрагентом и дорожными организациями Челябинской области  усматривается их несовпадение по объемам.  

Кроме того налогоплательщик полагает, что судами необоснованно не  принят во внимание довод о том, что в период 2013-2014 гг. спорным  контрагентом выполнялись работы по договорам подряда с обществом с  ограниченной ответственностью «Пластовское ДРСУ» (далее - общество  «Пластовское ДРСУ»), в том числе, работы по содержанию автомобильных  дорог общего пользования и регионального или межмуниципального значения  

Челябинской области. В данный момент у инспекции отсутствуют претензии  относительно реальности выполненных работ названным обществом.  

Общество «Каслидорремстрой» также настаивает на недоказанности  факта номинальности директора спорного контрагента Денисенко Д.А. и  неучастия его в хозяйственной жизни общества «АБВ-Инжиниринг энд  Констракшн»: допрос указанного физического лица произведен налоговым  органом после окончания мероприятий налогового контроля и к материалам  настоящего дела не приобщен.  

Налогоплательщик отмечает, что судом первой инстанции неправомерно  отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет  действительности подписей Денисенко Д.А. на подтверждающих документах.  

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, 

что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными,  доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии с решением  от 14.12.2015 № 21 проведена выездная налоговая проверка общества  «Каслидорремстрой», в том числе по НДС за период с 01.10.2013 по 30.09.2015  гг., о чем составлен акт от 26.08.2016 № 16.  

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 30.09.2016 

 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме  78 311 133 руб., соответствующие пени и штраф по ч. 3 ст. 122 НК РФ.  

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм НДС  послужили выводы инспекции о необоснованности применения вычетов  

по НДС по операциям с обществом «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн». 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области от 16.01.2017 № 16-07/000168 решение инспекции в указанной части  оставлено без изменения.  

Полагая, что названное решение не соответствует требованиям  действующего законодательства, общество «Каслидорремстрой» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Отказывая в его удовлетворении, суды исходили из отсутствия правовых  оснований для признания оспариваемого решения недействительным,  поскольку совокупность представленных налоговым органом доказательств  подтверждает факт создания налогоплательщиком по взаимоотношениям со  спорным контрагентам формального документооборота без осуществления  реальных хозяйственных операций.  

Данный вывод является верным. 

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166  

названного кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171  Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении  товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006  

 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под  налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы,  получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.  

В силу действия принципа презумпции добросовестности  налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически  оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской  отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый  орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В соответствии с п. 9 постановления № 53 установление судом наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект  

в результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода  

не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне  связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической  деятельности.  

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.  

Между обществом «Каслидорремстрой» (подрядчик) и министерством  (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 30.12.2013   № 2013.269030/137 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог  общего пользования регионального или межмуниципального значения  Челябинской зоны (северо-западная зона) на сумму 756 744 650 руб..  

В целях исполнения данного государственного контракта в этот же день  (30.12.2013) налогоплательщиком (заказчик) заключен договор субподряда   № ИК-П/131230-02 с обществом «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн»  (субподрядчик) на выполнение указанного выше объема работ на общую сумму  755 987 905 руб.  

В подтверждение выполнения соответствующих хозяйственных операций  со стороны общества «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн»  налогоплательщиком представлены договор субподряда, справки формы КС-2,  Кс-3, счета-фактуры, платежные документы.  

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 НК РФ представлены  доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности  представленных документов, но и нереальности операций, документированных  от имени общества «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн».  

Так, инспекцией отмечалось, что прибыль налогоплательщика при  передаче работ субподрядчику по вышеуказанному договору составила 756 745  руб. (рентабельность -0,1%), при том, что при заключении государственного  контракта для обеспечения участия открытых аукционах в электронной форме  налогоплательщиком перечислено более 37 млн. руб.. данные денежные  средства были получены обществом «Каслидорремстрой» от общества  «Южуралавтабан» (взаимозависимое лицо) в виде беспроцентного займа.  

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией было  установлено, что общество «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» обладает  всеми признаками номинальной структуры.  

В частности, по адресу регистрации спорный контрагент не  располагается; персонал у данного юридического лица отсутствует,  собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств не  имеется. Расходы на хозяйственные нужды (оплата электроэнергии, аренды  офиса, складских помещений и пр.) с расчетного счета не производились.  Движение по расчетному счету исключительно транзитное – поступающие  денежные средства в этот же день переводятся на счета иных юридических лиц,  также обладающих признаками форм-однодневок.  

 Руководитель и учредитель общества «АБВ-Инжиниринг энд  Констракшн» Денисенко Д.А. является номинальным. Согласно протоколов его  допроса генеральным директором общества «АБВ-Инжиниринг энд  Констракшн» Денисенко Д.А никогда не являлся, расчетный счет на его имя  был открыт за вознаграждение; фактически Денисенко Д.А работает тренером в  спортивном клубе, о фактическом местонахождении офиса и складских  помещений общества «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» не знает; о  выполняемых работах, о заказчиках и подрядчиках ему не известно; контактной  информацией не владеет; общество «Каслидорремстрой» не знает,равно как и  как и общества «Индевелопмент АГ», «Пластовское ДРСУ»; подписи в  документах выполнены не им.  

Согласно почерковедческой экспертизе копий финансово-хозяйственных 

документов общества «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» (счета-фактуры,  

акты выполненных работ), проведенной инспекцией в ходе налоговой  проверки, подписи выполнены не Денисенко Д.А., а неустановленным лицом.  

Документы о вступлении в саморегулируемую организацию «Поддержка  организаций строительной отрасли» подавались обществом «АБВ-Инжиниринг  энд Констракшн» формально с недостоверными сведениями относительно  наличия сотрудников со специальным образованием и с допусками на  необходимые виды работ. Как уже было указано, работников у общества  «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» не имелось.  

Общество «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» не исполняло своих  налоговых обязанностей по совершаемым от его имени сделкам, о чем  свидетельствует тот факт, что при многомиллионных поступлениях на  расчетный счет налоговая отчетность из периода в период имеет минимальные  суммы к уплате в бюджет; данные о величине выручки, отраженные в  отчетности, не соответствуют данным о величине выручки, поступившей на  расчетный счет организации.  

Согласно анализа движения денежных средств по счетам спорного  контрагента все поступающие денежные средства, в том числе от других  организаций, (общий размер 5 496 535 899 руб. 06 коп.) перечисляются в тот же  день, либо на следующий день, на расчетный счет общества «Индевелопмент  АГ», также обладающего признаками номинальной структуры (наименование  платежа различное)  

Далее с расчетного счета общества «Индевелопмент АГ» все денежные  средства перечисляются на расчетные счета организаций, также имеющих  признаки номинальных: общества «Русинопроект», общества «Трансальянс»,  общества «Аспектинформ», общества «Межрегиондевелопмент», общества  «Альянстрейд».  

С расчетного счета общества «Альянстрейд» 90% всех поступивших  денежных средств расходуется на покупку иностранной валюты, векселей и  переводится за границу.  

Денежные средства, поступившие на расчетный счет 

общества «Межрегиондевелопмент», в том числе от организаций холдинга  «Автобан» (общество «Южуралавтобан», общество «Пластовское ДРСУ»,  

общество «Каслидорремстрой») через цепочку организаций частично  перечислены обществу «Ариадна» (в сумме 685 652 тыс. руб.) и обществу  «Оливин» (в сумме 721 641 тыс. руб.), которые также являются участниками  холдинга «Автобан».  

Далее, с расчетного счета общества «Оливин» денежные средства  перечисляются организациям: ОГУП «Управление специализированных  дорожных работ», ООО «Саткинское ДРСУ», ОГУП «Карталинское ПРСД»,  ОГУП «Октябрьское ПРСД», ОГУП «Копейское ПРСД», ОГУП «Сосновское  ПРСД», Агаповское ОГУП ПРСД, ООО «Аргаяшское ДПМК»,  

ЗАО «Южуралмост», Чебаркульское ПРСД с назначением платежа 

«за транспортные услуги». Таким образом, на указанных организациях цепочка  перечисления соответствующей части денежных средств завершена.  

Перечисленные с расчетного счета общества «Межрегиондевелопмент»  денежные средства в адрес общества «Ариадна» (в период с 05.06.2012  

по 23.12.2014 руководителем являлся Сырников В.И., директор  налогоплательщика) далее перечисляются в ЗАО «Южуралавтобан», которое  является участником холдинга «Автобан».  

Таким образом, анализ движения денежных средств свидетельствует о том, что часть денежных средств была возвращена в холдинг «Автобан», 

часть денежных средств была выведена за границу и на приобретение векселей,  а часть денежных средств направлена ОГУП «Управление специализированных  дорожных работ», ООО «Саткинское ДРСУ», ОГУП «Карталинское ПРСД»,  ОГУП «Октябрьское ПРСД», ОГУП «Копейское ПРСД», ОГУП «Сосновское  ПРСД», Агаповское ОГУП ПРСД, ООО «Аргаяшское ДПМК»,  

ЗАО «Южуралмост», Чебаркульское ПРСД с назначением платежа « за  транспортные услуги».  

Налоговым органом в ходе проверки представленных АКБ  «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) документов установлено также  управление расчетными счетами обществ «АБВ-Инжиниринг энд  Констракшн», «Индевелопмент АГ», «Аспектинформ», «Русинопроект»,  "Межрегиондевелопмент» с одних и тех же IP-адресов. В отношении общества  «Оливин» и общества «Каслидорремстрой» установлено совпадение отдельных  IP-адресов и МАС-адресов. Расчетный счет указанных организаций находится в  одном и том же банке.  

Более того, судами установлено, что фактически спорные работы  выполнялись не обществом «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн», а  поименованными выше дорожно-строительными организациями, которые  получали денежные средства от общества «Оливин» «за транспортные услуги».  

Так, согласно показаниям директора общества «Каслидорремстрой»  Сырникова В.И. (протоколы допроса от 05.02.2016, 01.06.2016) на момент  исполнения государственного контракта ему было известно, кто реально будет  исполнять работы по содержанию автомобильных дорог (северо-западная зона  Челябинской области); исполнителями работ с самого начала исполнения  контракта (с 30.12.2013) в северо-западной зоне являются Аргаяшское ДПМК,  Карабашское ДРСУ, Чебаркульское ПРСД, Саткинское ДРСУ, а не общество  ««АБВ-Инжиниринг энд Констракшн».  

 В ходе выездной налоговой проверки ОГКУ «Челябинскавтодор»  (организация, осуществляющая технический надзор за содержанием  автомобильных дорог, а также производящая приемку выполненных работ)  представлены документы-задания на устранение дефектов и разрушений на  сети автомобильных дорог (в спорной зоне), которые подписаны от имени  представителей подрядных организаций Горбунцовым А.В., Поляковым А.В.,  Сигал А.В., Дьяковым Д.С, Нохматовым С.Г, Замлютдиновым Ю.В,  Дмитриным К.Е., Грищ Е.В, Панюковым С.В., Малиновским В.Г,  Клементьевым Б.В.. Указанные лица являются сотрудниками дорожно- строительных организаций (Аргаяшское ДПМК, Карабашское ДРСУ,  

Саткинское ДРСУ, Чебаркульское ПРСД), что подтверждается справками по  форме № 2-НДФЛ.  

Согласно показаниям начальника отдела содержания автодорог ОГКУ  «Челябинскавтодор» Иванова А.А. (протокол от 27.04.2016) за приемку  выполненных работ по северо-западной зоне отвечал Аркаев Ю.Н.. В свою  очередь, Аркаев Ю.Н. при допросе пояснил, что работы выполнялись  Аргаяшским ДПМК, Карабашским ДРСУ, Чебаркульским ПРСД, Саткинским  ДРСУ, а не обществом «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн».  

В ходе налоговой проверки инспекцией был истребован журнал работ  формы № КС-6, являющимся основным первичным производственным  документом, отражающим строительство. Данный журнал подрядчик  (налогоплательщик) обязан хранить согласно условиям контракта в течение  двух лет, однако указанный документ инспекции представлен не был.  

Доказательств передачи полномочий по ведению данных документов  субподрядчику в ходе проверки не представлено.  

 На формальность рассматриваемого документооборота также указывает  тот факт, что принятие работ у спорного контрагента происходило позднее, чем  сдача соответствующего объема выполненных работ министерству; имело  место несоответствие выполненных и сданных работ при завышении объемов,  документированных от общества «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн».  

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав  и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности  

с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом  «Каслидорремстрой» сделки с обществом «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн»  

не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного  документооборота в отношении указанной организации при выполнении  спорных работ силами других юридических лиц.  

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно  посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания  недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно  отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.  

Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных  доказательств, полученных инспекцией, тогда как основу судебных актов по  настоящему делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их  тесной взаимосвязи.  

В частности, суд кассационной инстанции признает необоснованными  доводы налогоплательщика о том, что в материалах дела отсутствует протокол  допроса Денисенко Д.А. как доказательство номинальности руководства  данного физического лица обществом «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн».  

В материалах дела имеется ходатайство налогового органа, поступившее  через систему «Мой арбитр» 01.10.2017, зарегистрированное судом 03.10.2017  (л.д.141-143 том 14), приложением к которому, в том числе, указан протокол  допроса свидетеля Денисенко Д.А. от 30.07.2017. Однако вложенные в  

электронный документ файлы, в том числе и данный протокол, не распечатаны  и в бумажном носителе в материалы дела не подшиты.  

Вместе с тем указанное нарушение инструктивных указаний по  делопроизводству в арбитражном суде не свидетельствует о допущении судом  первой инстанции процессуальных нарушений, которые могут являться  основанием для отмены судебных актов. Протокол допроса свидетеля  Денисенко Д.А. от 30.07.2017 имеется в электронном деле № А76-2474/2017 и  является доступным к ознакомлению сторонам судебного процесса.  

Тот факт, что указанный допрос свидетеля фактически произведен  инспекцией по окончании выездной налоговой проверки, по мнению суда  кассационной инстанции, также не может нивелировать доказательственную  силу данного документа. В ходе проверки инспекцией предпринимались  неоднократные попытки допросить свидетеля Денисенко Д.А., но по не  зависящим от налогового органа причинам данное процессуальное действие  совершено не было. Суды, в свою очередь, пришли к выводу о том, что  упомянутый протокол допроса свидетеля, полученный по окончании налоговой  проверки, подлежит исследованию наряду с обстоятельствами, указанными в  оспариваемом решении налогового органа, что в полной мере соответствует  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении  Президиума от 02.10.2007 № А19-994/06.  

Более того, суд кассационной инстанции также считает необходимым  отметить, что рассматриваемый протокол допроса не является основным  доказательством номинальности спорного контрагента и формальности  созданного документооборота.  

 Ссылки общества «Каслидорремстрой» на неправомерный отказ судов в  проведении судебной почерковедческой экспертизы также не могут быть  приняты во внимание. Инспекцией в материалы дела представлены результаты  почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой  проверки. Судами нарушений ст. 95 НК РФ при проведении данной экспертизы  не выявлено, права налогоплательщика, установленные в п. 7 названной статьи,  не нарушены.  

 В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит, что  представленное налоговым органом экспертное заключение могло быть  использовано в качестве надлежащего доказательства по делу, а суды первой и  апелляционной инстанций отклонили ходатайство налогоплательщика о  проведении той же экспертизы, но уже в судебном порядке, действуя в рамках  имеющихся полномочий, учитывая представленные в дело доказательства.  

 Правильность такого подхода подтверждается позицией Верховного  Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2016 № 305- КГ16-4920.  

Что касается доводов налогоплательщика о том, что к обществу  «Пластовское ДРСУ», чьим субподрядчиком также является общество «АБВ- Инжиниринг энд Констракшн», у налогового органа не имеется каких-либо  претензий, то они также подлежат отклонению, поскольку не имеют правового  значения. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции  

обуславливается достаточной совокупностью доказательств совершения  налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового  контроля. Как уже было указано, в настоящем деле таковая совокупность  доказательств инспекцией представлена.  

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов  

в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по делу  

 № А76-2474/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Каслидорремстрой»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова  

Судьи В.А. Лукьянов  

 Т.П. Ященок