АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15789/2013

г. Краснодар

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.03.2021), от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.09.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А32-15789/2013 (Ф08-14589/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 14.10.2011 двухэтажного жилого коттеджа № 19-4, литер ЦУ общей площадью 228,50 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного должником и ФИО1 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда от 22.11.2021 определение от 29.01.2021 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи имущества, заключенный должником и ответчиком. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 10 млн рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован заключением сделки в период неплатежеспособности с аффилированным лицом. Судом применены высокие стандарты доказывания и с учетом экспертного заключения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности фактической передачи денежных средств. 

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда. Ответчик указывает, в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства в размере 4 млн рублей представлены не ФИО1, а ФИО5 Заявитель жалобы не согласен с выводами экспертного заключения. 

В отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон»« о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания».

Решением суда от 20.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 (далее – управляющий) установлено, что 14.10.2011 должник (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю объект недвижимого имущества: двухэтажный жилой коттедж № 19-4, литер ЦV общей площадью 228,50 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 6 договора цена коттеджа составляет 10 млн рублей.

При этом в силу пункта 3 договора цена договора включает стоимость права на передаваемую часть земельного участка, занятую жилым коттеджем и необходимую для его использования; покупателю одновременно с передачей права собственности на жилой коттедж в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407020:0:51, которая занята жилым коттеджем и необходима для его использования на тех же условиях, что существовали для продавца.

Полагая, что договор купли-продажи от 14.10.2011 совершен в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при неравноценном встречном предоставлении по цене, существенно ниже рыночной стоимости переданного имущества, оплата по договору ФИО1 не произведена, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность конкурсным управляющим оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в том числе установлен факт равноценного встречного предоставления по договору от 14.10.2011 в соответствии с экспертным заключением.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и руководствуясь положениями статей 2, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), пришел к выводу об удовлетворении требований управляющего. При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности между аффилированными лицами, представленные доказательства оплаты признаны ненадлежащими.

Суды учли, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.05.2013, оспариваемая сделка заключена 14.10.2011, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено наличие признаков неплатежеспособности при заключении спорного договора, поскольку имеются решения, которыми взыскана задолженность с должника.  

Поскольку ответчик приходится сыном бывшему руководителю должника, являющемуся его учредителем с долей в уставном капитале в размере 60%, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на дату заключения договора.   

С учетом экспертного заключения от 29.06.2017 № 001-03\17 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о равноценности заключенной сделки с учетом допустимого отклонения цены на 20%. 

Однако, поскольку сделка заключена между аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения повышенных стандартов доказывания. 

В обоснование перечисления денежных средств в размере 10 млн рублей, которые подлежали перечислению по договору, в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.08.2010 № 000104 на сумму 4 млн рублей,                           от 03.09.2010 № 000111 на сумму 6 млн рублей.

20 октября 2011 года должник и ответчик заключили соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 30.07.2010 зачтена в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 14.10.2011.

Поскольку кредиторы и конкурсный управляющий должника заявили о фальсификации и необходимости проведения судебной экспертизы на давность составления документов и подлинность подписей, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу. 

Согласно экспертному заключению решить вопрос о времени выполнения подписей от имени ФИО6 и ФИО7 в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 09.08.2010 № 000104, от 03.09.2010 № 000111, а также подписей                 от имени ФИО8 и ФИО1 в соглашении о зачете взаимных требований                                 от 20.10.2011 не представляется возможным, прежде всего, по причине имевшего место агрессивного термического воздействия на документы.

Эксперт указал, что решить вопросы о времени выполнения подписей от имени ФИО6 и ФИО7 в приходных кассовых ордерах от 09.08.2010                     № 000104 и от 17.08.2010 № 000111 не представляется возможным по причине того, что фаза активного старения материалов письма указанных реквизитов завершена и установить время их выполнения на основе изучения остаточного содержания растворителей в штрихах в настоящее время и в будущем невозможно.

Время выполнения оттисков печатей ООО «ЮСКК» в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 09.08.2010 № 000104, от 03.09.2010 № 000111, а также оттиска печати ООО «ЮСКК» в соглашении о зачете взаимных требований от 20.10.2011 не соответствует указанным в документах их составления. Временем выполнения оттисков печатей ООО «ЮСКК» является временной период, составляющий максимальный период до 18-24 месяцев с момента предоставления на экспертизу, то есть указанные оттиски печатей выполнены после июля 2019 года.

Представленные на экспертизу квитанции к приходным кассовым ордерам                      от 09.08.2010 № 000104, от 03.09.2010 № 000111, а также соглашение о зачете взаимных требований от 20.10.2011 не имели нормальных условий хранения и подвергались агрессивному термическому воздействию.

Представленные на экспертизу приходные кассовые ордера от 09.08.2010                       № 000104, от 17.08.2010 № 000111 не имеют признаков, характерных для документов, подвергавшихся внешнему агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому).

С учетом данного экспертного заключения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности передачи денежных средств в оплату по договору, в связи с чем признал сделку недействительной.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки экспертному заключению на предмет наличия противоречий в выводах эксперта. Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Указанные разъяснения означают, что в силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд обязан дать надлежащую оценку экспертному заключению вне зависимости от наличия возражений лиц, участвующих в деле.

Равным образом, положения части 2 статьи 87 Кодекса право суда рассмотреть вопрос о проведении повторной экспертизы наличием в материалах дела соответствующего ходатайства с обоснованием сомнений в выводах эксперта и имеющихся в них противоречий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 по делу                    № 304-ЭС18-2938 также изложен правовой подход, согласно которому в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки суд вправе самостоятельно принять необходимые меры по устранению указанных недостатков, в том числе, предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Основной вывод эксперта о том, что «время выполнения исследуемых оттисков печатей – не более 18-24 месяцев, с момента предоставления на настоящую экспертизу, то есть данные оттиски печатей были выполнены после июля 2019 года», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как данные документы были представлены суду первой инстанции на судебном заседании 22.02.2018 (т. 2, л. д. 203 – 218),  что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания и материалами дела. Следовательно, поскольку экспертиза проведена в августе 2021 года, то срок изготовления документов не может быть менее 41 месяца до момента проведения экспертизы. Таким образом, выводы экспертизы являются ошибочными.

Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы с применением Методики определения давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу, методом импульсной ЯМР спектроскопии для устранения названных противоречий, однако оно было отклонено апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым обособленный спор направить на новое рассмотрение для назначения по делу повторной экспертизы.  

 Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы в отношении ФИО5, так как постановление суда апелляционной инстанции никаких выводов в отношении ФИО5 не содержит. Напротив, суда апелляционной инстанции, назначая экспертизу, исходил из факта оплаты спорного имущества ФИО1 и проверял сроки давности изготовления документов по оплате спорного имущества ФИО1

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо установить факт оплаты спорного имущества с назначением по делу повторной экспертизы, суд кассационной инстанции считает целесообразным направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы, установить факт оплаты спорного имущества должнику, после чего сделать выводы об обстоятельствах заключения сделки и наличия оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу  № А32-15789/2013 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиЕ.В. АндрееваЮ.В. Мацко