АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-24308/2023 

 

Дата принятия решения –  25 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело А65-24308/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП 321169000061478, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Авирс16", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 800 000 руб.; вознаграждения за пользование займом в размере 700 000 руб.; пени в размере 128 253 руб. 42 коп. за период с 07.03.2023 по 23.08.2023гг.; пени за период с 24.08.2023 по дату фактического исполнения судебного акта, начисленные на сумму 3 500 000 руб. задолженности по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей в  соответствующий период,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

с участием:                

от истца – ФИО4, доверенность от 15.08.2023, ФИО5, доверенность от 15.08.2023,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРНИП 321169000061478, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авирс16", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 800 000 руб.; вознаграждения за пользование займом в размере 700 000 руб.; пени в размере 128 253 руб. 42 коп. за период с 07.03.2023 по 23.08.2023гг.; пени за период с 24.08.2023 по дату фактического исполнения судебного акта, начисленные на сумму 3 500 000 руб. задолженности по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей в  соответствующий период.

Суд определил, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В связи с привлечением третьего лица, в целях представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 18.01.2024.

В судебное заседание явился представитель истца.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика и третьего лица.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 01 от 05.10.2022. 

В соответствии с п.1.1. договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 800 000 руб. Сумма займа НДС не облагается на основании подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

В силу п.1.2. договора сумма займа заимодавцем предоставляется заёмщику в наличной форме. Датой предоставления суммы займа считается день подписания договора.

Заемщик подписанием договора подтверждает получение денежных средств в размере 2 800 000 руб. от займодавца (п.1.3. договора).

Сумма займа считается возвращенной путем передачи вышеуказанной суммы заемщиком займодавцу в наличной форме в размере 2 800 000 руб., не позднее 05.03.2023 (п.1.4. договора).

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 25.11.2022 к договору от 05.10.2022  стороны решили раздел 1.3 договора дополнить и изложить в следующей редакции: «1.3.1. заемщик направляет полученные денежные средства для приобретения транспортных средств в качестве первоначального взноса и страхования: FAW J6 вин. №: LFWMXXRX3N1F15749; FAW J6 вин. №: LFWMXXRX4N1F15758; FAW J6 вин. №: LFWMXXRX6N1F15762; FAW J6 вин. №: LFWMXXRX2N1F15757; FAW J6 вин. №: LFWMXXRX7N1F06018, в лизинг.».

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 25.11.2022 к договору от 05.10.2022 по истечении срока договора и возврата займа заемщик дополнительно оплачивает займодавцу вознаграждение в размере 700 000 руб. 

В подтверждение выдачи суммы займа истцом так же представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.10.2022. 

Как указывает истец, заемщиком денежные средства как в сумме основного долга 2 800 000 руб. не возвращены, вознаграждение за пользование кредитом в сумме 700 000 руб. не выплачено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пункт 2 статьи 808  ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. 

Исходя из положений статей 807, 808  ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что договор займа безденежный, денежные средства не поступали.

Согласно нотариально заверенному заявлению (л.д.57), отзыву третьего лица, ФИО3, с сентября 2021 года по март 2023 года он являлся участником Общества с ограниченной ответственностью «АВИРС16», с долей 50 (пятьдесят) процентов, номинальной стоимостью 75000 руб. В указанный срок также занимал должность единоличного исполнительного  органа (директора) Общества с ограниченной ответственностью «АВИРС16». По совместному решению с другим участником Общества с ограниченной ответственностью «АВИРС 16», ФИО6, приступившей к исполнению обязанностей директора Общества с ограниченной ответственностью «АВИРС 16» после моего ухода, Обществом с ограниченной ответственностью «АВИРС 16» от ФИО2 в мае 2022 года были получены заемные средства в размере 1420000  рублей, в октябре 2022 года дополнительно получены 2800000 рублей и 3000000  рублей. Указанные денежные средства в общей сумме 7220000 рублей были получены от ФИО2 в наличном порядке, в момент приема денежных средств выданы чеки к приходному кассовому ордеру, оформлены письменные договоры. Заемные средства использованы на пополнение оборотных средств, что сделало возможным приобретение основных средств Общества с ограниченной ответственностью «АВИРС 16» (прав на земельный участок с кадастровым номером 16:52:010302:129; заключение лизинговых договоров с Обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» в отношении 5 (пяти) единиц грузовых автотранспортных средств: FAW .16 вин. №: LFWMXXRX3N1F1 5749; 1-AW .16 вин. №:LFWMXXRX4N1FI5758; F.AVV J16 вин, №: LFWMXXRX6NIF1 5762; FAW J6 вин. №: LFWMXXRX2N1F15757; FAVV J16 вин. №: 1.FWMXXRX7N1F06018). Также с ФИО2 от имени Общества с ограниченной ответственностью «АВИРС 16» были заключены дополнительные соглашения, закрепившие условия о дополнительной выплате Обществом с ограниченной ответственностью «АВИРС 16» в пользу ФИО2 процентов за пользование заемными средствами в твердом размере на суммы 700000 (семьсот тысяч) и 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Заем и проценты должны были быть погашены в конце февраля начале марта 2023 года, поскольку с должности директора я был уволен, информация о погашении долга Обществом с ограниченной ответственностью «АВИРС 16» мне достоверно неизвестна.

Доводы ответчика о безденежности займа отклоняются судом в силу следующего. 

Из пунктов 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, среди прочего надлежит также учитывать: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Истец представил в материалы дела документы, свидетельствующие о финансовой возможности выдачи займа.

Договор беспроцентного займа подписан уполномоченным представителем ответчика, директором ФИО3, скреплен печатью общества. Передача денежных средств во исполнение договора займа подтверждается квитанцией. В основании платежа указано «Договор займа от 05.10.2022».

Приобретение транспортных средств FAW J6 вин. №: LFWMXXRX3N1F1 5749; 1 FAW J6 вин. №:LFWMXXRX4N1FI5758; FAW J6 вин. №: LFWMXXRX6NIF1 5762; FAW J6 вин. №: LFWMXXRX2N1F15757; FAW J6 вин. №: 1.FWMXXRX7N1F06018 в лизинг подтверждается ответом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан.

Перечисление денежных средств в рамках залеченных договором лизинга так же подтверждается представленной банком выпиской с расчетного счета по движению денежных средств. 

Из смысла статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, являющееся работодателем, отвечает за действия своего работника.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что договор был оформлен без реального намерения создания для заимодавца и заемщика правовых последствий не представлено.

Подлинность подписанных документов не оспаривалась, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Бывшим директором ответчика получение денежных средств подтверждено.

Подача ответчиком в правоохранительные органы заявления для дачи правовой оценки действиям должностного и материально-ответственного лица не опровергает наличия гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком.

 

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о безденежности договора займа безосновательны.

Учитывая факт выдачи истцом ответчику сумм займа, неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа и отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, в том числе на момент рассмотрения спора по существу, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 2 800 000 руб., вознаграждения за пользование займом в размере 700 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании пени в размере 128 253 руб. 42 коп. за период с 07.03.2023 по 23.08.2023, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 3.4. договора в случае просрочки возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу пени с величины невозвращенной суммы со дня, следующего за днем официального срока возврата, из расчета ставки рефинансирования, устанавливаемой Центробанком России в период задержки.

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы займа, следовательно, начисление пени правомерно.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

На основании вышеизложенного, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 24.08.2023 по дату фактического исполнения судебного акта, начисленные на сумму 3 500 000 руб. задолженности по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей в  соответствующий период.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авирс16", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП 321169000061478, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) руб., вознаграждение за пользование займом в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб., пени в размере 128 253 (сто двадцать восемь тысяч двести пятьдесят три) руб. 42 коп.

Начислять пени в размере процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 3 500 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.08.2023 по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авирс16", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 141 (сорок одна тысяча сто сорок один) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

            Судья                                                                                      Муллагулова Э.Р.