Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-12828/2019

«05» декабря 2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества Научно-произодственное объединение «Электроприбор-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Легострой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 099 283 руб. 26 коп. (с учетом уточнения) задолженности по арендной плате и пени, продолжении начисления неустойки по день фактического погашения долга,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 26юр/17д от 09.01.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 28.06.2014, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 7 от 20.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 10.02.2009, паспорт,

установил:

Акционерное общество Научно-произодственное объединение «Электроприбор-Воронеж» (далее – истец, АО НПО «Электроприбор-Воронеж») 10.07.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 26юр/88 от 05.07.2019 к Обществу с ограниченной ответственностью «Легострой» (далее – ответчик, ООО «Легострой») о взыскании 671 720 руб. 02 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения № 18-31а-2018 от 01.12.2018 за период с 11.12.2018 по 18.09.2019, 3 742 руб. 15 коп. задолженности арендной плате (переменная часть), 423 821 руб. 09 коп. неустойки за период с 29.12.2018 по 21.10.2019 по договору аренды нежилого помещения № 5-31а-2018 от 01.06.2018, продолжении с 22.10.2019 начисление неустойки по день фактического погашения суммы долга (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением от 22.10.2019).

Определением от 17.07.2019 (судья Л.В. Шулепова в порядке взаимозаменяемости судьи Д.И. Тисленко) исковое заявление АО НПО «Электроприбор-Воронеж» принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 17.09.2019.

Протокольным определением от 17.09.2019 суд на основании статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением суда от 18.09.2019 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, частично удовлетворено заявление АО НПО «Электроприбор-Воронеж» о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Легострой» на расчетном счете № 

<

***>, открытом в Акционерном обществе «Альфа-Банк» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в размере 1 450 980 руб. 32 коп. (актуальная на момент рассмотрения заявления сумма исковых требований). Заявление истца в части применения в отношении ответчика обеспечительной меры в виде наложения ареста на жилое помещение (квартира) 37, 1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, признано судом необоснованным ввиду отсутствия его документального подтверждения, в указанной части в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. 

Арбитражным судом Воронежской области 19.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 032712465 на обеспечительные меры.

Протокольным определением от 22.10.2019 по ходатайству ответчика на основании статей 158, 159 АПК РФ судебное заседание отложено на 21.11.2019.

В судебном заседании 21.11.2019, проводившемся при участии представителей сторон, судом в порядке статей 65-68, 131, 159 АПК РФ приобщен к материалам дела поступивший от ответчика 20.11.2019 в арбитражный суд нарочным отзыв на исковое заявление с приложением, согласно которому он возражает против удовлетворения требований иска, не соглашаясь с тем, как истец осуществил распределение поступивших на основании платежных поручений № 505 от 20.08.2019, № 1 от 18.09.2019 платежей. При этом ответчик поддерживает сформированные за период с декабря 2018 года по май 2019 года суммы основного долга (постоянная и переменная части арендной платы) и не оспаривает, что им допущена просрочка их внесения. Исходя из сроков действия договоров аренды, ответчик полагает, что начисление неустойки за их пределами недопустимо, исходя из периодов взыскания штрафной санкции в сопоставлении с решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 по делу №А14-28107/2018, считает, что истец осуществляет ее начисление по договору аренды нежилого помещения № 5-31а-2018 от 01.06.2018 повторно ввиду пересечения промежутков. Ответчик также не согласен со стартовым размером долга, на который следует производить начисление пени. 

Помимо изложенного, в представленном отзыве на иск ответчик ходатайствует перед судом о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, предусмотренный условиями договоров аренды, которые, как указывает ООО «Легострой», полностью разработаны истцом без предоставления возможности внести коррективы, размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, является обременительным для арендатора, начисленные суммы неустойки превышают основной долг, размер возможных убытков, противоречат принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, приводят к обогащению истца. Чрезмерно высокий размер неустойки, составляющей 182, 5 % годовых, ответчик также обосновывает сравнением со ставками рефинансирования и средневзвешенными процентными ставками по кредитам. Кроме того, ответчик отметил, что он не уклонялся от погашения задолженности, а предлагал истцу различные варианты решения сложившейся ситуации (предоставление отступного), однако данный способ не был принят АО НПО «Электроприбор-Воронеж», а также в полном объеме оплатил неустойку, взысканную вышеприведенным решением суда.

Руководствуясь статей 81 АПК РФ, суд также приобщил к материалам дела представленные представителем истца письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых он указал, что на основании платежного поручения № 505 от 20.08.2019 АО НПО «Электроприбор-Воронеж» закрыло задолженность ООО «Легострой»  по арендной плате по дополнительному соглашению № 1 от 30.05.2019 к договору аренды № 18-31а-2018 от 01.12.2018 ввиду ее текущего характера (не предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела), в связи с чем исковые требования были уменьшены на 435 448 руб. 93 коп. В данных пояснениях истец, помимо изложенного, привел возражения по доводам ответчика, в том числе в отношении заявления о снижении неустойки, отметил, что договоры аренды были подписаны ООО «Легострой» без возражений и разногласий, длительно не исполняя обязательства по ним, арендатор сам способствовал увеличению суммы пени.

Кроме того, представитель истца представил заявление о замене мер обеспечения иска, просил наложит арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Легострой», в частности, жилое помещение (квартира) 37, 1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в пределах суммы заявленных требований с учетом принятого судом уточнения – 1 099 283 руб. 26 коп.

Суд довел до сведения представителей сторон, что заявление о замене одной обеспечительной меры другой будет рассмотрено в предусмотренном АПК РФ порядке, при этом судом представителям истца и ответчика в данном судебном заседании предоставлена возможность озвучить позиции по обозначенному вопросу.

Представитель истца указанное заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления о замене обеспечительных мер возражал.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.11.2019 объявлялся перерыв до 28.11.2019 до 10 час. 30 мин. с размещением соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 Определением суда от 22.11.2019 (судебное заседание 22.11.2019 проводилось с вызовом сторон, не обеспечивших явку полномочных представителей) в удовлетворении заявления АО НПО «Электроприбор-Воронеж» о замене принятой определением суда от 18.09.2019 обеспечительной меры другой отказано. 

В продолженном 28.11.2019 при участии представителей сторон судебном заседании, суд установил, что от ответчика 25.11.2019 в арбитражный суд нарочным поступили возражения на заявление о замене мер обеспечения иска, дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением учредительных документов.

В порядке статьи 131 АПК РФ поступившие от ответчика документы были приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания 28.11.2019 представители истца и ответчика поддержали позиции по спору, каких-либо дополнительных заявлений, ходатайств, доказательств от них не поступило.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между АО НПО «Электроприбор-Воронеж» (арендодатель) и ООО «Легострой» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 5-31а-2018, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в подвале производственного корпуса № 21, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 192, 3 кв. м, комнаты № 2, 3, 4, 7, 8, 10, 22, 23, 24, 25 согласно поэтажному плану к договору (далее – помещение).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за предоставленное по договору помещение состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть на момент заключения договора оплачивается из договоренности сторон по ставке 67, 09 руб. 00 коп. за 1 кв. м. арендуемой площади. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 79 991 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор самостоятельно (без выставления арендодателем счетов) производит арендные платежи по договору ежемесячно не позднее 10 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Как указано в пункте 3.3 договора, в качестве переменной части выступает арендная плата в части возмещения затрат по стоимости коммунальных услуг фактически потреблённых арендатором (переменная часть).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер переменной части арендной платы рассчитывается на основе показателей приборов учета расхода соответствующего ресурса. Установку счетчиков арендатор осуществляет за свой счет.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор сверх арендной платы компенсирует арендодателю стоимость услуг, получаемых им от коммунальных служб города (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение).

В пункте 3.6 договора отражено, что в случае отсутствия приборов учета (невозможности их установки) ежемесячный размер оплаты за предоставленные коммунальные услуги производится расчетом, используя действующие тарифы и нормативные показатели (приложение № 3).

Согласно пункту 3.7 договора арендодатель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, выставляет счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг за предоставленные услуги в отчетном периоде.

В силу пункта 3.8 договора арендатор оплачивает в пользу арендодателя сумму возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 10 банковских дней с момента получения счета.

Пунктом 3.10 договора определено, что в случае наличия задолженности у арендатора по арендной плате при внесении очередного платежа арендатором его сумма засчитывается в счет погашения задолженности за предыдущие периоды в порядке очередности возникновения задолженности.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды составляет с 01.06.2018 по 01.12.2018.

На основании акта приема-передачи от 01.06.2018 помещение, выступающее объектом аренды по указанному договору, было передано арендодателем во временное владение и пользование арендатора и принято последним.

Затем, 01.12.2018 между АО НПО «Электроприбор-Воронеж» (арендодатель) и ООО «Легострой» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 18-31а-2018 в отношении нежилых помещений в подвале производственного корпуса № 21, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 192, 3 кв. м, комнаты № 2, 3, 4, 7, 8, 10, 22, 23, 24, 25 согласно поэтажному плану к договору.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что постоянная часть на момент заключения договора оплачивается из договоренности сторон по ставке 67, 09 руб. 00 коп. за 1 кв. м. арендуемой площади. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 79 991 руб. 41 коп. С 01.01.2019 и до окончания срока действия договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 81 350 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора срок аренды составляет с 01.12.2018 по 31.05.2019.

В остальном условия рассматриваемых договоров аналогичны.

На основании акта приема-передачи от 01.12.2018 помещение, выступающее объектом аренды по указанному договору, было передано арендодателем во временное владение и пользование арендатора и принято последним.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.05.2019 стороны продлили срок действия договора аренды нежилого помещения № 18-31а-2018 от 01.12.2018 с 01.06.2019 по 31.07.2019.

По договору аренды нежилого помещения № 5-31а-2018 от 01.06.2018 АО НПО «Электроприбор-Воронеж» и ООО «Легострой» в отношении коммунальных услуг был подписан и скреплен оттисками печати организаций единый акт № ЦБ-1978 от 30.11.2018.

В подтверждение размера переменной части арендной платы за спорный период по договору аренды нежилого помещения № 18-31а-2018 от 01.12.2018 истцом представлены счета-фактуры № ЦБ-61 от 31.01.2019, № ЦБ-1068 от 28.02.2019, № ЦБ-1219 от 31.03.2019, № ЦБ-1382 от 30.04.2019, № ЦБ-1565 от 31.05.2019, № ЦБ-1704 от 01.06.2019.

Получение ООО «Легострой» документов, фиксирующих размер постоянной части арендной платы за спорный период (актов, счетов-фактур, счетов), подтверждается журналом учета выдачи документов арендаторам АО НПО «Электроприбор-Воронеж» с проставлением в нем подписи и даты вручения.

Платежными поручениями № 505 от 20.08.2019 на сумму 600 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата по акту сверки от 20.08.2019 по договору аренды помещения), № 1 от 18.09.2019 на сумму 600 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата за ООО «Легострой» по акту сверки от 20.08.2019 по договору аренды помещения), представленными ответчиком, ООО «Легострой» и ООО «Палитра» за ООО «Легострой» перечислили на счет АО НПО «Электроприбор-Воронеж» денежные средства в счет погашения задолженности по рассматриваемым договорам.

По уточняющему вопросу суда в ходе слушания дела представители как истца, так и ответчика поясняли, что указанным актом сверки они не располагают.

В обоснование своих доводов, в том числе ходатайства о снижении неустойки, ответчиком также представлены в материалы дела копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 по делу №А14-28107/2018, упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Легострой» за 2018 год, извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, договоров поставки, заключенных со своими контрагентами, актов сверки взаимных расчетов по ним с указанием сумм задолженности.

В претензионном порядке сторонам не удалось ликвидировать возникший спор, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, которое в результате частичной оплаты ответчиком задолженности в процессе рассмотрения дела было АО НПО «Электроприбор-Воронеж» уточнено.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Правоотношения сторон вытекают из договоров аренды нежилого помещения № 5-31а-2018 от 01.06.2018, № 18-31а-2018 от 01.12.2018.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Первоначально в рамках настоящего дела истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика как основного долга, сформированного за период с декабря 2018 года по май 2019 года, так и начисленной на него неустойки по договорам аренды нежилого помещения № 5-31а-2018 от 01.06.2018, № 18-31а-2018 от 01.12.2018.

Представленными в материалы дела доказательствами и самим ответчиком подтверждается, что за ним сформировалась задолженность по постоянной и переменной частям арендной платы по рассматриваемым договорам за обозначенный период и в указанном истцом размере, однако им оспаривается методология распределения АО НПО «Электроприбор-Воронеж» поступивших от него в ходе рассмотрения спора платежей, повлекших уточнение исковых требований соответствующим образом.

По данному вопросу суд находит довод ответчика справедливым, исходя из следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. 

Как закреплено в пунктах 1, 2 статьи 862 ГК РФ, безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

В соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» перевод денежных средств может осуществляться путем расчетов платежными поручениями как одной из форм безналичных расчетов. В платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость (пункты 1.1, 5.3).

Исходя из изложенного и положений статьи 319 ГК РФ, при осуществлении платежа с указанием его назначения он должен быть зачтен в счет исполнения данного денежного обязательства. 

Как указано в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Пунктом 3 статьи 522 ГК РФ закреплено, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи (по указанному договору, в том числе без промедления), исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (аналогия закона). 

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Основываясь на приведенных нормах законодательства, проанализировав представленные ответчиком платежные поручения № 505 от 20.08.2019, № 1 от 18.09.2019, принимая во внимание буквальное значение того назначения платежей, которое в них указано (оплата по акту сверки от 20.08.2019 по договору аренды помещения), учитывая данные представителями истца и ответчика в ходе рассмотрения спора пояснения о том, что указанным актом сверки они не располагают, согласованное сторонами условие, содержащееся в пунктах 3.10 договоров аренды, суд приходит к выводу, что конкретное назначение платежей, позволяющее отнести их к тому или иному договору, виду задолженности, периоду, ответчиком не сформулировано, в связи с чем необходимо руководствоваться положениями пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ и распределить их исходя из срока исполнения обязательств по оплате по рассматриваемым договорам (аналогичный правовой подход изложен в постановлении ФАС Уральского округа от 08.04.2013 № Ф09-1633/13 по делу №А76-14795/2012).

В данном случае зачет истцом произведенных ответчиком платежей в погашение текущей задолженности (после мая 2019 года; не являлась предметом рассмотрения в настоящем деле) на основании дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2019 о продлении срока действия договора аренды нежилого помещения № 18-31а-2018 от 01.12.2018 при наличествовании ранее возникших обязательств по оплате является неправомерным.

Исходя из обозначенной истцом суммы долга ответчика по постоянной и переменной частям арендной паты по договорам аренды нежилого помещения № 5-31а-2018 от 01.06.2018, № 18-31а-2018 от 01.12.2018 за период с декабря 2018 год по май 2019 года, в размере 1 039 191 руб. 08 коп., произведенные ответчиком платежи на основании платежных поручений № 505 от 20.08.2019, № 1 от 18.09.2019 в общей сумме 1 200 000 руб. 00 коп. полностью данную задолженность покрывают. 

Соответственно, притязания истца к ответчику о взыскании 3 742 руб. 15 коп. задолженности арендной плате (переменная часть) по договору аренды нежилого помещения № 5-31а-2018 от 01.06.2018 являются неправомерными, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

При этом, поскольку ответчиком было допущено нарушение срока внесения платежей по рассматриваемым договорам, у АО НПО «Электроприбор-Воронеж» возникло право требовать от ООО «Легострой» уплаты пени за данное нарушение в соответствии с пунктами 5.1 договоров.

Однако, в связи с тем, что истцом неверно распределены платежи, а также не учтены положения главы 11 ГК РФ о сроках применительно к постоянной части арендной платы, суд не может признать представленный им расчет корректным. 

Контррасчет ответчика суд также не находит обоснованным и правомерным, исходя из нижеизложенного.

Как следует из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку пунктом 3.2 договора аренды нежилого помещения № 18-31а-2018 от 01.12.2018 предусмотрено, что арендные платежи по постоянной части арендной платы производятся ежемесячно не позднее 10 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу, суд, исходя из положений статьи 314 ГК РФ, полагает, что истец обоснованно указывает в качестве стартового размера задолженности – 161 342 руб. 04 коп. (декабрь 2018 года, январь 2019 года) и начальной даты периода просрочки внесения постоянной части арендной платы – 11.12.2018 (как являющейся первой ближайшей применительно начислениям за декабрь 2018 года и текущей применительно к начислениям за январь 2019 года, до которой указанные платежи должны быть осуществлены) по договору аренды нежилого помещения № 18-31а-2018 от 01.12.2018.

В отношении довода ответчика о конечной дате периодов взыскания неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из анализа приведенных положений следует, что факт расторжения договора (прекращения арендных правоотношений) не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое завершается надлежащим исполнением арендатором возложенных на него договором обязательств. В случае нарушения арендатором срока исполнения обязательства по внесению арендных платежей положения договора аренды об ответственности за его нарушение подлежат применению до момента фактического исполнения этого обязательства.

Кроме того, суд обращает внимание ответчика на положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, которые гласят, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод ответчика о пересечении периодов взыскания штрафной санкции в деле №А14-12828/2019 и деле №А14-28107/2018 отклоняется судом, поскольку из описательной и мотивировочной частей решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 по делу №А14-28107/2018 не следует, что неустойка по данному договору начисляется на сумму основного долга по переменной части арендной платы, являющейся спорной в настоящем деле. Представитель истца в ходе слушания дела давал пояснения, что в рамках дела №А14-28107/2018 (также участвовал в процессе по данному делу) судом была взыскана неустойка, начисленная на задолженность по постоянной части арендной платы, на что суд обращает внимание ответчика. Обратного ООО «Легострой» не доказано.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, произведя соответствующие расчеты, суд приходит к выводу, что правомерными являются следующие суммы неустойки: 647 046 руб. 61 коп. за период с 11.12.2018 по 18.09.2019 по договору аренды нежилого помещения № 18-31а-2018 от 01.12.2018, 423 203 руб. 64 коп. за период с 29.12.2018 по 18.09.2019 по договору аренды нежилого помещения № 5-31а-2018 от 01.06.2018.

При этом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров аренды и в период рассмотрения спора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком такое заявление сделано. 

Суд находит заявление о снижении неустойки подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд, исходя из исключительности случая, может снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Основываясь на вышеобозначенном, учитывая сделанное ответчиком заявление, приведенные в его обоснование доводы и представленные документы, при отсутствии в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий для истца, исходя из компенсационного характера неустойки, принимая во внимание произведенные ответчиком в период рассмотрения спора в погашение задолженности платежи в общей сумме 1 200 000 руб. 00 коп., руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, приходит к выводу о явной несоразмерности признанной обоснованной судом суммы пени за обозначенной период последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей. 

В связи с изложенным суд в порядке статьи 333 ГК РФ при конкретных обстоятельствах настоящего спора в целях реализации задач судопроизводства в арбитражных судах по укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также по содействию становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота, закрепленных в пунктах 4, 6 статьи 2 АПК РФ, считает возможным снизить признанный обоснованным судом размер пени по договору аренды нежилого помещения № 18-31а-2018 от 01.12.2018 за период с 11.12.2018 по 18.09.2019 до 300 000 руб. 00 коп., по договору аренды нежилого помещения № 5-31а-2018 от 01.06.2018 за период с 29.12.2018 по 18.09.2019 до 200 000 руб. 00 коп. Данные суммы, по мнению суда, отвечают критериям разумности и соразмерности, в том числе предложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, обеспечивая, тем самым, баланс интересов сторон. В указанной части требования истца о взыскании штрафной санкции подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактического погашения суммы долга.

Принимая во внимание выводы, к которым пришел суд при разрешении настоящего спора, результат рассмотрения требования истца о взыскании задолженности по переменной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 5-31а-2018 от 01.06.2018, суд не находит оснований признать вышеуказанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Периоды начисления неустойки в данном случае ограничены 18.09.2019, поскольку в указанную дату ответчик полностью погасил являвшуюся предметом рассмотрения в настоящем споре задолженность по постоянной и переменной частям арендной платы за период с декабря 2018 года по май 2019 года по договорам  аренды нежилого помещения № 5-31а-2018 от 01.06.2018, № 18-31а-2018 от 01.12.2018.

Определением суда от 18.09.2019 по заявлению АО НПО «Электроприбор-Воронеж» по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Легострой» на расчетном счете                                      № 

<

***>, открытом в АО «Альфа-Банк» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в размере 1 450 980 руб. 32 коп. (актуальная на момент рассмотрения заявления сумма исковых требований).

Как следует из положений части 4 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные требования (с учетом уточнения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме    23 993 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 31 865 руб. по платежным поручениям № 12876 от 24.08.2018, № 6961 от 13.08.2019. 

Кроме того, за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению № 6962 от 13.08.2019.

В этой связи, с учетом результата рассмотрения спора и приведенных разъяснений, а также положений пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 26 359 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также на основании статьи 333.40 НК РФ возвратить истцу из федерального бюджета 7 872 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 6961 от 13.08.2019 государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества Научно-произодственное объединение «Электроприбор-Воронеж» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легострой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества Научно-произодственное объединение «Электроприбор-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 300 000 руб. 00 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения № 18-31а-2018 от 01.12.2018 за период с 11.12.2018 по 18.09.2019, 200 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 29.12.2018 по 18.09.2019 по договору аренды нежилого помещения № 5-31а-2018 от 01.06.2018, 26 359 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Возвратить Акционерному обществу Научно-произодственное объединение «Электроприбор-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7 872 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 6961 от 13.08.2019 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко