ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28377/2019

Дело № А40-93604/18

г. Москва

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей Р.Г. Нагаева,  В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ПАО «Мегафон»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 года 

по делу № А40-93604/18, принятое судьей В.М. Марасановым, 

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Мегафон» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.01.2019 г., принятого по дополнительному вопросу «Об одобрении заключения мирового соглашения в рамках дела № А12-21780/2018»

в рамках дела о банкротстве АО «РД Констракшн Менеджмент» 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «РД Констракшн Менеджмент» - ФИО2 по дов. от 15.01.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 АО «РД Констракшн Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 138 от 04.08.2018.

Суд рассмотрел заявление ПАО «Мегафон» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.01.2019 г., принятого по дополнительному вопросу «Об одобрении заключения мирового соглашения в рамках дела № А12-21780/2018».

Арбитражный суд города Москвы определением от 25.04.2019, руководствуясь ст. ст. 13, 14, 15, 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении заявления ПАО «Мегафон».

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить признать решение собрания кредиторов АО «РД Констракшн Менеджмент», принятое по дополнительному вопросу «Об ободрении заключения мирового соглашения в рамках дела А12-21780/2018», оформленное Протоколом собрания кредиторов АО «РД Констракшн Менеджмент» от 24.01.2019 года, недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что Конкурсный управляющий не включен в перечень участников собрания кредиторов и не вправе вносить в повестку дня собрания дополнительные вопросы.

Закон о банкротстве не дает право Конкурсному управляющему считать решения собрания кредиторов, оформленные бюллетенями с повесткой собрания «Об утверждении мирового соглашения по делу №А12-21780/2018», как «опрос». Решения собрания кредиторов носят обязательный характер, если не оспорены в суде.

Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам кредитора ПАО «Мегафон» относительно запрета использования бюллетеней для голосования для опроса кредиторов должника.

Условия Мирового соглашения носят кабальный для АО «РД Констракшн Менеджмент» характер, то есть необходимость АО «РД Констракшн Менеджмент» отказаться от иска к ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» на сумму 420 572 027,24 руб. (убытков) может нанести урон конкурсной массе должника, и с учетом, что решение собрания кредиторов носит обязательный характер, Конкурсный управляющий в любой момент будет вправе заключить Мировое соглашение и нанести убытки всем кредиторам, в том числе ПАО «Мегафон».

Представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что судебный акт о включении требований ПАО «Мегафон» в реестр отменен на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, учитывая статус заявителя на момент обжалования определения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

По смыслу Закона о банкротстве и Общих правил (Утв. Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 56) конкурсный управляющий не наделен полномочиями вносить дополнительные вопросы в повестку дня. 

Как пояснил конкурсный управляющий, он не вносил дополнительных вопросов в повестку дня, однако в информативных и аналитических целях конкурсным управляющим изучено мнение собрания кредиторов о возможности одобрения заключения мирового соглашения в рамках дела № А12-21780/2018.

Опрос носил исключительно информационный характер, результаты опроса не являются решением собрания кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит закрытый перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 9 части 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о заключении мирового соглашения.

Довод ПАО «Мегафон» о превышении оспариваемым решением собрания кредиторов компетенции комитета кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом первой инстанции отклонен, поскольку положениями приведенной нормы понимается мировое соглашение между должником и кредиторами в целях прекращения производства по делу о банкротстве, а не мировое соглашение, заключаемое в рамках искового производства по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, доводы ПАО «Мегафон» суд признал несостоятельными и основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

Указывая на недействительность данного решения, заявитель отмечает вероятную возможность наступления неблагоприятных последствий для конкурсных кредиторов должника в виде убытков при заключении мирового соглашения в рамках дела № А12-21780/2018.

Между тем, как отметил суд первой инстанции, данный довод носит предположительный характер, основанный на субъективных суждениях заявителя.

Приведенный довод о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего так же отклонен судом как не подтвержденный доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Каких-либо доказательств того, что должнику и конкурсным кредиторам был причинен ущерб вследствие проведенного опроса кредиторов на собрании 24.01.2019 г. ПАО «Мегафон» представлено   не   было,   как   и   доказательств   нарушения прав ПАО «Мегафон».

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено очевидных и бесспорных доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также принятия решений с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил и указал в судебном акте, что права заявителя не были нарушены, поскольку как таковое решение, которое обладало бы юридической силой, собранием кредиторов не принималось, что признано и самим конкурсный управляющим, указавшим, что опрос носил исключительно информационный характер, результаты опроса не являются решением собрания кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов.

Более того, решение вопроса о заключении мирового соглашения применимо только к мировым соглашениям, заключаемым в порядке и на условиях, установленных п. 2 ст. 150 Закона о несостоятельности (банкротстве), т.е. к мировым соглашениям по делам о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд установил отсутствие предмета оспаривания - решения собрания кредиторов. 

Судебный акт не нарушает прав заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 года по делу № А40-93604/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Мегафон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: В.В. Лапшина

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.